Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А04-8679/2023

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3889/2024
16 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раткевича Анатолия Ивановича

на определение от 19.06.2024 по делу № А04-8679/2023 (вх. 40919) Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

о включении требования в размере 51379,26 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коцур Вадим Вадимович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2024 № 41.

В рамках данного дела, 16.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление (вх. 40919) общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон») о включении требования в реестр требований кредиторов должника размере 51379,26 рубля, основанном на ненадлежащем исполнении должником

обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021 № 3910-21 за период с 01.05.2022 по 29.09.2023.

Определением суда от 19.06.2024 требования ООО «Полигон» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учредитель ООО «Восток» ФИО1 (далее - ФИО1) в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.06.2024 изменить, признать обоснованными сумму требований кредитора в размере 11210,67 рубля.

В доводах жалобы ее податель указывает, что при определении размера подлежащих включению требований, судом не учтены обстоятельства прекращения у должника с 14.10.2022 права собственности на объект (являющийся предметом договора на оказание услуг), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Полигон» в представленном отзыве подтвердило факт утраты за должником права собственности спорного объекта начиная с 14.10.2022, указав на обоснованность требований в размере 11210,67 рубля за период с 01.07.2022 по 13.10.2022, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Полигон» (Региональный оператор) и ООО «Восток» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2021 № 3910-21, в соответствии с которым Региональный оператор обязался осуществлять вывоз ТКО с объекта Потребителя (Приложение № 1), расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг в размере 51379,26 рубля в период с 01.05.2022 по 29.09.2023, ООО «Полигон» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование рассматриваемого заявления кредитор ссылается на наличие у должника задолженности на основании заключенного договора от 01.01.2021 № 3910-21 на оказание услуг по обращению с ТКО, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 23.04.2024.

В этой связи, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди в размере 51379,26 рубля.

Между тем при определении размера подлежащих включению требований судом не учтены обстоятельства, что начиная с 14.10.2022 право собственности на объект, являющийся предметом договорных отношений между сторонами, должником утрачено и перешло к Территориальному управлению имуществом в Амурской области, что подтверждается представленными сведениями из ЕГРН.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои

требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не в полной мере исследовались обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, а именно не принят во внимание факт утраты за должником объекта договорных отношений, в связи с чем доводы подателя жалобы, поддержанные в отзыве кредитором, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный сторонами расчет, признает размер не исполненных должником обязательств по оплате услуг за период с июля по октябрь 2022 равным 11210,68 рубля (2491,26+3114,08+2491,26+3114,08).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.06.2024 в оспоренной части подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с вынесением нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Полигон» в размере 11210,68 рубля.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.06.2024 по делу № А04-8679/2023 Арбитражного суда Амурской области изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток» требование общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в размере 11210,68 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Ю.А. Воробьева

ФИО2