Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А11-12740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12740/2021
г. Владимир
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть объявлена – 19 апреля 2022

Решение в полном объеме изготовлено – 25 апреля 2022


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" (127006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций во Владимирской области (600000, <...>) от 12.07.2021 № П-33/2/17-нд/-/1/9,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "МегаФон" – ФИО2 (по доверенности от 05.08.2021 № 5-290/21, сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций во Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 № 1-Д, сроком действия по 31.12.2022), ФИО4.(по доверенности от 12.01.2022 № 2-Д, сроком действия до 31.12.2022).

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "МегаФон" (далее – ПАО "МегаФон", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций во Владимирской области (далее – Управление, Роскомнадзор) от 12.07.2021 № П-33/2/17-нд/-/1/9.

В обосновании заявленного требования ПАО "Мегафон" пояснило, что оспариваемое предписание является незаконным в связи с отсутствием нарушения, являющего предметом предписания, процент покрытия населенных пунктов не нормирован на законодательном уровне, Управление не доказало нарушение лицензионных требований в учебных заведениях г. Муром. Отсутствие выявленных нарушений установлено Арбитражном судом г. Москвы при рассмотрении четырех дел о привлечении Общества к административной ответственности по каждой из четырех, отраженных в оспариваемом предписании лицензий (дело № А40-166149/2021 по лицензии от 25.07.2012 № 162689 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, дело А40-166148/2021 по лицензии от 25.07.2012 № 162691 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, дело А40-166147 по лицензии от 25.07.2012 № 162688 на оказание телематических услуг связи, дело А40-166145/2021 по лицензии от 25.07.2012 № 162690 услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации).

Более подробно доводы Общества изложены в его в заявлении в суд и в дополнениях к нему.

Управление возразило в отношении заявленных требований по доводам изложенным в отзыве от 24.01.2022 № 411-05/33.

Представители Управления в судебном заседании пояснили, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, ПАО "МегаФон" не выполнило требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и не обеспечило выполнение пункта 3, пункта 7.1 и пункта 7.2 лицензионных требований на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2022 объявлен перерыв до 19.04.2022 в 16 час. 20 мин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Федеральной Службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ПАО "МегаФон" были выданы лицензии от 25.07.2012 №№ 162690, 162691, 162889, 162688 на оказание услуг связи по передаче данных (далее – лицензии).

В соответствии с пунктом 3 лицензий определены полосы радиочастот для оказания услуг связи, а именно: 742,5-750/783,5-791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 МГц.

Согласно пункту 7.1 лицензий лицензиат обязан обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, построенной на основе радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более. При этом услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов. Развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 лицензий, или их совокупности.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказами от 10.06.2021 № 17- нд и от 29.06.2021 № 28-нд Управлением Роскомнадзора по Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО "МегаФон".

По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 09.07.2021 № А33/2/17-нд/33 (далее – акт) согласно которому установлено нарушение лицензионных условий по лицензиям от 25.07.2012 №№ 162690, 162691, 162889, 162688.

В акте указывается на нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи".

В приложениях к акту отражено, что Управление считает, ПАО "МегаФон" не обеспечило динамику развертывания сетей в соответствии с установленным временным графиком на территории Владимирской области.

По полученным расчетным материалам от ФГУП "ГРЧЦ" процент покрытия населенных пунктов численностью 50 тысяч человек и более (в том числе, во всех высших и средних учебных заведениях данных населенных пунктов) в диапазоне частот LTE 800 и LTE 2500 составляет: г. Владимир – 99,1 %, г. Гусь-Хрустальный – 94,7, г. ФИО5 – 81,4 %, г. Муром – 72,0 %, г. Ковров – 96,3 %. В городе Муром и ФИО5 не выполнено требование по покрытию населенных пунктов численностью 50 тысяч человек и более (также в г. Муроме в 2-х школах: муниципальные бюджетные образовательные учреждения "СОШ № 2" и "СОШ № 18").

По результатам проверки Обществу 12.07.2021 выдано предписание № П-33/2/17-нд/-/1/9, которым предписывалось в срок до 13.01.2022 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписанием от 12.07.2021 № П-33/2/17-нд/-/1/9, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиата возлагается обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок)

Частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 данной статьи срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, из совокупного толкования положений указанного закона следует, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, во избежание чрезмерного ограничения его прав не может превышать 60 рабочих дней. При этом сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела приказами Роскомнадзора о проведении внеплановых проверок в отношении ПАО "Мегафон" в июне – июле 2021.

Кроме того, в решение арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-166149/21 по заявлению Управления Роскомнадзора по Владимирской области о привлечении ПАО "Мегафон" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 в связи с нарушением ПАО "Мегафон" лицензионных требований лицензии от 25.07.2012 № 162689 также указано на проведение Управлением проверки с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

В решении суда от 07.10.2021 по делу № А40-166149/21 указано, что "только в июне 2021 года внеплановая проверка территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (в том числе, и Управлением по Владимирской области) в отношении филиалов и обособленных структурных подразделений ПАО "МегаФон" была проведена в количестве более 50 штук, практически каждая из которых более 12 рабочих дней, что составляет более 880 рабочих дней, в доказательство чего заинтересованным лицом приложены копии приказов о назначении проверок".

Также данное обстоятельство отражено в решениях арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу А40-16148/2021 по заявлению Управления Роскомнадзора по Владимирской области о привлечении ПАО "Мегафон" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 в связи с нарушением ПАО "МегаФон" лицензионных требований лицензии от 25.07.2012 № 162691, от 05.10.2021 по делу № А 40-166147/2021 по заявлению Управления Роскомнадзора по Владимирской области о привлечении ПАО "МегаФон" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 в связи с нарушением ПАО "Мегафон" лицензионных требований лицензии от 25.07.2012 № 162688.

В данном случае проверка проводилась Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с Регламентом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным приказом Роскомнадзора от 06.04.2010 № 213 служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных. Служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области, утвержденному приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 77 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области

является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Проверив процедуру проведения проверки, суд установил предусмотренные статьей 20 Закона № 294-ФЗ грубые нарушения, влекущие недействительность результатов проведенной внеплановой проверки, и как следствие, признание незаконным оспариваемого предписания.

Правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений", целями которого является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на осуществление мероприятий государственного контроля (надзора), что прямо указано в законе.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Более того, конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Вместе с тем, нарушения отраженные в акте о результатах проведенных мероприятий по контролю в отношении Владимирское региональное отделение Центрального филиала ПАО "МегаФон" от 09.07.2021 выявлены расчетным способом, необходимые измерения Управлением не проводились.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные заявителем в размере 3000 рублей, относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование публичного акционерного общества "МегаФон" удовлетворить.

2. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций во Владимирской области от 12.07.2021 № П-33/2/17-нд/-/1/9 признать незаконным и отменить.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций во Владимирской области (600000, <...>) в пользу публичного акционерного общества "МегаФон" (127006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Ю. Рыжкова