Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А75-10896/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10896/2024
16 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секериной О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 23.05.2024 № 000032.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 не исполнено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А75-3183/2021 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 26 194 323 руб. 38 коп.

Определением суда от 10.06.2024 предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2024 на 11 часов 00 минут, судебное заседание на 02.07.2024 на 11 часов 05 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования определения суда от 10.06.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Во исполнение определения суда от 10.06.2024 в материалы дела от инспекции поступил оригинал протокола об административном правонарушении от 23.05.2024 № 000032, а также в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к делу в порядке статьи 66 АПК РФ.

По запросу суда от УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила информация о регистрации по месту жительства ФИО1, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

ФИО1 отзыв на заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2019 по делу № А75-1980/2019 общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибнефтьтранссервис» (далее – ООО «ТК Сибнефтьтранссервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.04.2019 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» задолженности по обязательным платежам в сумме 26 192 810,71 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 по делу № А75-1980/2019 в реестр требований кредиторов ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» включена задолженность по обязательным платежам в сумме 26 192 810, 71 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А75-3183/2021 привлечены ФИО2, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Сибнефтьтранссервис». Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 26 194 323,38 рублей.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А75-3183/2021 выдан исполнительный лист 01.09.2023 серии ФС № 039221082 о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 26 194 323,38 рублей.

Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А75-3183/2021 вступило в законную силу со дня его принятия 27.07.2022.

По состоянию на 23.05.2024 судебный акт ФИО1 не исполнен.

Приказом УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2021 № 02-40/128@ создана Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в функции которой входит, в том числе, привлечение к административной ответственности в соответствии с частями 5, 5.1 и 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 24.04.2024 № 11-22/06220 направленно по адресу ее регистрации 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (почтовый идентификатор 80109395629431).

Согласно данным официального сайта «Почта России» извещение с почтовым идентификатором 80109395629431 возвращено в связи с истечением срока хранения 07.05.2024.

23.05.2024 уполномоченным должностным лицом Инспекции в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 000032. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что обусловило обращение административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа. Рассматриваемый протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено извещение о вызове для составления протокола, направленным почтовым сообщением (РПО 80109395629431), согласно данным сайта почты России отмечена неудачная попытка вручения письма, возвращено в связи с истечением срока хранения 07.05.2024.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По возбуждении исполнительного производства № 456988/23/86018-ИП, истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 039221082) на момент составления протокола об административном правонарушении (23.05.2024) поступлений денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности не установлено.

Таким образом, факт неисполнения ФИО1 судебного акта по делу № А75-3183/2021 установлен судом. Признаков уголовно наказуемого деяния в установленных обстоятельствах не усмотрено.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» - ФИО1

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся руководителем ООО «ТК Сибнефтьтранссервис», из чего следует, признание его надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнено вступившее в законную силу Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А75-3183/2021, денежные средства в сумме 26 194 323, 38 рублей не перечислены. Таким образом, установлено, что имеет место длящееся административное правонарушение, совершенное ФИО1, и выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТК Сибнефтьтранссервис», признанного банкротом, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно пункту 1 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом ответчик ни суду, ни административному органу при составлении протокола не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер, направленных на погашение задолженности, определенной судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения ФИО1 указанного судебного акта в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлекаемое к ответственности лицо осознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в форме умысла при совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, отстранение лица от должности руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд не усматривает оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

При этом доводов о наличии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не приведено, соответствующих доказательств ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела судом не представлено. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, являющийся специальным по отношению к части 3 указанной статьи, составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение будет привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 11.10.1968, место рождения: г. Вильнюс, место регистрации: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Д.П. Лисянский