Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А55-11358/2016

816/2017-84619(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-11358/2016
город Самара
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2017, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 26.01.2017, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" о взыскании судебных расходов по делу № .А55-11358/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и уменьшении цены работы, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самараэнергострой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее – ООО "ВолгаУралСпецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее – АО "Транснефть- Приволга", ответчик) о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ВолгаУралСпецстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "Транснефть-Приволга" о взыскании 2 295 511 руб.13 коп. долга и 1 301 033 руб. 65 коп. неустойки с учетом уменьшения размера исковых требований.

Одновременно АО «ТранснефтьПриволга» предъявило встречный иск к ООО «ВолгаУралСпецстрой» об обязании ООО «ВолгаУралСпецстрой» возвратить АО «Транснефть - Приволга» остаток материала, предоставленного в рамках исполнения Контракта от 28.03.2013 № 201300377, а именно:

- Трубу 820x12x2,5 К52 прямошовную электросварную с покрытием в количестве 1,907 тонн;

- Кабель КВБбШв 7x1,5 в количестве 0,051 км; - Кабель МКЭКШВнг 2x2x1,5 в количестве 0,058 км;

- Труба 820x12 К56 стальную электросварную прямошовную в количестве 2,653 тонн;

- Трубу 1020x14x3,0 К52 прямошовную электросварную с покрытием в количестве 11,596 тонн;

- Трубу 1220x16 К56 в количестве 2,803 тонн;

- Трубу 1220x16x3 К52 электросварную прямошовную с покрытием в количестве 13,286 тонн.

А также уменьшить цену работы, выполненной по контракту от 28.03.2013 № 201300377 на 2 348 896 руб., с учетом стоимости остающегося у ООО «ВолгаУралСпецстрой» неиспользованного материала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самараэнергострой» (далее – ООО «Самараэнергострой», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2016 по делу № А55-11358/2016 по первоначальному иску:

в иске отказано.

Взыскано с истца в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 40 632 руб. 72 коп.

По встречному иску:

уменьшена цена работы, выполненной по контракту от 28.03.2013 № 201300377 на 2 348 896 руб. с учетом стоимости оставшегося у ООО «ВолгаУралСпецстрой» неиспользованного давальческого материала, в остальной части иска отказано.

Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ВолгаУралСпецстрой". Взыскано с ООО "ВолгаУралСпецстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Путем зачета первоначального иска встречным:

уменьшена цена работы, выполненной по контракту от 28.03.2013 № 201300377 на 2 348 896 руб. с учетом стоимости оставшегося у ООО «ВолгаУралСпецстрой» неиспользованного давальческого материала.

Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ВолгаУралСпецстрой".

Взыскано с ООО "ВолгаУралСпецстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 46 632 руб. 72 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 по делу № А55-11358/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции первоначальные исковые требования ООО "ВолгаУралСпецстрой» удовлетворил частично. Взыскал с АО "Транснефть-Приволга" в пользу ООО "ВолгаУралСпецстрой" 2 152 409 руб. 38 коп. задолженности, 107 620 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "ВолгаУралСпецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 14 592 руб. 73 коп.

Взыскал с АО "Транснефть-Приволга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 26 039 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в части возврата АО "Транснефть- Приволга" остатка давальческого материала, отказал.

Остальные встречные исковые требования АО "Транснефть-Приволга" оставил без рассмотрения.

Возвратил АО "Транснефть-Приволга" из средств федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением от 14.06.2016 № 7479.

Взыскал с ООО "ВолгаУралСпецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 077 руб.

Взыскал с АО "Транснефть-Приволга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 923 руб.

Взыскателям 14.03.2017 выданы исполнительные листы серии ФС 014470210, ФС 014471041, ФС 014471042.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесения таких расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2015, заключенный между ООО «ВолгаУралСпецстрой» и ФИО2, дополнительное соглашение от 01.12.2015, приложения от 08.069.2015 № 1, от 19.06.2015 № 2, от 18.05.2015 № 3, платежное поручение от 20.09.2016 № 91 на сумму 282750 руб. (оплата юридических услуг по договору от 08.06.2015).

Приложением от 18.05.2016 № 3 к договору была определена сумма вознаграждения в размере 25 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ответчик указал следующее:

1. В заявлении в качестве обоснования исполнения ФИО2 взятых на себя приложением от 18.05.2015 № 3 обязательств истец указывал на осуществление ФИО2 следующих действий:

- направлении претензии ответчику в целях мирного урегулирования возникшего спора и соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договорами;

- составлении и направлении искового заявление с приложением;

- надлежащим образом исполнении процессуальных обязанностей, своевременного исполнения требования суда, представлении доказательств и пояснений;

- представлялись документы в обоснование заявленных требований;

- составлении и надлежащим образом направлении и приобщении письменных пояснений, возражений по доводам ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций;

- составлении и направлении апелляционной жалобы; - получении исполнительного листа;

- составлении и направлении заявления об исполнении требований исполнительных документов о взыскании с ответчика задолженности в кредитную организацию, в который открыт расчетный счет.

Истцом указывалось, что весь комплекс мер, предпринятых в целях защиты прав добросовестного взыскателя позволили максимально быстро, качественно и продуктивно защитить интересы истца при рассмотрении дела.

Ответчик считал, что вышеизложенные доводы не соответствовали действительности и противоречили имеющимся материалам судебного дела. Пунктом 7 к приложению от 18.05.2015 № 3 договора между истцом и ФИО2 было согласовано оказание юридических услуг по возврату в конкурсную массу должника суммы в размере 9 148 782,54 руб. с ответчика. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 148 782,84 руб. поступило в суд первой инстанции 12.05.2016, то есть практически через год после заключения между истцом и ФИО2 договора и приложения № 3 к нему. Таким образом, довод о максимально быстрой защите интересов истца, по мнению ответчика, подлежали отклонению.

2. Ответчик полагал, что материалами дела подтверждалось, что ФИО2 не является исполнителем ни по одному из составленных документов, на которые истец ссылался в качестве обоснования исполнения договора. Все составленные и поданные в защиту интересов истца документы (претензия, исковое заявление, возражения, апелляционная жалоба, заявление в банк о направлении исполнительного листа и т.д.) были подписаны либо конкурсным управляющим ФИО4, либо представителем по доверенности ФИО5, хотя выданная на ФИО2 доверенность содержит все полномочия для подписания вышеуказанных документов. По

мнению ответчика, доказательств исполнения действий, указанных истцом в заявлении, а равно исполнения принятых на себя обязательств по договору со стороны Березун Н.И. в материалах дела не содержится.

3. В рамках дела № А55-11358/2016 защиту интересов истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции осуществляло 2 представителя: ФИО5 и ФИО2 При этом, судебная практика, исходя из критериев разумности и целесообразности взыскания расходов, указывает на необоснованность привлечения сразу двух представителей для участия в рассмотрении дела. Кроме того, ФИО2 представляла интересы истца лишь в трех заседаниях (17.01.2017, 19.01.2017, 14.02.2017) и исключительно при слушании дела в апелляционной инстанции.

4. В качестве доказательства, обосновывающего факт несения конкурсным управляющим истца расходов на оплату оказанных ФИО2 услуг по договору, истцом указывалось платежное поручение от 20.09.2016 № 91. В разделе «Назначение платежа» платежного поручения от 20.09.2016 № 91 указано «Оплата юридических услуг по договору от 08.06.2015, доп. соглашениям № 2, 3. Исходя из назначения платежа невозможно установить связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ФИО2

С доводами ответчика суд первой инстанции верно не согласился, исходя из следующего.

ФИО2 участвовала в судебных заседаниях апелляционной инстанции 17.01.2017, 19.01.2017, 14.02.2017.

Для участия в процессе представитель обязался оказывать правовую помощь (досудебную и судебную, в том числе принудительное исполнение решения суда) по оспариванию сделок, заключенных ООО «ВолгаУралСпецстрой» с юридическими и физическими лицами; взысканию задолженности, возникшей по другим гражданско- правовым основаниям; иные действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу.

Поскольку в приложении от 18.05.2015 № 3 к договору от 08.06.2015 ФИО2 поручалось принять меры к возврату в конкурсную массу должника (ООО «ВолгаУралСпецстрой») задолженности, имеющейся у АО «Транснефть-Приволга» в сумме 9 148 782 руб. 54 коп., то соответственно подготовку документов (доказательств) по данному вопросу осуществляла ФИО2

Иные доказательства, подтверждающие оказание данных услуг иным лицом ответчик не представил.

Учитывая качество подготовки представленной апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 было отменено судом апелляционной инстанции.

Указанное позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств представителем истца ФИО2, предусмотренных приложением от 18.05.2015 № 3 к договору от 08.06.2015.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу №

А55-11358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов