Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А41-22638/2021



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-11112/2021
г. Москва
10 июня 2021 года
Дело № А41-22638/21



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варьяна Сергея Арамовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А41-22638/2021.



Администрация городского округа Бронницы Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харлапову Дмитрию Вячеславовичу (далее – ИП Харлапов, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Варьяну Сергею Арамовичу (далее – ИП Варьян, ответчик 2) со следующими требованиями:

1. признать недействительным в силу ничтожности договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2019, заключенный между ИП Варьяном и ИП Харлаповым,

2. применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о договоре переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2019, заключенном между ИП Варьяном и ИП Харлаповым,

3. применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации обременения - права аренды ИП Харлапова в отношении земельного участка площадью 419 кв. м, с кадастровым номером 50:62:0040211:34, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под размещение аптеки, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Бронницы, ул. Л. Толстого, дом 13,

4. применить последствия недействительности сделки - обязать ИП Харлапова возвратить ИП Варьяну по акту приема-передачи указанный земельный участок в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда,

5. применить последствия недействительности сделки - включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о договоре аренды земельного участка № 9-а/2018 от 01.06.2018, заключенном между администрацией и Варьяном С.А.,

6. применить последствия недействительности сделки - внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации обременения - права аренды Варьяна С.А. в отношении указанного земельного участка.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2021 представитель ИП Варьяна заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку в рамках обжалуемых истцом действий ИП Варьян действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

С вынесенным определением не согласился ответчик 2 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Варьян (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом нормы процессуального законодательства. Так, отмечает, что в рамках обжалуемых истцом действий ИП Варьян действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Считает, что спор по настоящему делу не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого определения.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор имеет экономический характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанного Кодекса и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, согласно правилам компетенции арбитражных судов, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными критериями определения компетенции являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Варьян С.А. – один из ответчиков по делу имел статуса индивидуального предпринимателя как на момент совершения спорной сделки, так и на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Предметом по спорному договору является земельный участок с видом разрешенного использования - под размещение аптеки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лишь отсутствие указания в спорном договоре на наличие у Варьян С.А. статуса предпринимателя, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о том, что спорные правоотношения не являются экономическими.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А41-22638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варьяна Сергея Арамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.



Судья Л.В. Пивоварова