Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-256975/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60717/2017

Дело № А40-256975/2016
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Банк "Еврокредит" в лице К/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г.,

принятое судьей Гусенковым М. О. по делу № А40-256975/16

по иску (заявлению) ООО Банк "Еврокредит" в лице К/у ГК "АСВ"

к ООО "Сильвер-Войс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Войс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 794 247 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик получил денежные средства в указанном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО Банк «Еврокредит» и ООО «Сильвер-Войс» заключен кредитный договор № 70.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-24207/15 ООО Банк «Еврокредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.11.2016 истцом в адрес ООО «Сильвер-Войс» направлена претензия с требованием о добровольном возврате денежных средств.

Ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства в добровольном порядке не были возвращено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец указывает на то, что у него отсутствует подлинник кредитного договора № 70 от 08.09.2014 заключенного с ответчиком, в связи с чем, истец полагает, что к правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве подтверждения перечисления ответчику денежных средств, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету за период с 01.12.2015 по 05.04.2017.

Данная выписка не может быть принята как доказательство перечисления денежных средств заемщику, поскольку она составлена в нарушение Положения Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в соответствии с которым по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету. На документах, составленных на бумажном носителе, прилагаемых к выпискам, должны проставляться штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету (статья 2.1 Раздела 2. Аналитический и синтетический учет).

Так же, как верно установил суд первой инстанции, указанная выписка является внутренним документом Банка и не подтверждает факт перечисления/получения денежных средств.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно ответчиком денежными средствами, поступившими на счет.

Кроме того, истцом не представлен договор с ответчиком на открытие счета, а также заявление ответчика на выдачу кредита, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик получил денежные средства в указанном объеме, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 25.04.2017 и определением об отложении судебного разбирательства от 01.06.2017, суд предлагал истцу представить доказательства фактического перечисления денежных средств ответчику.

Однако указанные определения суда исполнены не было, доказательств перечисления денежных средств ответчику – не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, истцом также не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств ответчику.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. по делу № А40-256975/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Банк "Еврокредит" в лице К/у ГК "АСВ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.