Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А64-4638/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4638/2015
г. Воронеж
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №12-15/260 от 25.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 по делу №А64-4638/2015 (судья Кобзева С.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО4 о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области и ФНС России в сумме 3 254 405,35 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» (далее – ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО4 с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее – ответчик) в сумме 3 254 405,35 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в обособленном споре привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать сделки по перечислению денежных средств в пользу УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в сумме 3 254 405,35 руб. недействительными, взыскать с УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в пользу ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» денежные средства в сумме 2 835 055,60 руб., перечисленные УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области 17.03.2016, 29.03.2016, 08.06.2016, 09.06.2016, 27.06.2016, 26.08.2016 31.08.2016, 01.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 28.10.2016, 11.11.2016, 27.12.2016, 26.04.2017, 23.05.2017, 26.06.2017 на основании инкассовых поручений №№408, 409, 141, 9432, а также взыскать с УФНС России по Тамбовской области в пользу ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» денежные средства в сумме 419 349,75 руб., перечисленные УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области по поручению № 6800UN320000726 от 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО4 о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области и ФНС России в сумме 3 254 405,35 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность сделки, конкурсный управляющий ООО «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва (с учетом дополнений), заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2015 принято к рассмотрению заявление ООО Торговый Дом «ТеплоКомфорт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсталь- Тамбовский завод металлических конструкций».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 ликвидируемый должник ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как указал конкурсный управляющий, у ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» открыт расчетный счет <***> в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке, отражающей движение денежных средств должника за период с 28.07.2015 по 30.08.2017, по указанному расчетному счету были произведены следующие операции по списанию денежных средств:

№ п/п

Дата проводки

Наименование, номер и дата платежного документа

Размер

платежа,

руб.

Назначение платежа

1
17.03.2016 г.

Инкассовое поручение №408

60 845,00

Вз.ден.ср. в ПФР Ср.упл.тек.пл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

2
29.03.2016 г.

Инкассовое поручение №408

12 700,00

Вз.ден.ср. в ПФР Ср.упл.тек.пл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

3
08.06.2016 г.

Инкассовое поручение №408

5 035,94

Вз.ден.ср. в ПФР Ср.упл.тек.пл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

4
09.06.2016 г.

Инкассовое поручение № 408

12 432,49

Вз.ден.ср. в ПФР Ср.упл.тек.пл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

5
27.06.2016 г.

Инкассовое поручение №408

28 153,85

Вз.ден.ср. в ПФР Ср.упл.тек.пл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

6
26.08.2016 г.

Инкассовое поручение №408

21 975,14

Вз.ден.ср. в ПФР Ср.упл.тек.пл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

7
26.08.2016 г.

Инкассовое поручение №409 от 05.02.2016 г.

60 524,86

Вз.ден.ср. в ПФР (ФФОМС.Взносы) Ср.упл.тек.пл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

8
31.08.2016 г.

Инкассовое поручение №409 от 05.02.2016 г.

106 450.00

Вз.ден.ср. в ПФР (ФФОМС.Взносы) Ср.упл.тек.лл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

9
01.09.2016 г.

Инкассовое поручение №409 от 05.02.2016 г.

41 225,00

Вз.ден.ср. в ПФР (ФФОМС.Взносы) Ср.упл.тек.пл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

10.

05.09.2016 г.

Инкассовое поручение №409 от 05.02.2016 г.

53 625,00

Вз.ден.ср. в ПФР (ФФОМС.Взносы) Ср.упл.тек.пл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

11

06.09.2016 г.

Инкассовое поручение №409 от 05.02.2016 г.

73 125,00

Вз.ден.ср. в ПФР (ФФОМС.Взносы) Ср.упл.тек.пл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

12

28.10.2016 г.

Инкассовое поручение №409 от 05.02.2016г.

79,00

Вз.ден.ср. в ПФР (ФФОМС.Взносы) Ср.упл.тек.пл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

13

11.11.2016г.

Инкассовое поручение №409 от 05.02.2016 г.

89,13

Вз.ден.ср. в ПФР (ФФОМС.Взносы) Ср.упл.тек.пл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

14

27.12.2016 г.

Инкассовое поручение №409 от 05.02.2016 г.

472,58

Вз.ден.ср. в ПФР (ФФОМС.Взносы) Ср.упл.тек.пл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

15

26.04.2017 г.

Инкассовое поручение №409 от 05.02.2016 г.

18 700,00

Вз.ден.ср. в ПФР (ФФОМС.Взносы) Ср.упл.тек.пл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

16

23.05.2017 г.

Инкассовое поручение №414 от 05.02.2016 г.

419 349,75

Вз.дсн.ср. в ПФР (ПФР. СЧ. Взносы) Ср.упл.тек.пл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

17

26.06.2017 г.

Инкассовое поручение №9432 от 01.09.2016 г.

848,48

Вз.дсн.ср. в ПФР Ср.уп.тек.пл. 07.15-17.08.16, 08.15-15.09.15,09.15- 15.10.15

18

26.06.2017 г.

Инкассовое поручение №409 от 05.02.2016 г.

267 644,29

Взден.ср. в ПФР (ФФОМС.Взносы) Ср.упл.тек.пл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

19

26.06.2017 г.

Инкассовое поручение №414 от 05.02.2016 г.

2 071 129,84

Вз.ден.ср. в ПФР (ПФР.СЧ.Взносы) Ср.упл.тек.пл. 07.2015-17.08.15-15.10.15

Итого, с расчетного счета ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» <***>, открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства на общую сумму 3 254 405,35 руб.

Полагая, что списание денежных средств со счета должника привело к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством, что привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС России и УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» банкротом (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 28.07.2015).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной сделка, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пунктов 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках.

Положениями пунктов 4, 6 статьи 46 Налогового кодекса РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа, органа контроля, за уплатой страховых взносов, на перечисление сумм налога, страховых взносов не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Исходя из абзаца 6 пункта 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В правовой позиции, изложенной в данном Обзоре, также указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № № 7-П и от 10.07.2007 № № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Вне зависимости от текущего или реестрового характера требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения.

Таким образом, обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора практики от 20.12.2016).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017) (ответ на вопрос № 2 раздела «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») сумма основного долга по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, так как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и предназначение. В связи с чем, расчеты по ним осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» возбуждено определением от 28.07.2015, суд полагает, что задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2015 года, уплаченная на основании инкассовых поручений, относится к текущим платежам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельностиэтихлиц,за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:

-имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

-в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, оснований для признания сделки недействительной в порядке пунктом 2 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В данном случае поступившие инкассовые поручения банк квалифицировал как текущие платежи на основании имеющихся в платежных документах сведений, таким образом, исполнив требования пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако в данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 не представил доказательств того, что в результате перечисления 3 254 405,35 руб. в пользу УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области и ФНС России оказано предпочтение перед другими кредиторами по текущим платежам, а также наличие иных текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями.

Кроме того, основанием для отказа в признании текущих платежей недействительными является также установление в рамках дела о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о наличии денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами приоритетной очереди.

Как следует из справок по картотеке №2 на счете организации по состоянию на 26.06.2017 и 05.02.2019, представленных ПАО Сбербанк, на момент списания денежных средств отсутствовали неисполненные в срок платежные документы более ранней (приоритетной) очередности, а после погашения страховых взносов были погашены требования и иных кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что у должника в результате оспариваемых сделок отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения иных текущих платежей, а также того, что ответчики располагали сведениями о нарушении очередности удовлетворения требований.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлены ни в суд первой, ин апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с 28.07.2015 возникают денежные обязательства, подпадающие под определение текущих платежей, и в данном случае сделки по списанию денежных средств со счета должника в Пенсионный фонд РФ привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершении оспариваемой сделки, а спорные платежи не относятся к текущим в понимании статьи 5 Закона о банкротстве подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №74 от 10.04.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 по делу №А64-4638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1