Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А07-3321/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15979/2022
г. Челябинск
21 декабря 2022 года
Дело № А07-3321/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № А07-3321/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.07.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (ОГРН <***>, далее – общество «ЖилСтройИнвест») - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.02.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.02.2021 поступило заявление общества «ЖилСтройИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСК Урал» (ОГРН <***>, далее – общество «РСК Урал»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 заявление общества «ЖилСтройИнвест» признано обоснованными, в отношении общества «РСК Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих»

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 общество «РСК Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

Общество «ЖилСтройИнвест» обратилось в суд с заявлением о привлечении в качестве контролирующих общество «РСК Урал» лиц – ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.09.2022 данное заявление общества «ЖилСтройИнвест» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом уточнений от 25.10.2022 поступило заявление общества «ЖилСтройИнвест» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО6 и ФИО2, за исключением прожиточного минимума на ответчика и находящихся на иждивении ответчиков лиц, в пределах суммы 5 681 938,36 руб.

Определением суда от 25.10.2022 заявление общества «ЖилСтройИнвест» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «ЖилСтройИнвест» о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества данного лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность обществом «ЖилСоцИнвест» наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение вынесено при отсутствии документального обоснования обществом «ЖилСтройИнвест» существования реальной угрозы последующего неисполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что достаточных доказательств, позволяющих отнести ее к числу контролирующих должника лиц, обществом «ЖилСтройИнвест» не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2022.

В материалы дела 07.12.2022 от общества «ЖилСтройИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ судом приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества «ЖилСтройИнвест» изложил позицию по доводам апеллянта и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ЖилСтройИнвест» в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО6, ФИО2, за исключением прожиточного минимума на ответчика и находящихся на его иждивении лиц, в пределах суммы 5 681 938,36 руб.

В обоснование указанных требований общество «ЖилСтройИнвест» указало на вероятность принятия ответчиками в ходе рассмотрения указанного обособленного спора мер по отчуждению из своей собственности имущества, что в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении данных лиц в качестве контролирующих должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований общества «ЖилСтройИнвест» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны данным требования и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 № 39-П.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Возможность наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры установлена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве также предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истребуемые обществом «ЖилСтройИнвест» обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям по соответствующему обособленному спору, направлены на недопущение возможности отчуждения имущества лицами, являющимися ответчиками по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности; направлены на сохранение существующего положения сторон спора и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества «ЖилСтройИнвест», отметив, что применительно к физическим лицам - ответчикам наложение ареста на имущество возможно исключительно с соблюдением положений статьи 446 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятием судом обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доводы кредитора не обоснованы должным образом и им не представлено доказательств того, что ФИО2 подлежит привлечению в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Апеллянт указывает, что указывают на то, что доводы кредитора о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и надлежащим образом не обоснованы, в частности ссылками на наличие реальной угрозы отчуждения ответчиком своего имущества.

При этом изложенные доводы подлежат отклонению.

Вывод непосредственно по вопросам о наличии либо отсутствии у конкретного лица из числа ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности статуса контролирующего должника лица и о его причастности к наступлению банкротства должника может быть постановлен лишь в ходе рассмотрения соответствующего спора по существу.

Основания же обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55), когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае соответствующий минимальный стандарт доказывания обществом «ЖилСтройИнвест» соблюден.

Недоказанность совершения ответчиком, в частности ФИО2, конкретных действий по отчуждению своего имущества сами по себе о необоснованности заявления общества «ЖилСтройИнвест» не свидетельствуют.

Сама возможность подобного развития событий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, не лишена смысла и не является надуманной.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, в данном случае на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Суд обращает внимание ФИО2 на то, что в случае, если принятые судом обеспечительные меры чрезмерным образом ограничивают ее права, она не лишена права обратиться в порядке статей 95, 97 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о замене мер либо их отмене (в том числе частичной) представив соответствующее документальное обоснование таких требований.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, и не могут служить основаниями для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционных жалоб заявителями фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № А07-3321/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяТ.В. Курносова


Судьи:И.В. Калина


М.Н. Хоронеко