Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А65-18399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-18399/2024


Дата принятия решения –  10 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капиталина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления заместителя Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 № 24-4597/3110-1 от 28.05.2024 г. по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-4597 о признании ООО МКК «Капиталина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, об отмене за отсутствием состава правонарушения и о прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – ФИО2,  по доверенности от 26.06.2024г., диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.07.2021г, диплом, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капиталина" (далее-заявитель) 11.06.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 28.06.2024 заявление заявителя принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов и дополнений. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 № 24-4597/3110-1 от 28.05.2024 г. (Т.1 Л.Д.65-82) по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-4597 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капиталина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-4597, возбужденного в соответствии с ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капиталина", заместителем управляющего Отделением-Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 28.05.2024 было вынесено постановление о назначении административного наказания № 24-4597/3110-1 в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. 9.1 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. На основании ст. 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети «Интернет», общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Капиталина" 23.03.2021 включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер записи 21-033-92-009665 и, соответственно, имеет статус микрофинансовой организации.

В отношении микрофинансовой организации Банк России:

- проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России (п. 4 ч. 4 ст. 14 Закона № 151-ФЗ);

- дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (п. 7 ч. 4 ст. 14 Закона № 151-ФЗ);

- направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке (п. 7.3 ч. 4 ст. 14 Закона № 151-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учётом особенностей, установленных частями 5 - 7.4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, в том числе платежи заёмщика по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заёмщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заёмщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров).

Как следует из материалов дела, в результате анализа материалов, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капиталина" в ответ на запрос Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации (далее - Служба) от 12.01.2024 № 59-3-1/860, (ответ на запрос ООО МКК "Капиталина" от 13.02.2024 № 48 (входящий № 75889 от 14.02.2024) (далее - Письмо)) Службой было установлено, что текст (содержание) заявлений о получении потребительских займов от 13.02.2024, подписанных при заключении договоров потребительского займа от 13.02.2024 № 073240 (ФИО4) и № 073250 (ФИО5) (далее при совместном упоминании - Договоры) содержит согласие заёмщиков с оказанием дополнительной услуги страхования (включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая). Стоимость указанной дополнительной услуги составляет 3 000 рублей.

Из предоставленной ООО МКК "Капиталина" в письме информации следует, что приобретение соответствующей услуги страхования не является фактическим условием предоставления потребительского займа и (или) фактически не влияет на условия договора потребительского займа.

Таким образом, при заключении договоров ООО МКК "Капиталина" не было обеспечено оформление заявлений о предоставлении дополнительных услуг, содержащих согласия заёмщиков на предоставление им услуг, не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, что является нарушением требований части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением Службой в адрес ООО МКК "Капиталина" было направлено предписание о недопущении в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации от 06.03.2024 № 59-3-1/10361, согласно которому ООО МКК "Капиталина" было предписано в срок не позднее 01.04.2024 (включительно):

1. принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ООО МКК "Капиталина" нарушений законодательства Российской Федерации, аналогичных указанному в устанавливающей части Предписания;

2. представить в Службу отчёт об исполнении предписания, который должен содержать копии документов, подтверждающих принятие ООО МКК "Капиталина" мер, направленных на недопущение нарушений в дальнейшей деятельности.

В случае отсутствия подтверждающих документов ООО МКК "Капиталина" необходимо было представить письменные пояснения о причинах невозможности их представления.

Таким образом, 06.03.2024 в ООО МКК "Капиталина" поступило предписание от 06.03.2024 № 59-3-1/10361 в части устранения нарушений требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), об изменении формы заявления при предоставлении дополнительной услуги.

ООО МКК "Капиталина" во исполнение предписания от 06.03.2024 № 59-3-1/10361 представило в Службу отчёт от 01.04.2024 № 172 (входящий № 166330 от 01.04.2024) (далее - отчёт), из которого следует, что ООО МКК "Капиталина" приняты меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ООО МКК "Капиталина" нарушений законодательства Российской Федерации, аналогичных указанным в Предписании.

Вместе с тем ООО МКК "Капиталина" одновременно с отчётом не представлены копии документов, подтверждающих принятие ООО МКК "Капиталина" вышеуказанных мер, а также ООО МКК "Капиталина" не представило письменные пояснения о причинах невозможности их представления, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, указав, что в Службу поступил только текст отчета от 01.04.2024 № 172 (входящий № 166330 от 01.04.2024) от исполнении предписания.

Таким образом, в срок 01.04.2024 ООО МКК "Капиталина" выполнено не в полном объёме в установленный срок предписание от 06.03.2024 № 59-3-1/10361 в части не представления документов, подтверждающих п принятие мер, направленных на обеспечение оформления заявлений о предоставлении дополнительных услуг, не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, в положенный срок до 01.04.2024 (включительно).

Как следует из письма Службы от 27.05.2024 № 59-3-1/26032 «О рассмотрении письма Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан ВВГУ» (далее - Письмо Службы), по истечении срока исполнения предписания  ООО  МКК  "Капиталина" письмом  от 15.04.2024  №   193 (входящий № 200557 от 16.02.2024) (копия данного письма приложена к Письму Службы) предоставило документы, подтверждающие принятие мер, направленных на обеспечение оформления заявлений о предоставлении дополнительных услуг, не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, в связи с чем предписание было снято с контроля.

По словам заявителя, ООО  МКК  "Капиталина" устранила допущенные нарушения уже  02.04.2024, однако, представитель ответчика указал, что доказательства устранения допущенных нарушений в их адрес не поступали до 16.04.2024.

Из вышеизложенного следует то, что содержащееся в жалобе утверждение о невиновности ООО МКК «Капиталина» несостоятельно, а ООО МКК "Капиталина" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно ООО МКК "Капиталина" не выполнено в установленный срок предписание в полном объеме.

Представление ООО МКК "Капиталина" в Службу в установленный срок отчёта без прилагаемых к нему документов, подтверждающих принятие мер, направленных на обеспечение оформления заявлений о предоставлении дополнительных услуг, не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, не свидетельствует о надлежащем выполнении предписания в установленный срок.

Суд указывает, что предписание было снято службой с контроля в связи с выполнением ООО МКК "Капиталина" предписания в полном объёме после истечения срока на исполнения предписания от 06.03.2024 № 59-3-1/10361.

Довод ответчика о том, что имеются противоречия в предписаниях Банка России об устранении нарушения вынесенных в адрес Общества об изменении форм заявления на выдачу потребительских займов, является необоснованным ввиду следующего.

По словам заявителя, обществом уже была изменена форма заявления согласно предписанию Банка России от 02.02.2023 года №59-3-1/5805, а именно объединены в одно заявление - заявление на выдачу потребительского займ, а так же заявление на предоставление дополнительной услуги (страхование).

Далее, форма заявления на выдачу потребительского займа вновь была изменена согласно предписанию Центрального Банка Российской Федерации №59-3-1/10361 от 06.03.2024 года, согласно так же части 2 статьи 7 Федерального закона, а так же пунктом 3 части 4 статьи 6 Федерального закона 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что предписание Банка России от 02.02.2023 года №59-3-1/5805 было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ в редакции действующей до 21.01.2024 года.

21.01.2024 в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ были вынесены изменения, в соответствии с которым и в ч.2 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ были внесены изменения.

Таким образом, предписание Центрального Банка Российской Федерации от 06.03.2024 года №59-3-1/10361 было вынесено уже с учётом изменений, вынесенных в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ Федеральным законом от 24.07.2023 № 359-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вина ООО МКК "Капиталина" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.05.2024 № СЗ-59-ЮЛ-24-4597/1020-1, материалами дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-4597.

У ООО МКК "Капиталина" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, учитывая, что Общество не приняло меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части Предписания, представило в Службу отчет об исполнении Предписания не содержащих приложений копий подтверждающих документов, установлен факт неисполнения Обществом Предписания в установленный срок не в полном объеме.

Изложенные выше доводы подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 № 09АП-63579/20 по делу № А40-125948/2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 № 09АП-51786/20 по делу № А40-83185/2020, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу №А65-9189/2022.

Неисполнение Обществом законного Предписания в полном объеме в течение длительного периода времени свидетельствует о пренебрежительном отношении данного юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного вывод заинтересованного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верным.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания кооператива виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения заявления не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Объективным отражением характера совершенного Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капиталина" административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, также не имеется, поскольку часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа предупреждением при привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются не правомерными, не подлежат удовлетворению.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 2300-1, следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 № 11АП-4530/22 по делу № А65-31441/2021).

Таким образом, нарушение Обществом ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подтверждается материалами дела, а предписание Банка России, направленное на обеспечение соблюдения ООО МКК "Капиталина" указанной нормы, является законным и обоснованным.

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 05.10.2021 № 5969-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее -Указание № 5969-У) некредитные финансовые организации, к числу которых относится ООО МКК "Капиталина", должны представлять в Банк России документы (сведения), в том числе отчетность, запросы и ответы на запросы Банка России посредством личного кабинета, ссылка на который размещена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее соответственно - сайт Банка России, личный кабинет).

Обязанная организация должна получать от Банка России документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делу об административном правонарушении посредством личного кабинета (абз. 2 п. 1.1 Указания № 5969-У).

В соответствии с п. 4.1 Указания № 5969-У Банк России путем размещения в личном кабинете, ссылка на который размещена на сайте Банка России направляет участнику информационного обмена документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делам об административных правонарушениях и ответы на запросы участника информационного обмена.

Электронный документ Банка России считается направленным участнику информационного обмена с момента его размещения в личном кабинете.

Согласно п. 4.2 Указания № 5969-У электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете, за исключением случаев, предусмотренных абз. 1 - 3 п. 4.3 Указания № 5969-У.

Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью получения указанной записи Запись о размещении Банком России в личном кабинете электронного документа должна содержать его исходящий номер и дату регистрации в Банке России (при наличии) (п. 4.4. Указания № 5969-У).

В случае получения от Банка России процессуального документа по делу об административном правонарушении, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, участник информационного обмена не позднее следующего рабочего дня после его получения должен направить в Банк России через личный кабинет письмо о подтверждении получения процессуального документа по делу об административном правонарушении, направленного Банком России, со ссылкой на его исходящий номер и дату (п. 4.5. Указания № 5969-У).

С учетом изложенного личный кабинет является основным каналом взаимодействия между Банком России и поднадзорными некредитными финансовыми организациями. Указанное обуславливает необходимость постоянного мониторинга Обществом личного кабинета.

Признаков указывающих на малозначительность нарушения в рассматриваемом деле не выявлено, поскольку совершенные правонарушения, создали существенную и явную угрозу охраняемым отношениям в виде отсутствия неисполнений законных предписаний должностных лиц,  ослаблению контроля за совершением операций по выдаче займов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления  ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                    А.Е. Кириллов