Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А35-11324/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11324/2019
г. Воронеж
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2023 № 34-15/14580, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО4 лично. паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 по делу № А35-11324/2019

по рассмотрению заявления (жалобы) ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГК «Промсторой» ФИО4

по делу, возбужденному по заявлению ООО «Партнер» о признании ООО «Группа компаний «Промстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Группа компаний «Промстрой» (далее – ООО «ГК «Промсторой», должник) несостоятельным (банкротом), которое судом 09.12.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 07.06.2021 ООО «ГК «Промстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 03.10.2022 от ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) поступило заявление (жалоба) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГК «Промсторой» ФИО4, согласно которому уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «Промстрой», выразившееся в: непроведении анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Промстрой» в порядке статей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; затягивании процедуры банкротства ООО ГК «Промстрой»; непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы посредством проведения полной инвентаризации дебиторской задолженности должника, а также мер по ее взысканию с третьих лиц; непроведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат выбывших запасов ООО «ГК «Промстрой»; непринятии мер, направленных на истребование документов от руководителя должника, отражении противоречивых сведений в отчете конкурсного управляющего и анализе финансового состояния ООО ГК «Промстрой».

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 удовлетворено заявление (жалоба) ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГК «Промсторой» ФИО4 в части признания незаконным действий ответчика по затягиванию процедуры банкротства ООО «ГК «Промсторой». В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Промсторой» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от заявителя по делу – ООО «Партнер» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что в своей жалобе ФНС России сослалась на ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «Промсторой», что,

по мнению уполномоченного органа, выразилось в непроведении анализа

оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Промстрой»; затягивании процедуры банкротства ООО ГК «Промстрой»; непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы посредством проведения полной инвентаризации дебиторской задолженности должника, а также мер по ее взысканию с третьих лиц; непроведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат выбывших запасов ООО «ГК «Промстрой»; непринятии мер, направленных на истребование документов от руководителя должника, отражение противоречивых сведений в отчете конкурсного управляющего и анализе финансового состояния ООО ГК «Промстрой».

Исследуя доводы ФНС России в части бездействия конкурсного управляющего по непроведению анализа деятельности лиц, исполняющих функции исполнительного органа должника, в целях возможного их привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции признал данные доводы уполномоченного органа несостоятельными.

Так, согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены, размер конкурсной массы не определен, поскольку не продано имущество должника, определением суда от 12.07.2023 срок конкурсного производства продлен до 07.01.2024 года. При этом из отчета конкурсного управляющего от 01.07.2023 усматривается, что размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов составляет 119 449 860,60 руб., конкурсный управляющий ФИО4 18.08.2023 обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО «Партнер» в размере 3 776 894 руб. 20 коп. из реестра требований кредиторов должника; внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. На текущую дату проводятся повторные торги по реализации имущества должника с начальной ценой продажи 103 500 000,00 руб. С учетом этого суд заключил, что на данный момент объективно невозможно определить размер ответственности контролирующих должника лиц.

В то же время, ФИО4 пояснил, что при проведении им анализа наличия/отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц им не установлены такие основания. При этом кредиторы (в том числе уполномоченный орган) не представили имеющиеся у них сведения о лицах, подлежащих привлечению к ответственности, правовое обоснование возможности данного привлечения и доказательства в обоснование возможности подачи данного заявления.

Уполномоченным органом не указано, какое именно лицо и в связи с чем может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГК «Промстрой».

В силу пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности без должного правового анализа спорной ситуации может повлечь взыскание с должника судебных издержек в случае отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в данном случае основания для привлечения контролирующих должника лиц следуют из результатов проведенной выездной налоговой проверки (решение от 27.06.2018 № 19-10/280/98), поскольку в результате мероприятий налогового контроля установлен факт ведения ООО ГК «Промстрой» убыточной деятельности, совершения экономически невыгодных для должника сделок (выдачи займов, возведение объектов недвижимости для личных нужд). Данные доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом области, следует из пояснений ответчика и не оспаривается заявителем жалобы, на дату подачи жалобы (03.10.2022) на рассмотрении, в том числе в суде общей юрисдикции, находились заявления об оспаривании сделок должника, отмеченных уполномоченных органом в результате проверки. Факт же ведения убыточной деятельности не может являться основанием для безусловного привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, уполномоченный орган, полагая, что если в данном случае имелись основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, мог представить соответствующие доказательства и обоснование конкурсному управляющему с предложением подачи соответствующего заявления в суд, аргументируя необходимость и обоснованность такой подачи, либо самостоятельно обратиться с данным иском. Доказательств совершения указанных действий заявитель жалобы не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае решающее значение имеет тот факт, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий был обязан использовать возможности механизма субсидиарной ответственности, но не сделал этого, и о том, что непроведение анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как имеющие вероятностный характер и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы посредством проведения полной инвентаризации дебиторской задолженности должника, а также мер по ее взысканию с третьих лиц, также признан судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела первичными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные данным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. В пункте 1.4 Методических указаний

предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. Если в указанный период имущество не выявлено, а документация передана и имущество выявлено впоследствии, то срок инвентаризации, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с момента выявления вновь обнаруженного имущества и получения документации.

В данном случае уполномоченный орган в обоснование довода о непроведении полной инвентаризации дебиторской задолженности также указал на решение ВНП от 04.06.20196 № 19-28/28, в рамках которой установлено наличие дебиторской задолженности. Между тем, выездная налоговая проверка проводилась в период с 27.06.2018 по 21.02.2019 и проверяемый период был с 01.01.2015 по 31.12.2017. При этом временным управляющим в финансовом анализе должника отражен показатель дебиторской задолженности – 6 879 рублей, согласно бухгалтерского баланса 2019 года, без указания сведений о ее расшифровке, и подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, сведения о которой опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 7285529 от 06.09.2021) и в результате которой выявлена дебиторская задолженность в сумме 77 734,01 руб. по договору купли-продажи с ИП ФИО5, какие-либо недвижимое и движимое имущество у должника отсутствует.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В то же время, дебиторская задолженность в сумме 77 734,01 руб. ИП ФИО5 в добровольном порядке была погашена, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

В свою очередь, конкурсным управляющим в материалы дела представлены соглашения об уступке права требования (цессия) от 22.03.2018, от 31.08.2018 № 31/08/02, от 31.08.2018 № 31/08/01, от 27.06.2018, от 25.06.2018, от 25.05.2018 № 25/05-18, от 20.012.2019 № 20/12/2019-75, от 31.03.2019 № 31/03/2019-17, согласно которым ООО «ГК «Промстрой» уступило в пользу третьих лиц права требования имеющейся задолженности. При этом, согласно указанным договорам, расчет проводится путем взаимозачета по аналогичным однородным требованиям.

По соглашениям об уступке права требования (цессия) от 31.12.2018 № 31.12.2018-01, от 31.12.2018 № 31.12.2018-02 ООО КСК «Резерв» уступило в пользу ООО «ГК «Промстрой» право требования к ИП ФИО6 на сумму 23 435 528,00 руб., ИП ФИО7 на сумму 21 237 711,00 руб.,

соответственно. Также представлены платежные поручения от 14.01.2019 № 24, от 15.01.2019 № 28, от 18.01.2019 № 36, от 24.01.2019 № 54, согласно которым ООО КСК «Резерв» перечислило в пользу должника денежные средства в общей сумме 2 200 000,00 рублей. Сомнений в достоверности сведений, изложенных в данных документах, уполномоченный орган не высказал.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, представленные должником конкурсному управляющему документы не содержат сведений о наличии дебиторской задолженности указанной уполномоченным органом.

Доказательств наличия иной дебиторской задолженности подлежащей взысканию, уполномоченным органом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

ФНС России в жалобе указало на то, что при анализе расчетного счета ООО «ГК «Промстрой» в адрес ООО КСК «Резерв» установлены перечисления с назначением «арендная плата по договору…», указывая при этом, что по данным налогового органа за ООО КСК «Резерв» недвижимое имущество не зарегистрировано.

Судом установлено, что в материалы дела уполномоченном органом документы, подтверждающие отсутствие в собственности ООО КСК «Резерв» недвижимого имущества не представлены, ходатайство об истребовании документов не заявлено. Приведенные доводы уполномоченного органа признаны судом первой инстанции документально необоснованными и не подтвержденными.

Арбитражным судом также принято во внимание, что конкурсным управляющим были предприняты надлежащие меры по истребованию у бывшего руководителя должника первичной бухгалтерской документации, подтверждающей, в том числе, наличие и размер дебиторской задолженности. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2021.

Судебная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что доказательств, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли ущемление прав и законных интересов заявителя жалобы, доказательств реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу в результате взыскания дебиторской задолженности, которая не подтверждена первичными документами, заявителем жалобы не представлено, а доводы ФНС России носят предположительный характер. Более того, инициирование судебных споров по взысканию задолженности при отсутствии необходимой первичной документации не только может не повлечь ожидаемого правового результата, но и напротив, создать для должника дополнительные необоснованные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела документов, опровергающих доводы уполномоченного органа о непринятии мер по формированию конкурсной массы посредством проведения полной инвентаризации дебиторской задолженности должника, а также мер по ее

взысканию с третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не доказал отсутствие оснований (невозможности) взыскания дебиторской задолженности с ООО КСК «Резерв» судебная коллегия также полагает несостоятельным. Как следует из представленных пояснений ответчика, не опровергнутых уполномоченным органом, вопрос уступки права долга неоднократно рассматривался налоговым органом, неоднократно налоговый орган получал данные документы, в связи с чем он владел полной информацией, однако при этом и не высказывал никаких возражений или пожеланий, в том числе на собрании кредиторов. Доказательств обращения к конкурсному управляющему с указанным вопросом (необходимости принятия мер по взысканию вышеобозначенной дебиторской задолженности) заявитель жалобы не представил.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей по поиску, выявлению и возврату запасов должника, отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО4 в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» была проведена инвентаризация имущества. Выявленное в ходе данной инвентаризации имущество, в состав которого вошла дебиторская задолженность, включено в конкурсную массу должника. Запасы конкурсным управляющим установлены не были. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим были направлены запросы государственным органам и третьим лицам, имеющим сведения о наличии имущества у должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим были проведены действия по выявлению имущества должника, в связи с чем, в том числе были направлены заявления о признании недействительными сделок должника.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Курский районный суд иском о признании недействительной регистрации права собственности за ООО «СТРОЙ- ЛИДЕР», признании незаконным перехода права собственности, прекращении права собственности за ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР» и признании права собственности за ООО «ГК «Промстрой» на следующие объекты недвижимости:

1. Сооружение (иное сооружение (Плац), Конно-спортивный клуб. Плац), с кадастровым номером 46:11:090301:799, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, <...> уч. № 3;

2. Здание (Нежилое здание, Конно-спортивный клуб. Склад), с кадастровым номером 46:11:090301:796, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква;

3. Здание (Нежилое здание, Конно-спортивный клуб. Манеж), с кадастровым номером 46:11:090301:795, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква;

4. Здание (Нежилое здание, Конно-спортивный клуб. Автоматическая шагалка), с кадастровым номером 46:11:090301:736, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, <...> уч. № 3;

и признании за ООО «ГК «Промстрой» права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Определением Курского районного суда от 20.12.2022 утверждено мировое соглашение, согласно которому за ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР» прекращено право собственности, а за ООО «ГК «Промстрой» признано

право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В этой связи суд первой инстанции верно признал необоснованными и опровергающимися материалами дела довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер для поиска, выявления и истребования у третьих лиц имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не представлены пояснения причин выбытия основных средств должника, не проведен анализ на предмет наличия оснований для оспаривания сделок по выбытию активов из собственности должника, а также о необоснованности доводов конкурсного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции. Как пояснил конкурсный управляющий, указанные выше объекты недвижимости по мировому соглашению были возвращены в конкурсную массу должника, произведена их оценка (115 млн. руб.), утверждено Положение о продаже имущества и в настоящее время объявлены торги в форме публичного предложения.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на истребование документов от руководителя должника, признан судом области не подтвержденным материалами дела.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, необходимость истребования каких-либо документов у бывшего руководителя должника отсутствовала в связи с их передачей ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 в адрес руководителя ООО «ГК «Промстрой» направил требований о передаче документов и сведений, отражающих экономическую деятельность должника за три года, предшествующих введению процедуры наблюдения (получено 08.06.2020).

Генеральный директор ООО «ГК «Промстрой» ФИО8 08.06.2021 по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему ФИО4 печати ООО «ГК «Промстрой».

Кроме того, 08.06.2021 генеральный директор ООО «ГК «Промстрой» Плахутин К.М. по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему Световцеву Н.Н. накладные ТОРГ12; УПД; счета-фактуры – поставщики; счета-фактуры – покупатели; договоры с контрагентами; выписки банка; документы расчетно-кассовой дисциплины; финансового-бухгалтерского персонала, кадровые и зарплатные документы; документы по учету МБП, ОС, инвентаризации, о запасах товарно-материальных ценностей, топлива (ГСМ); документы по бухгалтерскому учету и отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в данном случае материалами дела подтвержден факт передачи документов бывшим руководителем конкурсному управляющему, верно заключил, что правовая необходимость истребования каких-либо документов конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника отсутствовала.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО4 предприняты все исчерпывающие меры по поиску, истребованию и восстановлению первичных документов должника для дальнейшего формирования конкурсной массы подлежат отклонению с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания жалобы ФНС России обоснованной и подлежащей удовлетворению по приведенным выше доводам.

Вместе с тем, судом признан обоснованным довод уполномоченного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО4 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО ГК «Промстрой». Каких-либо доводов относительно данного вывода апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 по делу № А35-11324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1