Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А70-4273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4273/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 19.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-4273/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) к арбитражному управляющему Пастуховой Екатерине Витальевне (644024, город Омск, ОГРНИП 314554300900082) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Яркова Д.И. по доверенности от 21.09.2021.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют вменяемые нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); положения статьи 100 Закона о банкротстве возлагают обязанность опубликования сведений на внешнего управляющего, а не временного управляющего; собрание кредиторов не проводилось, поскольку дело о банкротстве было возбуждено по заявлению должника и реестр требований кредиторов должника по настоящее время не сформирован ввиду отсутствия кредиторов; в материалах дела о банкротстве имеются все необходимые приложенные к отчету документы; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении участвующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела № А70-19701/2019 Арбитражного суда Тюменской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (далее – ООО «БорщевикЪ») определением суда от 27.02.2020 в отношении ООО «БорщевикЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пастухова Е.В.

Решением суда от 11.09.2020 ООО «БорщевикЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пастухова Е.В.

На основании жалобы физического лица административным органом в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 04.02.2021) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве (несвоевременно размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о получении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Октава-Инвест»; далее – ООО «Октава-Инвест»); пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (не представлен собранию кредиторов ООО «БорщевикЪ» отчет о результатах своей деятельности); пунктов 4, 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299) (нарушена форма отчета временного управляющего); пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 1-5, 10 Правил № 299 (нарушена форма отчета конкурсного управляющего).

По результатам административного расследования административный орган составил протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 № 00127221 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.; при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если данным Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что сведения о получении требования кредитора (ООО «Октава-Инвест») размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве (в сообщении от 02.02.2021 № 6116086, размещенном в ЕФРСБ, указана дата его получения арбитражным управляющим - 02.10.2020).

При указанных обстоятельствах суды правильно признали арбитражного управляющего нарушившим пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Вопреки выводам судов само по себе предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве право на участие в собрании кредиторов без права голоса представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителя органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, не влечет обязанность арбитражного управляющего проводить собрание кредиторов при отсутствии кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем данный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов при установлении в действиях (бездействии) арбитражного управляющего иных фактов нарушений законодательства о банкротстве.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 299 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения - составлять отчет временного управляющего.

При этом отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Пункт 7 Правил № 299 и типовая форма отчета временного управляющего, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – приказ № 195), содержат перечень прилагаемых к отчету временного управляющего документов.

Судами установлено, что в нарушение указанных требований отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения от 03.06.2020 не содержал перечня прилагаемых документов.

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным нарушение арбитражным управляющим пунктов 4, 7 Правил № 299.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил № 299 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - составлять отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

При этом в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 10 Правил № 299).

Как следует из подпункта «е» пункта 5 Правил № 299 и типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом № 195, в отчете конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, а также сведения об арбитражном управляющем, в частности, о номере договора страхования, дате его заключения и сроке действия.

Вместе с тем, как установлено судами, в отчете конкурсного управляющего от 11.12.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан источник оплаты привлеченного лица; в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» - срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего; отсутствуют сведения о текущих платежах, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении арбитражным управляющим требований пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 1-5, 10 Правил № 299 при предоставлении отчета конкурсного управляющего является правомерным.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами не выявлено.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова