Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А27-17821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17821/2020
город Кемерово
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя административного органа – ФИО2, доверенность от 11.09.2020 № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Разрез «Степановский», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 21.07.2020 № Н-538-в/2 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 11 августа 2020 года поступило заявление Акционерного общества «Разрез «Степановский», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (АО «Разрез «Степановский», заявитель) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора) об отмене постановления от 21.07.2020 № Н-538-в/2 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда от 17 августа 2020 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.11.2020.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителя административного органа, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения требований заявителя. Считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене. По мнению административного органа, доводы общества о малозначительности правонарушения несостоятельны, поскольку несоблюдение и нарушение требований в сфере законодательства об экологической экспертизе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным интересам и посягает на установленный государством порядок охраны от вредного воздействия любой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Также Управление считает, что обществом пропущен десятидневный срок обжалования постановления от 21.07.2020 № Н-538-в/2 о назначении административного наказания. На доводах о неподсудности спора арбитражному суду не настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд установил следующее:

На основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления в сфере природопользования от 13.05.2020 № 538-кн была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Разрез «Степановский», согласованная с органами прокуратуры. 10 июня 2020 года в 14 час. 00 мин., в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Разрез «Степановский», осуществляющего деятельность по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, на расстоянии 1430 м юго-восточнее <...>, основная промплощадка с участком открытых горных работ (код объекта 32-0142-000689-П), установлено, что Общество допустило нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, в нарушении части 4 статьи 27, пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» при формировании Внешнего Южного отвала и Временного отвала АО «Разрез «Степановский» осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Данный факт по мнению административного органа подтверждается выкопировкой из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.02.2020 № 196-Э, выкопировкой с плана горных работ АО «Разрез «Степановский» М1:5000 (пополнен на 18.05.2020) за подписью главного маркшейдера Общества.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай, ФИО3 был составлен протокол № Н-538/2 от 07.07.2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Разрез «Степановский».

На основании изложенного, при участии представителя общества вынесено постановление от 21.07.2020 № Н-538-в/2 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Разрез «Степановский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующему:

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их полномочий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (Далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 174-ФЗ, заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона N 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В преамбуле Закона N 174-ФЗ говорится, что настоящий закон регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки установлено, в том числе, что АО «Разрез «Степановский» осуществляет деятельность по отвалообразованию на основании проектной документации «Корректировка проектной документации «Вскрытие и отработка запасов угля на участке открытых горных работ «Степановский» ООО «Разрез «Степановский» каменноугольного месторождения «Разведчик» (первый этап разработки участков недр Степановский, Степановский Глубокий 1 каменноугольного месторождения «Разведчик») (далее — Проектная документация). На указанную Проектную документацию получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.02.2020 № 196-Э (т. д. № 1, л д. 47-61).

Однако в нарушение части 4 статьи 27, пункта 7 части 1 статьи 30 Федеральногозакона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» деятельность по формированию Внешнего Южного отвала и Временного отвала АО «Разрез «Степановский» не соответствует документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно с превышением высотных отметок отвалов проектным решениям (Внешний Южный отвал с высотной отметкой на 18.05.2020: +386,9, тогда как на 2020 год проектом предусмотрено +370; Временный отвал с отметкой на 18.05.2020: +381,9, тогда как на 2020 год проектом предусмотрено +380).

Должностным лицом рассмотрены представленные в ходе рассмотрения административного дела пояснения и возражения. В доказательство представленных пояснений Обществом представлены: выкопировка с плана горных работ АО «Разрез Степановский» на 18.05.2020; профиль А-А к выкопировке с плана горных работ АО «Разрез Степановский»; «План выходов пластов угля под наносы с фактическим положением горных работ» Дополнение № 1 к техническому проекту; «План выходов пластов угля под наносы с фактическим положением горных работ на момент начала проектирования (2017 год) Дополнение № 3 к техническому проекту». Из представленныхматериалов, административный орган пришел к выводу, что на момент начала разработки проектной документации фактическая отметка по Внешнему Южному отвалу составляла +379,7 м.

На основании изложенного, должностным лицом правомерно было принято решение об исключении нарушения «При формировании Внешнего Южного отвала АО «Разрез «Степановский» осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы». Однако, факт ведения деятельности по формированию Временного отвала АО «Разрез «Степановский» с нарушением требований проектной документации «Корректировка проектной документации «Вскрытие и отработка запасов угля на участке открытых горных работ «Степановский» ООО «Разрез «Степановский» каменноугольного месторождения «Разведчик» (первый этап разработки участков недр Степановский, Степановский Глубокий 1 каменноугольного месторождения «Разведчик»), на которую получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.02.2020 №196-Э, подтвержденный в рамках проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Следовательно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение части 4 статьи 27, пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» при формировании Временного отвала АО «Разрез «Степановский» осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о государственной экспертизе, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность общества, судом не установлено. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным по делу не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Тяжелое материальное положение не является фактором, влияющим на оценку правонарушения в качестве малозначительного.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом установленных законодательством обязанностей. Доводы заявителя также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. Кроме того, отступление при ведении горных работ от проектной документации, проектных расчетов, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, является потенциальной угрозой для окружающей среды и может причинить значительный ущерб окружающей природной среде. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу указанной статьи определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако суд не усматривает совокупности названных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае подлежит принятию во внимание такие обстоятельства, как характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, а также отсутствие доказательств того, что назначенный административный штраф сопровождается для заявителя существенным обременением. Представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 01.07.2020 -10.11.2020 сама по себе не свидетельствует об имущественном положении заявителя в отсутствие каких-либо иных документов, позволяющих оценить доходы общества и отсутствие у него хозяйственных средств (имущества). Исходя из картотеки арбитражных дел, у общества не усматривается значительной просроченной кредиторской задолженности.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 21.07.2020 № Н-538-в/2 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным, отмены либо изменения не имеется.

В представленном отзыве административный орган указывает на пропуск срока обжалования постановления от 21.07.2020 № Н-538-в/2 о назначении административного наказания. Судом данные доводы отклоняются ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доказательства, подтверждающие полномочия представителя АО «Разрез «Степановский», получившего копию постановления 21.07.2020, на представление интересов общества по указанному делу об административном правонарушении, в материалах административного производства не содержатся. Копия постановления от 21.07.2020 № Н-538-в/2 фактически получена заявителем (юридическим лицом) 03.08.2020, что подтверждается входящим номером. Иных доказательств более раннего получения юридическим лицом копии постановления суду не представлено. Таким образом, началом срока на подачу жалобы, является следующий день за днем получения постановления от 21.07.2020 № Н-538-в/2 юридическим лицом, то есть с 04.08.2020 и истекает 18.08.2020. Заявитель обратился в суд с настоящим требованием 11.08.2020. Таким образом, срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд считает соблюденным.

Поскольку заявитель обращался в суд общей юрисдикции с требованием об оспаривании указанного постановления, определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.08.2020 жалоба возвращена заявителю в связи с неподведомственностью, учитывая, что споры о компетенции между судами не допустимы, суд полагает рассмотрение спора арбитражным судом правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 137, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья М. А. Сарафанникова