Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-50680/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50945/2017

Дело № А40-50680/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017

по делу № А40-50680/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-456) по иску общества с ограниченной ответственностью "К2 Парк" (ОГРН <***>, адрес: 620144, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (ОГРН <***>, адрес: 125040, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от 01.03.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2017 №МПП/17-122;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К2 Парк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (ответчик) о взыскании признании недействительным одностороннего отказа ГКУ «АМПП» от 01.03.2017 от исполнения обязательств по государственному контракту от 08.02.2017 № 0УЗ/142 ДТ-ГК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "К2 Парк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «К2 парк» (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.02.2017 № 0УЗ/142 ДТ-ГК на оказание услуг по комплексной эксплуатации ППЗТ с оборудованием марки «SKIDATA».

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной эксплуатации ППЗТ с оборудованием марки «SKIDATA» (услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), являющееся его неотъемлемой частью, Календарным планом, Графиком оплат, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 14.1 Контракта все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст. 16 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

В соответствии со ст. 16 Контракта адрес электронной почты для обмена информации Заказчиком указан: ampp-office@transport.mos.ru.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта, ГКУ «АМПП» претензией от 01.03.2017 № МПП-10-2534/17 уведомило ООО «К2 парк» о расторжении государственного контракта от 08.02.2017 №0УЗ/142ДТДТ-ГК на оказание услуг по комплексной эксплуатации с оборудованием марки SKIDATA в одностороннем порядке на основании п. 8.1.1.3 Контракта.

Не согласившись с односторонним отказом ГКУ «АМПП» обратилось с исковыми требованиями.

Письмо Исх. № МПП-10-2279/17 от 17.02.2017 о вызове ответственного представителя было отправлено в пятницу в 16.34 (время московское) с электронной почты KulikovYA@transport.mos.ru, данный адрес отсутствует в ст. 16 Контракта как контактный адрес.

Посчитав претензии Заинтересованного лица к ООО «К2 парк» о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом несостоятельны Заявителем было предложено в соответствии с п. 11.1. Контракта урегулировать разногласия в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования спора. Данное предложение со стороны Заинтересованного лица оставлено без ответа.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель был лишен возможности оказывать услуги вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, следовательно исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Ссылки заказчика на ненадлежащее исполнение обществом работ по контракту, обусловленные тем, что при анализе оказанных услуг заказчиком выявлены недостатки, (в частности: во время проверки в модуле контролеров наблюдался беспорядок, контроллер курил в модуле, был в форменной одежде, не согласованной с заказчиком), не могут быть приняты, поскольку они не нашли своего отражения в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2017.

Таким образом, ООО «К2 парк» не имело намерения недобросовестно исполнить обязательства по контракту, поскольку обществом предпринимались меры по исполнению своих обязательств по данному контракту, а несвоевременное исполнение обязательств имеет под собой объективное обоснование: несвоевременное извещение о необходимости явки для принятия объекта в эксплуатацию, а также несвоевременная выдача ключей от парковочного оборудования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-50680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко