Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-122844/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122844/2024
09 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8260/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-122844/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксим77» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксим77» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 17.02.2025 иск удовлетворен. Мотивированное решение суда изготовлено  06.03.2025.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования неправомерно удовлетворены,  товарный знак «DIKSON» лишен правовой защиты, товары под этим товарным знаком с кодом ТН ВЭД 3305 разрешены к ввозу и реализации на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя на основании Приказа Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее – Приказ №2701), просит решение суда отменить, в иске отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца 127 250 руб. компенсации. Апеллянт настаивает на том, что товар, реализуемый ответчиком оригинальный, однако, им допущено неверное указание импортера – истца. По мнению апеллянта, истец не доказал нарушение его прав ответчиком, не представил доказательств того, что он использовал в своей деятельности спорный товарный знак, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления правом; сумма компенсации несоразмерна, не является справедливой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных доводов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 268, 272.1АПК РФ, принимая во внимание прямой законодательный запрет на принятие апелляционной инстанцией новых доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, отказывает ответчику в принятии в дело новых дополнительных доказательств, прилагаемых к его ходатайству, поступившему в систему «Картотека арбитражных дел» 21.05.2025.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является исключительным лицензиатом на территории Российской Федерации товарного знака «DIKSON», что подтверждается свидетельством на товарный знак от № 411799, правообладателем которого является МЮСТЕР Э ДИКСОН СЕРВИС С.П.А., Виа Привата да Виа Кеннеди – 20023 Серро Маггиоре (МИ), Италия (IT), и уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования № РД0409640 от 28.09.2022. Срок действия исключительного права на  товарный знак  «DIKSON» на срок до 05.05.2029.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): средства косметические и туалетные немедицинские; средства для чистки зубов немедицинские; изделия парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; средства чистящие, полирующие и абразивные.

Как указывает истец, ему стало известно о продаже предпринимателем на маркетплейсах Ozon и Wildberries  товаров с маркировкой «DIKSON» путем предложения к продаже/ рекламы/ воспроизведения на фотографических произведениях/ продажи/ демонстрации/ осуществления реализации контрафактного товара.

Ответчик предлагал к продаже/ рекламировал товары/ демонстрировал товары на платформах wildberries.ru и ozon.ru.

В рамках контрольной закупки у ответчика приобретен товар - ампулы Dikson, что подтверждается кассовым чеком, в котором указано наименование товара, сумма покупки и ИНН продавца.

Ссылаясь на то, что без какого-либо разрешения Ответчиком товарный знак был использован при реализации товаров с маркировкой «DIKSON» на торговой площадке ozon.ru и wildberries.ru, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 411799.

Факт предложения ответчиком к продаже на сайтах интернет-магазинов Wildberries и OZON товара, маркированного товарным знаком «DIKSON», подтверждается скриншотами соответствующих сайтов, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 26.10.2024 с реквизитами ответчика и им не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товары, предлагаемые к продаже на сайтах www.wildberries.ru и ozon.ru, введены в гражданский оборот самим истцом либо с его согласия.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены,  товарный знак «DIKSON» лишен правовой защиты, товары под этим товарным знаком с кодом ТН ВЭД 3305 разрешены к ввозу и реализации на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя на основании Приказа №2701; истец не доказал нарушение его прав ответчиком, не представил доказательств того, что он использовал в своей деятельности спорный товарный знак, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления правом; сумма компенсации несоразмерна, не является справедливой.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что товар, реализуемый предпринимателем оригинальный, однако, им допущено неверное указание наименования импортера – истца.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Параллельный импорт – это механизм ввоза в страну оригинальной продукции, изготовленной самим производителем с соблюдением технологии производства и всех  стандартов качества, но без разрешения правообладателя.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на Приказ №2701,  поскольку  его применение действительно только при условии изначального ввода товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем, то есть при условии, что товар не является контрафактным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства того, что спорный товар введен в оборот за пределами территории  Российской Федерации правообладателями в пределах территории, на которой его приобретают с целью перепродажи на территории Российской Федерации.

Оценив представленные ответчиком копии: Контракта № 1-24 от 18 / 04 / 2024, Сертификата C246F0235396, Инвойсов, Деклараций на товары 06611/090724/0007106, 06611/090724/0007105, 09161/150124/0000243, Договора №19-09/2024 от 19.09.2024, товарной накладной от 04.10.2024, информационного письма от 04.10.2024, счета на оплату от 19.09.2024 и 23.09.2024, спецификации 23.09.2024, Договора поставки от 25.09.2024, CMR ФИО2, Счета-фактуры №72, Договора от 02.10.2024, Счета на оплату от 08.10.2024, Товарной накладной от 08.10.2024, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не представил документов, свидетельствующих, что товар с маркировкой «DIKSON» происходят от правообладателя.

Контракт № 1-24 от 18 / 04 / 2024 не подписан Итальянской компанией и в нем отсутствуют сведенья позволяющие идентифицировать Итальянскую компанию, а также подписанта настоящего договора.

Кроме того, предметом настоящего договора являются «косметика для волос», из его содержания невозможно установить, что его предметом являются именно товары «DIKSON». Спецификации, указанные в пункте 1.1 договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

В представленных декларациях от 15.01.2024 и 27.11.2023 не указанно, что отправителем является Итальянская компания.

Все первичные документы содержат наименование товаров, не позволяющих их идентифицировать и однозначно полагать, что именно товары «DIKSON» поступали от одного субъекта предпринимательской деятельности к другому.

Представленные документы не отражают происхождение товаров в количестве 536 на дату подачи настоящего иска и 1385 единиц на 13.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Факт использования истцом в своей деятельности спорного товарного знака, в частности, что он реализовывал товар, маркированный торговой маркой «DIKSON», ввезенный им на территорию Российской Федерации, в адрес ООО «Локан», установлен судом в рамках дела № А56-69541/2024.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, несостоятелен довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10),  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При обращении с настоящим иском обществом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя  700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «DIKSON» №411799.

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылался на известность товарного знака в мире, причинение вреда репутации истца при реализации иными лицами контрафактной продукции, умысел ответчика. Истец отметил, что установленный факт нарушения является повторным и ранее в рамках спора №А56-69541/2024 требования истца к ответчику были удовлетворены по спорному товарному знаку.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил мотивированных возражений в части возможности снижения размера заявленной суммы компенсации. Приведенный в апелляционной жалобе довод об ошибочном указании импортера, таковым основанием не является. 

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца,  верно признал заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025  по делу № А56-122844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова