Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А56-68200/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68200/2020
06 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14610/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-68200/2020(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Сервис» (далее – ООО «РКС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» (далее – ООО «Сфера-Инвест», ответчик) 480 880,76 руб. задолженности по договорам от 06.09.2018г. № 142, от 01.07.2019г. № 188, 58 466,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.07.2020г.

Решением от 15.03.2021г. с ООО «Сфера-Инвест» в пользу ООО «РСК-Сервис» взыскано 58 466,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 58 466,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 787 руб. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Податель жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 10 в Обзоре Верховного Суда № 2 от 30.04.2020г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Обзор № 2), в период действия пандемии с 06.04.2020г. до 01.01.2021г. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислению и взысканию не подлежат. Ответчик считает, что поскольку представил в суд доказательства добровольной оплаты суммы основного долга до вынесения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, у суда отсутствовали правовые основания для применения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2018г. между ООО «Сфера-Инвест» (заказчик) и ООО «РКС-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 142 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию лифтов в количестве 5 единиц, установленных в жилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 72, к. 3 на принципах профилактического обслуживания.

01.07.2019г. между ООО «Сфера-Инвест» (заказчик) и ООО «РКС-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 188 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов в количестве 6 единиц, установленных в жилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 82, к. 2 на принципах профилактического обслуживания.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены заказчиком, исполнитель 16.07.2019г. направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в размере 480 880,67 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик представил доказательства оплаты задолженности после предъявления искового заявления в арбитражный суд, на момент рассмотрения дела задолженность оплачена в полном объеме, проверив расчет процентов и признав его обоснованным, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 781, 779 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума № 1, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 466,98 руб.

Довод апелляционной жалобы о распространении моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами был рассмотрен судом и отклонен со ссылкой на то, что положения пункта 10 Обзора № 2 на правоотношения сторон не распространяются.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 1 № в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Из регистрационной карточки дела, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что с иском истец обратился 13.08.2020г., а добровольное удовлетворение исковых требований согласно платежным поручениям, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, было произведено в период с 14.08.2020г. по 17.08.2020г., то есть после обращения истца в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-68200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


С.М. Кротов


В.В. Черемошкина