Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А53-5821/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5821/2019
город Ростов-на-Дону
25 июня 2019 года
15АП-8129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО4, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2019.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу № А53-5821/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ответчику - ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" о взыскании задолженности в размере 16099802 рубля.

Решением от 12.04.2019 (в редакции определения от 07.05.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 16099802 рубля задолженности.

Решение мотивировано тем, что ООО "ТранМашПром" выполнены работы по договору № ОК-09-7 от 09.10.2016. Оплата задолженности не произведена. Право требования задолженности перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договорам цессии от 15.12.2016 и 15.01.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был уведомлен о переходе прав требования к истцу по до договорам цессии от 15.12.2016, от 15.01.2017. Отсутствуют доказательства возмездности договора цессии, платежные поручения не представлены. Судом первой инстанции не установлено действительность договоров цессии от 15.12.2016, от 15.01.2017, возможно, подпись директора ООО "Промсервис" является сфальсифицированной.

Заявитель также указал на то, что судом не принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Промсервис", ООО "ТранМашПром", в связи с чем, ответчик бы лишен права на обжалование отказа. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. ФИО4 заключил договор цессии от 15.01.2017 как физическое лицо, дело неподведомственно арбитражному суду. Истец получил статус индивидуального предпринимателя только 14.09.2018, после заключения договора цессии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Промсервис".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Промсервис" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2015 между ООО "ПСК ЦИТ" (заказчик) и ООО "ТрансМашПром" (подрядчик) заключен договор подряда № ОК-09-7, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 16099802 рубля.

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата работ производится в течение 60 календарных дней с момента принятия работ на основании актов КС-2, КС-3.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 16099802 рубля.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2016, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 31.03.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2016. Акты и справки подписаны ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" без замечаний и возражений.

Оплата задолженности не произведена.

Между ООО "ТрансМашПром" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) 15.12.2016 заключен договор цессии № 5, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 63033600 руб. 49 коп., в том числе, на основании договора подряда № ОК-09-7 от 09.10.2016.

Между ООО "Промсервис" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ратушным А.А. 15.01.2017 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 63033600 руб. 49 коп., в том числе, на основании договора подряда № ОК-09-7 от 09.10.2016.

Письмом индивидуальный предприниматель ФИО4 уведомил ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" о состоявшейся уступке права требования. Письмо направлено обществу 29.12.2018, о чем свидетельствует имеющаяся в деле почтовая квитанция.

В связи с неисполнением ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, факт выполнения ООО "ТрансМашПром" работ договор подряда № ОК-09-7 от 09.10.2015 подтвержден актами о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2016, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 31.03.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2016. Акты и справки подписаны ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности подрядчику - ООО "ТрансМашПром" в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о переходе прав требования к истцу по до договорам цессии от 15.12.2016, от 15.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как отмечено выше, индивидуальный предприниматель ФИО4 письмом уведомил ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" о состоявшейся уступке права требования. Письмо направлено обществу 29.12.2018, о чем свидетельствует имеющаяся в деле почтовая квитанция.

Факт неполучения уведомления о состоявшейся уступки права требования не имеет правового значения, поскольку должник оплату спорной задолженности цеденту – ООО "ТрансМашПром" не производил.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств возмездности договора цессии, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

В данном случае ни условиями договора от 15.12.2016, ни условиями договора от 15.01.2017 не указано, что договоры цессии носят безвозмездный характер.

Напротив, в пункте 2.1 договора цессии от 15.12.2016 указано на то, что за передаваемое право требования цессионарий обязан уплатить цеденту 63018600 рублей.

В пункте 2.1 договора цессии от 15.01.2017 указано, что за передаваемое право требования цессионарий обязан уплатить цеденту 1200000 в срок до 31.12.2019.

Неисполнение обязательств по оплате по договору цессии либо не наступление срока платежа по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом не принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Промсервис", ООО "ТранМашПром", в связи с чем, ответчик бы лишен права на обжалование отказа.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Промсервис", ООО "ТранМашПром".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Промсервис".

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство ООО "Промсервис" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Кодекса).

При этом, действующее процессуальное законодательство не запрещает указывать на рассмотрение ходатайства в решении суда.

В данном случае, отсутствие отдельного определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является нарушением процессуальных прав общества, поскольку ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" не лишено права заявить соответствующие возражения при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Кроме того, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "ТранМашПром" является цедентом по договору цессии № 5 от 15.12.2016, ООО "Промсервис" выступает цедентом по договору цессии от 15.01.2017.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица цедента при рассмотрении спора о взыскании долга цессионарием по уступленному требованию.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.11.2018 по делу № А32-178/2018.

Согласно сложившейся судебной практике цедент привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при рассмотрении иска о признании недействительной сделки, из которой возникло уступленное право.

Спорные договоры цессии недействительными в установленном порядке на момент рассмотрения дела по существу и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не признаны.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Промсервис", ООО "ТранМашПром" к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что договор цессии от 15.01.2017 от имени ООО «Промсервис» подписан директором ФИО5

Высказывание сомнений в подлинности его подписи на договоре носит предположительный характер, от ФИО5 каких-либо заявлений о фальсификации его подписи не поступало.

Представленная объяснительная не содержит сведений о том, что им не подписывался договор цессии от 15.01.2017.

При этом договор цессии от 15.01.2017 исполнен, ФИО4 переданы все удостоверяющие право требования документы: договор подряда с приложениями, акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, также представленные в судебном заседании апелляционной инстанции заявление ООО «Промсервис» об отсутствии претензий к ООО «Проектно-строительная компания центр инженерных технологий», а также акт сверки по состоянию на 15.08.2018, не могут влиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК Центр инженерных технологий» пояснил, что оплата работ, стоимость которых заявлена к взысканию по настоящему делу, не произведена.

Первичные документы к акту сверки не представлены.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке представителя организации (л.д. 54).

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 заключил договор цессии от 15.01.2017 как физическое лицо, дело неподведомственно арбитражному суду, истец получил статус индивидуального предпринимателя 14.09.2018, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2018.

Настоящим иск подан Ратушным А.А. в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде 21.02.2019 (л.д. 8).

Таким образом, на момент подачи иска в арбитражный суд ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу № А53-5821/2019 (с учетом определения от 07.05.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.