Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-66801/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66801/2022
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ №947 (194354, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2005, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (194100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (194295, <...> ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2005, ИНН: <***>);

3) Товарищество собственников жилья №972 (194354, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: <***>)

об обязанности

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.10.2020 (ТСЖ № 947),

от ответчика: ФИО3. по доверенности № 803/2021 от 17.12.2021

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 (ТСЖ № 972)

установил:

товарищество собственников жилья №947 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" об обязании восстановить (заключить) договор энергоснабжения на продажу электроэнергии и мощности № 31704 от 13.01.2008 на первоначальных условиях с 01.01.2020, исполнять условия указанного договора в полном объеме с 01.01.2020 и зачислить на счет ТСЖ денежные средства в счет оплаты.

Определением от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

Определением от 04.08.2022 Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО «УК «Прокси» привлечены третьими лицами (ст. 51 АПК РФ), дело отложено.

Определением от 06.10.2022 привлечено третье лицо – Товарищество собственников жилья №972.

Определением от 15.11.2022 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

В привлечении ГЖИ отклонено, поскольку на права и обязанности данного лица решение не повлияет, и как пояснено истцом оценка конкурсу уже давалась ГЖИ.

Привлечено по ходатайству третьим лицом товарищество собственников жилья № 972 (ст. 51 АПК РФ).

От ГЖИ Санкт-Петербурга истребованы решения от 02.10.2019 о внесении изменений в Реестр лицензий, решение об исключении из ООО «Управляющая компания «Прокси».

Поступивший в суд 29.11.2022 отказ от иска представитель истца, явившийся в судебное заседание 24.01.2023, не поддерживает, пояснил, что ошибочно зарегистрирован в рамках настоящего дела.

Истцом заявлено об уточнении (дополнении) иска требованием о признании договора между АО «ПСК» и ООО «УК «Прокси» в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ (обман по сделке), в связи с тем, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, согласно Правил № 75, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления МКД, заключенных по результатам такого конкурса.

На основании статьи 49 АПК РФ новое требование судом не принимается.

Исковые требования рассматривается в предыдущем изложении по иску.

Ходатайство истца об отложении дела отклонено, учитывая, что рассмотрение дела начато в июле 2022 и у сторон было достаточно времени изучить правовые позиции друг друга.

Истец считает, что Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга не имела права проводить торги. Ответчик сообщил о преюдициальных фактах по другим делам.

В отзыве Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга поддержала правовую позицию ответчика и просила рассмотреть иск в отсутствие представителя. Считает, что все длействия по организации и проведению администрацией конкурса в отношении МКД в <...>, Лит. А оценены судом в рамках дела № А56-121767

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующими обстоятельствами:

На основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Санкт-Петербурга.

В период до 01.01.2020 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный <...> Гарантирующим поставщиком заключены договора энергоснабжения, предусматривающие поставку электрической энергии (мощности) в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД:

- от 13.01.2008 № 78020000032048 с ТСЖ № 972, заключенный в отношении парадных № 1-6, в которых расположены квартиры № 1-232;

- от 13.01.2008 № 78020000031704 с ТСЖ № 947, заключенный в отношении парадных № 7-13, в которых расположены квартиры № 233-482;

- от 10.09.2007 № 78020000032915 с ТСЖ «Уют», заключенный в отношении парадных № 14-16, в которых расположены квартиры № 483-560.

Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил № 3542 , порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, определяется способом управления таким домом. Статус исполнителя коммунальных услуг обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, пп. «а», «б» п. 31, пп. «а» п.32 Правил № 354). 12.11.2019 в адрес Гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном п. 4-7 Правил № 1243 , поступило заявление от ООО «УК «Прокси» о заключении договора энергоснабжения в целях поставки электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества МКД.

По смыслу п.п. 2, 4 Правил № 124, абз. 8 п. 28 Основных положений4 Гарантирующий поставщик обязан заключить публичный договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при условии предоставления перечня документов, предусмотренного п.п. 6, 7 Правил № 124.

ООО «УК «Прокси» представлены документы, предусмотренные названным перечнем, в том числе, документы, подтверждающие наличие у ООО «УК «Прокси» статуса исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в отношении МКД, а именно:

- решение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.10.2019 о внесении изменений в реестр лицензии № 078000157 от 20.04.2015, в частности, о включении с 01.11.2019 сведений о МКД в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Прокси»;

- протокол публичных торгов от 27.06.2019 № 3/3, согласно п. 9 которого ООО «УК «Прокси» был избран победителем конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД.

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, и п. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Гарантирующий поставщик при заключении договора энергоснабжения с ООО «УК «Прокси» исходил из того, что при внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – «Санкт-Петербург», размещенном на сайте ГИС ЖКХ, ГЖИ Санкт-Петербурга провела проверку на предмет наличия оснований для осуществления деятельности по управлению МКД как со стороны ООО «УК «Прокси», так и со стороны вышеуказанных ТСЖ. По результатам проведенной проверки, ГЖИ Санкт-Петербурга приняла решение о включении МКД в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Прокси».

Ответчик при заключении договора энергоснабжения с ООО «УК «Прокси» и прекращении договорных отношений с ТСЖ № 947 действовал с той степенью добросовестности, которая регламентирована действующим законодательством в части порядка заключения договоров энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг. В обратном случае, при отказе ООО «УК «Прокси» в заключении договора энергоснабжения и соответственно, сохранении договорных отношений с ТСЖ № 947, в действиях АО «Петербургская сбытовая компания» были бы признаки злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в необоснованном отказе от заключения публичного договора энергоснабжения с ООО «УК «Прокси», запрещенные ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На момент заключения договора энергоснабжения с ООО «УК «Прокси» и соответственно, прекращения действия договора энергоснабжения от 13.01.2008 №78020000031704 с ТСЖ № 947, у Гарантирующего поставщика отсутствовали основания полагать, что ООО «УК «Прокси» не является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) в отношении МКД.

В связи с изложенным, Гарантирующим поставщиком заключено дополнительное соглашение с ООО «УК «Прокси» от 12.03.2020 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 09.02.2018 №78020000034703 в части включения в него энергоснабжаемого объекта – МКД в целях предоставления коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и соглашением сторон обязательства по договору энергоснабжения от 09.02.2018 4 № 78020000034703, заключенному в отношении МКД с ООО «УК «Прокси», начали исполняться с 01.01.2020.

В свою очередь, в адрес ТСЖ № 947 направлено уведомление о прекращении действия договора энергоснабжения от 13.01.2008 № 78020000031704 с 01.01.2020.

Прекращение действия договора энергоснабжения от 13.01.2008 № 78020000031704 с 01.01.2020 как состоявшийся юридический факт.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.


Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у потребителя прав на энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, а также иное необходимое оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, а также в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и осуществлением расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Соответственно, в связи с избранием ООО «УК «Прокси» по результатам проведенного конкурса в качестве управляющей организации МКД, ТСЖ № 947 фактически не мог в спорный период с 01.01.2020 до 01.05.2021 (дата исключения сведений об управлении ООО «УК «Прокси» МКД из реестра) быть получателем коммунального ресурса на общедомовые нужды МКД.

Согласно п. 32 Правил № 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. Соответственно, из изложенной нормы следует, что прекращение у исполнителя коммунальных услуг обязанности по содержанию общего имущества МКД влечет также прекращение действия договоров ресурсоснабжения, заключенных указанным исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД.

Согласно сложившейся судебной практике, утрата потребителем права на энергопринимающее устройство, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 № 310-ЭС14-4335 выбытие энергопринимающего устройства (в данном случае - многоквартирного дома) из управления исполнителя коммунальных услуг в адрес иного исполнителя коммунальных услуг является достаточным основанием для прекращения обязательств ресурсоснабжающей организации по договору ресурсоснабжения по ст. 416 ГК РФ, и как следствие, прекращения договора ресурсоснабжения ввиду невозможности его исполнения.

Кроме того, согласно императивной норме абз. 7 п. 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, соответственно, заключение договора энергоснабжения в отношении МКД с действующим в спорный период исполнителем коммунальных услуг ООО «УК «Прокси» повлекло невозможность исполнения с 01.01.2020 договора энергоснабжения, заключенного с ТСЖ № 947.

На основании вышеизложенного, обязательства по договору энергоснабжения от 13.01.2008 № 78020000031704 с ТСЖ № 947 прекращены с 01.01.2020 в силу ст. 416 ГК РФ и требований специального законодательства (жилищного, об электроэнергетике) в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, в связи с чем, в адрес ТСЖ № 947 направлено уведомление о прекращении действия договора энергоснабжения от 13.01.2008).

Соответственно, АО «Петербургская сбытовая компания» не осуществляло действий по расторжению спорного договора энергоснабжения в одностороннем порядке, поскольку он прекратил свое действие в момент заключения Гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с ООО «УК «Прокси».

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности уведомлять контрагента о прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ, в том числе, обязанности и порядка направления уведомлений о прекращении действия договора.

Об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для восстановления (заключения) договора энергоснабжения от 13.01.2008 № 78020000031704.

Из анализа доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что Истец обосновывает свои требования, в частности, на следующих основаниях:

1. на нарушении порядка расторжения договора энергоснабжения от 13.01.2008 № 78020000031704, предусмотренного договором – позиция Ответчика предоставлена в п. 2 настоящего отзыва;

2. неправомерность действий Гарантирующего поставщика по расторжению договора энергоснабжения подтверждалась фактом подачи Истцом искового заявления по делу № А56-121767/2019 (абз. 1 стр. 3);

3. принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 26.07.2020 по делу № А56-121767/2019 повлекло признание действий Гарантирующего поставщика по расторжению договора энергоснабжения с ТСЖ № 947 и заключению договора энергоснабжения с ООО «УК «Прокси» неправомерными и указанные решения были отменены (абз. 1 стр. 4, абз. 7 стр. 4);

4. в силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ все неправовые последствия от торгов, признанных недействительными, повлекшие нарушения прав ТСЖ № 947, должны быть возвращены на момент создания таких нарушений (абз. 11 стр. 4).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по делу № А56-121767/2019, которым признаны недействительными торги от 27.06.2019 № 3/3 (об избрании ООО «УК «Прокси» в качестве управляющей организации в МКД), на которое ссылается Истец, вступило в законную силу 29.09.2020, т.е. после прекращения 01.01.2020 действия договора энергоснабжения от 13.01.2008 № 78020000031704 в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, доводы Истца о неправомерности действий АО «Петербургская сбытовая компания» в связи с фактом подачи искового заявления являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наложение обременений и обязательств на иных участников гражданских правоотношений в связи с фактом обращения иных лиц за защитой своих прав в суд.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела № А56-121767/2019 по вышеуказанному вопросу АО «Петербургская сбытовая компания» в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалось. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Правомерность позиции Гарантирующего поставщика по вопросу прекращения действия договора энергоснабжения от 13.01.2008 № 78020000031704 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2022 № А56-109792/2020, оставленном без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа, указано, что вынесение решения ГЖИ Санкт-Петербурга о включении в реестр лицензий ООО «УК «Прокси» сведений об управлении МКД, в силу ч. 6 ст.198 ЖК РФ повлекло прекращение договорных отношений между Гарантирующим поставщиком и ТСЖ № 972, ТСЖ № 947, ТСЖ «Уют», которые ранее управляли указанным выше МКД.

Судом отмечена необоснованность доводов ТСЖ №947 о недействительности в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ положений договора, заключенного с ООО «УК «Прокси» в связи с вступившим в силу 29.09.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по делу № А56-121767/2019, которым признаны недействительными торги от 27.06.2019 № 3/3 (об избрании ООО «УК «Прокси» в качестве управляющей организации в МКД) и отмечено, что спорный договор между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «УК «Прокси» является действительным.

Аналогичная позиция судов о действительности договора энергоснабжения от 09.02.2018 №78020000034703, заключенного в отношении МКД с ООО «УК «Прокси», несмотря на судебное решение о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации в МКД, содержится также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А56-74915/2020, решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-19345/2021. Также в рассматриваемом постановлении было указано, что недействительность торгов не повлекла недействительности договора энергоснабжения от 09.02.2018 №78020000034703 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020), поскольку правовые последствия, предусмотренные нормами ст. 167 ГК РФ, не применимы к правоотношениям между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «УК «Прокси» по договору № 78020000034703. Указанное связано с тем, что Гарантирующий поставщик не являлся участником правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения в гражданском деле № А56-121767/2019, равно как не являлся участником правоотношений по проведению торгов. Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения от 12.03.2020 к договору энергоснабжения от 09.02.2018 №78020000034703 Гарантирующий поставщик действовал добросовестно, полагая, что ООО «УК «Прокси» обладал правом на управление спорным МКД.

То есть, в рамках иных гражданских дел установлены факты, имеющие преюдициальное значение о том, что недействительность торгов, на которые указывает Истец, не повлекла недействительности договора энергоснабжения, заключенного с ООО «УК «Прокси», и соответственно, в силу требований п. 28 Основных положений договор энергоснабжения с Истцом в отношении того же энергопринимающего устройства – МКД не мог продолжать свое действие с 01.01.2020, в связи с чем в силу требований действующего законодательства прекратил свое действие, о чем Гарантирующим поставщиком было направлено уведомление в адрес Истца. Впоследствии со стороны ООО «УК «Прокси» в адрес Гарантирующего поставщика было предоставлено распоряжение ГЖИ Санкт-Петербурга от 26.04.2021 № 1378-рл об исключении МКД с 01.05.2021 из реестра многоквартирных домов, управление 8 которыми осуществляет ООО «УК «Прокси». В силу чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13.01.2022 о расторжении договора энергоснабжения от 09.02.2018 №78020000034703 в части МКД с 01.05.2021. В связи с расторжением договора энергоснабжения с ООО «УК «Прокси» со стороны Гарантирующего поставщика в адрес ТСЖ № 947 с сопроводительным письмом от 18.01.2022 исх. № 021-1905 был направлен проект (оферта) договора энергоснабжения от 13.01.2022 № 78020000031704, предметом которого является поставка с 01.05.2021 электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, корп. 1, лит. А7.

В настоящее время стороны находятся в процессе урегулирования разногласий к договору энергоснабжения, спор об урегулировании разногласий передан Гарантирующим поставщиком в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (производство по делу № А56-54454/2022 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А56-66801/2022).

Поставка электрической энергии (мощности) в МКД за весь период действия вышеуказанных договоров энергоснабжения и по настоящее время не прекращалась, Гарантирующим поставщиком обеспечивается подача электрической энергии в МКД.

Следует также обратить внимание на сведения ЕГРН, согласно которым вместо одного объекта недвижимости – многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д.12, корп. 1, общей площадью 35 439,8 кв.м.,

в настоящее время зарегистрированы три объекта недвижимости, в том числе:

с кадастровым номером 78:36:0005533:5432, площадью 17 349,4 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, корп. 1, лит.А,

с кадастровым номером 78:36:0005533:9314, площадью 15 552,9 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, кори. 1, стр. 1,

- с кадастровым номером 78:36:0005533:9315, площадью 7 716,3 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, корп. 1, стр. 2.

На основании вышеизложенного, требования Истца об обязании Ответчика о восстановлении (заключении) договора энергоснабжения от 13.01.2008 № 78020000031704 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.



Требование Истца об обязании АО «Петербургская сбытовая компания» исполнять договор энергоснабжения от 13.01.2008 № 78020000031704 являются противоречащими действующему законодательству, поскольку исполнение обязательств Гарантирующим поставщиком по указанному договору энергоснабжения было прекращено с 01.01.2020.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Необходимо отметить, что договор энергоснабжения от 09.02.2018 №78020000034703, заключенный с ООО «УК «Прокси» в отношении МКД в спорный период с 01.01.2020 до 01.05.2021 (момента расторжения договора) не был признан недействительным в судебном порядке.

Гарантирующий поставщик исполнял обязательства по поставке электрической энергии в МКД в рамках иного договора энергоснабжения. Обязательства по договору энергоснабжения от 13.01.2008 № 78020000031704, прекратившему свое действие, не могут исполняться Гарантирующим поставщиком с 01.01.2020.

Требования Истца о зачислении денежных средств в счет оплаты с 01.01.2020 по договору энергоснабжения от 13.01.2008 № 78020000031704 являются необоснованными.

После заключения договора энергоснабжения в отношении МКД с ООО «УК «Прокси» выставление счетов на оплату за поставленную в МКД после 01.01.2020 электрическую энергию осуществлялось Гарантирующим поставщиком в адрес ООО «УК «Прокси».

По смыслу норм жилищного законодательства, после 01.01.2020 именно ООО «УК «Прокси» являлось лицом, уполномоченным на выставление счетов за поставленные в МКД коммунальные услуги в адрес пользователей и собственников помещений в МКД.

Требование истца о возврате денежных средств не уточнено как неосновательное обогащение и по своей сути исковые требования о зачислении денежных средств на счет ТСЖ № 947 в счет оплаты по договору энергоснабжения от 13.01.2008 № 78020000031704, являются производными от вышеуказанных Истцом требований.

В удовлетворении иска следует отказать.

Иск оплачен госпошлиной в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 114 от 27.06.2022.

Расходы по оплате госпошлины по иску остаются на истце (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.