Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А55-25049/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-25049/2024
г. Самара
09 сентября 2025 года
11АП-8925/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дуслык" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2025 года по делу № А55-25049/2024 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык",

о взыскании 16 855 982 руб. 20 коп. компенсации за нарушение прав на товарный знак,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 07.03.2025 г., от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 01.09.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык" (далее – ответчик), в котором просило запретить ответчику предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением «ЛЕТНЯЯ», сходным до степени смешения с товарным знаком «ЛЕТНИЙ» по свидетельству № 326597; взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ЛЕТНИЙ» по свидетельству РФ № 326597, судебные расходы в размере 54 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об отказе от исковых требований о запрете ответчику предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением «ЛЕТНЯЯ», сходным до степени смешения с товарным знаком «ЛЕТНИЙ» по свидетельству № 326597. В остальной части истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 855 982 руб. 20 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ЛЕТНИЙ» по свидетельству РФ № 326597. Уточнение исковых

требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 принят отказ истца от иска в части требований о запрете предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением «ЛЕТНЯЯ», сходным до степени смешения с товарным знаком «ЛЕТНИЙ» по свидетельству № 326597, производство по делу в указанной части иска прекращено.

Иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 8 427 991 руб. 10 коп.; в остальной части в иске отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 640 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 360 руб., перечисленная по платежному поручению № 997756 от 26.07.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дуслык" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о смешении товарного знака истца и обозначения ответчика, ссылаясь на представленный ответчиком в материалы дела соцопрос (заключение от 12.11.2024), проведенный ООО «Фонд социальных исследований», согласно которому потребители мясной продукции уверены, что сравниваемые товары принадлежат различным производителям, а также заключение патентного поверенного ФИО3 от 03.11.2024, согласно которому товарный знак истца и спорное обозначение не имеют сходства до степени смешения. Заявитель считает, что исключительное право истца на товарный знак ответчиком не нарушено. Кроме того, апеллянт оспаривает размер взысканной судом компенсации, считая разумной и обоснованной компенсацию в сумме 491 016 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.09.2025, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца – ФИО1, по доверенности от 07.03.2025, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии

оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "ЛЕТНИЙ" по свидетельству Российской Федерации № 326597, зарегистрированного 18.05.2007, с приоритетом от 13.07.2005 в отношении товаров 29-го (в т.ч. «мясо», «мясные полуфабрикаты», «мясные и колбасные изделия», «колбасы») класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что ему стало известно о том, что ответчик производит, реализует и предлагает к продаже колбасу полукопченую, маркированную обозначением «ЛЕТНЯЯ», которое, по мнению истца, сходно до степени смешения с товарным знаком № 326597.

При этом согласия на использование товарного знака истец ответчику не давал.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного объекта интеллектуального права.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 326597 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), и ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела фотоизображениями продукции – колбасы полукопченой, на этикетке которой имеется обозначение «ЛЕТНЯЯ», с указанием на ответчика в качестве производителя, сведениями из ФГИС «ВетИС «Меркурий» подтверждается, что ответчик является производителем колбасы с использованием обозначения «ЛЕТНЯЯ», предлагает ее к продаже и продает.

Ответчиком данные обстоятельства также не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что используемое им обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком № 326597.

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта

товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил № 482.

Пунктом 42 данных Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Установлено, что ответчик использует словесный элемент «ЛЕТНЯЯ» в качестве названия товара, данное обозначение тождественно словесному № 326597. Используемое на упаковке слово «ЛЕТНЯЯ» расположено рядом со словом «Халяль».

Таким образом, в связи с использованием в названии товаров слова «ЛЕТНЯЯ» становится очевидным, что на упаковках используется товарный знак «ЛЕТНИЙ», оба как производные от слова «ЛЕТО» и в спорных обозначениях носит индивидуализирующую функцию.

Звуковое сходство следует считать установленным, поскольку произношение товарного знака истца «ЛЕТНИЙ» и обозначения ответчика «ЛЕТНЯЯ» тождественно, прилагательные, которые имеют значение, связаны с летом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил тождество (высокую степень сходства) товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ответчиком для маркировки своих товаров, поскольку сходство словесного обозначения истца и ответчика является звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим).

В такой ситуации, даже при низкой степени однородности товаров истца и ответчика будет существовать опасность, угроза смешения товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, это может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, что позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков и заявленных обозначений.

Ответчик, оспаривая использование спорного обозначения для однородных товаров с истцом, указывает, что товарный знак истца используется только в отношении одного товара, являющегося сезонным и преимущественно реализуемым в летнее время – шашлык «Летний» мясной из свинины (сырой продукт), в то время как ответчик

использовал обозначение только для одного товара – колбаса полукопченая «Летняя Халяль» из говядины/курицы (готовый к употреблению продукт).

Данные товары, по мнению ответчика, хотя и относятся к единой родовой группе (мясо и мясные изделия), между тем, с учетом халяльной продукции ответчика являются однородными с очень низкой степенью, поскольку: не являются взаимозаменяемыми (потребитель, имея намерение жарить шашлык, не купит вместо сырого шашлыка готовую полукопченую колбасу), взаимодополняемыми (сырой шашлык и готовую колбасу полукопченую не едят друг с другом и они не дополняют друг друга (например, как чай с джемом); имеют разный ингредиентный состав (свинина – говядина+курица) - имеют разный круг потребителей (мусульмане - лица иного вероисповедания), разную форму (набор кусочков сырого мяса –один батон колбасы), разную технологию приготовления (регулируется разными ГОСТами; простая быстрая нарезка кусочков – сложная многоступенчатая технологическая длительная процедура); являются разными по свойствам (полуфабрикат для приготовления - готовый к употреблению продукт); имеют разное функциональное назначение (основное блюдо – перекус), разные миссии (особая церемония приготовления на открытом огне с применением особых приспособлений – обычное ежедневное употребление), разный период использования (сезонный летний товар – всесезонный товар) - имеют разные сроки годности (14 дней – 30 суток), различные условия реализации (продаются не на одном прилавке, отдельно друг от друга в разных холодильных камерах, как сырое мясо - готовый продукт).

В связи с изложенным, как полагает ответчик, вероятность отнесения указанной продукции к однородной снижена до минимума.

Ответчиком в материалы дела был представлен соцопрос (заключение от 12.11.2024), проведенный ООО «Фонд социальных исследований», согласно которому потребители мясной продукции уверены, что сравниваемые товары принадлежат различным производителям, а также представлено заключение патентного поверенного ФИО3 от 29.10.2024, согласно которому товарный знак истца и спорное обозначение не имеют сходства до степени смешения.

В свою очередь, истцом представлена рецензия на заключение по соцопросу от 12.11.2024 (отзыв АНО «Левада-Центр» № 41 от 26.12.2024), согласно которому качество данных, полученных в ходе анализируемого опроса, не соответствует исследовательским целям, которые отражены в представленном заключении от 12.11.2024; обнаружены очевидные ошибки в построении выборочной совокупности исследования (выборка не репрезентирует ни российских потребителей, ни потребителей трех обозначенных городов, так как сформирована со смещением); присутствуют противоречия в процедурах отбора, которые делают дальнейшую интерпретацию результатов бессмысленной; инструментарий исследования составлен с серьезными методологическими и содержательными нарушениями, которые исключают получения адекватных результатов; вопросы составлены таким образом, что плавно уводят респондентов от тематики использования товарного знака № 326597 "ЛЕТНИЙ", смещая фокус внимания на различия в деталях упаковок и вида конкретной продукции; всё перечисленное исключает пригодность представленных данных для решения поставленных задач.

Истцом, со своей стороны, также представлен соцопрос (заключение № 38-2025 от 03.03.2025), проведенный Лабораторией социологической экспертизы института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (далее – Лаборатория РАН), согласно которому значительная доля потребителей (46%) полагают, что товары под обозначением "ЛЕТНИЙ" и товары под обозначением "ЛЕТНЯЯ" производятся одним производителем или разными производителями, но связанными между собой (по лицензии; входят в одну группу компаний и т. д.). Большая часть опрошенных (67%) считает, что тестируемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. Кроме того, большинство потребителей (66%) отмечают, что тестируемые обозначения в целом схожи.

Согласно соцопросу Лаборатории РАН, по всем индикаторам доля выбравших варианты, указывающие на наличие смешения, превышает пороговое значение в 20% (согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06, при оценке угрозы смешения сходных обозначений данными, подтверждающими наличие такого смешения, могут быть результаты, полученные путем проведения социологического опроса, если как минимум 20% опрошенных потребителей не могут однозначно отличить сравниваемые обозначения, так как такой процент расценивается как внушительный и оказывающий влияние на продвижение товаров в определенном сегменте рынка).

На основании соцопроса Лаборатории РАН, с учетом определений сходства до степени смешения, принятых на основании п. 41 Правила № 482, а также с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, полученные данные в сумме свидетельствуют о наличии на дату проведения исследования социологических признаков сходства до степени смешения между обозначением "ЛЕТНИЙ" и обозначением "ЛЕТНЯЯ".

Оценивая представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции согласился с результатами соцопроса, проведенного Лабораторией РАН и с рецензией (отзывом) АНО «Левада-Центр» № 41 от 26.12.2024 и не принял во внимание соцопрос, проведенный ООО «Фонд социальных исследований», и заключение патентного поверенного ФИО3 от 29.10.2024, обоснованно руководствуясь следующим.

ООО «Фонд социальных исследований» и патентный поверенный ФИО3 при проведении исследований для определения вероятности смешения товарного знака истца и используемого ответчиком спорного обозначения сравнивали этикетки продукции истца и ответчика для определения сходства обозначений, а также продукцию истца и ответчика – для определения их однородности.

Вместе с тем, в делах о защите исключительного права на товарный знак, при определении сходства обозначений, сравнению подлежат товарный знак и используемое на товарах обозначение, в отношении которого выдвинуто предположение о сходстве до степени смешения, а не упаковки товаров. Такой подход также отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу А40-201107/2020.

При оценке однородности товаров проводится анализ зарегистрированных товаров истца с продукцией ответчика, поскольку исключительное право на товарный знак распространяется на перечень охраняемых товаров (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ). Такой вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023 по делу № А56-101395/2022.

Согласно п. 2.3.5 Информационной справки Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № СП-21/15 «О выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков» (далее – Информационная справка СИП от 18.08.2022 № СП-21/15) при вопросе, требующем сравнения двух обозначений, следует хорошо идентифицировать и отделить эти обозначения, чтобы респондент воспринимал их как самостоятельные. В дополнениях не должны также присутствовать элементы, по которым респондент мог бы заключить, что один из предложенных вариантов ответа является правильным.

При проведении соцопроса ООО «Фонд социальных исследований» респондентам демонстрировались упаковки товаров истца и ответчика, а также карточки "ЛЕТНЯЯ ХАЛЯЛЬ" и "ЛЕТНИЙ".

В соответствии с п. 2.3.5 Информационной справки СИП от 18.08.2022 № СП-21/15 социологическое исследование не может свидетельствовать о степени информированности потребителей о словесном элементе спорного обозначения и о производителе маркированных им товаров, так как в ходе опроса респондентам демонстрировалась только карточка с изображением упаковок выпускаемого заявителем товара, включающих дополнительные словесные и изобразительные элементы, а не

конкретно рассматриваемый словесный элемент, для которого заявителем испрашивалась правовая охрана.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соцопросе ООО «Фонд социальных исследований» и заключении патентного поверенного, представленных ответчиком, сравнивались ненадлежащие элементы обозначений, для которого истцом испрашивалась правовая охрана.

Также, объем выборки респондентов при проведении соцопроса ООО «Фонд социальных исследований» составил 500 респондентов в 3-х городах, а при проведении соцопроса Лабораторией РАН – 1 000 респондентов, в 175 населенных пунктах в 73 регионах Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.1 Информационной справки СИП от 18.08.2022 № СП-21/15 допустимый объем выборки будет зависеть от вида исследуемых товаров и услуг. Репрезентативность выборки не зависит от количества респондентов. Рекомендовано учитывать следующие ориентиры: для товаров и услуг широкого потребления будет достаточно опросить от 1 000 до 2 000 характерных потребителей.

В соответствии с абз. 8 п. 7.2.1.2. Руководства в отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, вино-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

Колбасные изделия или мясная продукция относится к продуктам питания и товарам широкого потребления.

Таким образом, в данном конкретном случае, выборка респондентов Лабораторией РАН в количестве 1 000 человек в 175 населенных пунктах, как справедливо указал суд первой инстанции, более предпочтительна и имеет более объективный результат по отношению к выборке в 500 человек в 3 населенных пунктах.

При сравнении перечней товаров с целью определения их однородности судом первой инстанции установлено, что товары 29-го класса МКТУ («мясо», «мясные полуфабрикаты», «мясные и колбасные изделия», «колбасы»), для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 326597, и предлагаемые ответчиком товары (колбаса), однородны, поскольку относятся к одному роду (продукты животного происхождения) и виду (мясо, колбасы, колбасные изделия), имеют одно функциональное назначение (предназначены для употребления в пищу людям), один круг потребителей (товары широкого потребления; все люди, которые употребляют в пищу мясные продукты), являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, предназначены для краткосрочного пользования, относятся к дешевым товарам, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При определении однородности, товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и товара ответчика, однородность прослеживается по всем признакам, как основным, так и вспомогательным.

Товар ответчика - колбаса полукопченая и товары, зарегистрированные в товарном знаке истца, относятся к продуктам животного происхождения, производятся из мяса (птицы), предназначены для употребления в пишу людям, имеют схожие условия и каналы реализации (опт, розница, интернет), являются товарами широкого потребления, предназначены для краткосрочного пользования, относятся к дешевым товарам.

Однородность товаров из сырого мяса и колбасных изделий подтверждается также судебной практикой и практикой Роспатента (решение СИП от 05.03.2021 по делу № СИП-651/2020, решение СИП от 22.12.2021 по делу № СИП-788/2021, решение СИП от 26.11.2015 по делу № СИП-120/2014, решение Роспатента от 26.07.2022 по заявке № 2018714144 ).

Использование ответчиком словесного элемента «ХАЛЯЛЬ» не влечет появление качественного иного обозначения и не влияет на сходство спорных обозначений до степени смешения, поскольку данное слово не охраноспособно и не носит индивидуализирующую функцию, а указывает на способ производства.

Различительной способностью в словосочетании «ЛЕТНЯЯ ХАЛАЛЬ» обладает только элемент «ЛЕТНЯЯ», поскольку только он способен выполнять индивидуализирующую функцию и отличать товары разных производителей друг от друга.

Критика ответчиком представленного истцом соцопроса Лаборатории РАН, мотивированная тем, что опрос проводился в онлайн формате, в то время как большее доверие вызывает очный опрос, несостоятельна, поскольку основана на субъективном мнении ответчика.

Судом произведена оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, несогласие заявителя с которой само по себе не является основанием для опровержения выводов суда.

Судебная коллегия, оценив самостоятельно с точки зрения рядового потребителя оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, констатирует: они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что свидетельствует об их сходстве (степень сходства оценивает как высокую).

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить: даже в том случае, если при восприятии сравниваемых обозначений потребитель понимает, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что не соответствует действительности.

На основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, соцопроса Лаборатории РАН, учитывая рецензию (отзыв) АНО «Левада-Центр», суд первой инстанции признал наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 326597 "ЛЕТНИЙ" с обозначением, использованным ответчиком для маркировки продукции "ЛЕТНЯЯ", ввиду их фонетического и семантического сходства, однородности товаров, для которых они используются, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности использования спорного товарного знака.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом произведен расчет компенсация (с учетом уточнения исковых требований) по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в сумме 16 855 982,20 руб., рассчитанной по формуле: 16 855 982,20 руб. = (22 655,89 кг х 372 руб.) х 2, где: 22 655,89 кг – объем реализованного ответчиком товара, маркированного спорным обозначением, за период с 20.10.2020 по 27.02.2024; 372 руб. – стоимость товара.

Ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Стоимость контрафактных товаров ответчиком не оспорена.

Ответчиком представлен контррасчет компенсации и отчет об оценке № 0300-1/24 от 20.09.2024 стоимости права пользования товарным знаком № 326597, на основании которого ответчик просил снизить размер компенсации до 491 016 руб.

Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку истцом был выбран способ расчета компенсации исходя из стоимости контрафактных товаров, а не стоимости права пользования товарным знаком. В подобном случае взыскание судом компенсации в размере, ниже исчисленного истцом, допускается в случае предоставления ответчиком доказательств иной стоимости контрафактных товаров. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета компенсации, определяя его исходя из стоимости права пользования товарным знаком № 326597, как указывает ответчик.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке

конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», установил основания для снижения размера заявленной истцом компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины - до однократного размера стоимости товаров, что составило 8 427 991 руб. 10 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2025 года по делу № А55-25049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дуслык" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова