Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А29-1728/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1728/2020
г. Киров
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2021;

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.05.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2021 по делу № А29-1728/2020

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – товарищество собственников жилья «Центральный»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 54082,71 рублей задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в период с 01.11.2015 по 30.06.2018, 43399,45 рублей пени за период с 07.01.2015 по 16.08.2021 с продолжением начисления пени с 17.08.2021 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Центральный».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54082,71 рублей задолженности, 16819,72 рублей пени за период с 04.12.2019 по 16.08.2021 с продолжением начисления пени с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2021.

По мнению заявителя, о неправомерности расчетов с потребителем истец должен был узнать в соответствующий расчетный период, а не в момент вступления в силу судебного акта по делу № А29-17329/2018, разрешившего спор между потребителем и Обществом. Кроме того, истец самостоятельно определяет период исполнения обязательств подобным образом. Срок исковой давности по каждому расчетному периоду исчисляется с 14-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за периоды с ноября 2015 года по декабрь 2016 года истцом пропущен. Более того, в рамках дела № А29-17329/2018 потребителю отказано во взыскании неосновательного обогащения, в том числе, за ноябрь-декабрь 2015 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически получил от потребителя плату за электрическую энергию, отпущенную в ноябре-декабре 2015 года. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь-декабрь 2015 года в рамках настоящего дела приводит к двойной оплате одного и того же объема электрической энергии, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор № 28/08-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, осуществлять покупку электрической энергии для компенсации потерь, образующихся в электрической сети ответчика.

Как установлено судами в рамках дела № А29-17329/2018 по иску ИП ФИО5 (потребителя по договору энергоснабжения от 17.03.2003 № 61/8427) к Обществу (гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения от 17.03.2003 № 61/8427), потери электрической энергии от границы балансовой принадлежности электрических сетей потребителя до приборов учета потребителя следовало рассчитывать в размере 1,6%, в то время как такие потери необоснованно рассчитывались в размере 7 %. В связи с чем, с Общества в пользу ИП ФИО5 взыскано 101453,93 рублей неосновательного обогащения.

В связи с уменьшением объема полезного отпуска по точкам поставки ИП ФИО5 истец скорректировал объемы и стоимость электрической энергии, приобретаемой ответчиком по договору в целях компенсации потерь за период с ноября 2015 года по июнь 2018 года на общую сумму 54082,71 рублей.

Неисполнение требований претензии от 13.11.2019 № 130-001/9927 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (абзац первый пункта 128 Основных положений N 442).

Как следует из пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-17329/2018, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем электрической энергии, переданной, в частности, в период с ноября 2015 года по июнь 2018 года в точки поставки ИП ФИО5, был завышен в связи с необоснованным определением потерь, возникающих в границах балансовой принадлежности упомянутого потребителя.

При этом такой необоснованный объем электрической энергии включался Компанией в объем электрической энергии, отпущенной потребителям Общества (объем полезного отпуска).

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Ссылки Компании на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, подлежат отклонению, поскольку о необоснованном определении потерь истец узнал с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А29-17329/2018, то есть с 19.09.2019. Исковое заявление подано Обществом 17.02.2020 в пределах срока исковой давности.

Аргументы заявителя о том, что истец должен был узнать о необоснованном увеличении объема полезного отпуска по договору со дня, следующего за днем окончательного расчета по договору, то есть с 14-го числа месяца, следующего за расчётным, является несостоятельным в силу следующего.

Из пункта 144 Основных положений № 442 следует, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Учитывая отсутствие со стороны потребителя возражений относительно порядка определения технологических потерь до момента обращения потребителя в суд с иском по делу № А29-17329/2018, Общество вправе было рассчитывать и добросовестно полагать, что размер потерь, установленный в договоре энергоснабжения от 17.03.2003 № 61/8427, соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь-декабрь 2015 года могут привести к двойной оплате одного и того же объема электрической энергии были сняты по заявлению представителя ответчика, сделанному в судебном заседании от 23.12.2021.

Расчет пени, ограниченный судом первой инстанции периодом с 04.12.2019 по 16.08.2021, по существу ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2021 по делу № А29-1728/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


И.Ю. Барьяхтар


ФИО1