Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А15-5478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5478/2018
19 декабря 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.12.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Гидросила"

к 1) ГКУ РД "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан"

2) Минфин РД

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство РД, Минтранс РД

о взыскании 511 100 руб. неустойки и 100 000 судебных расходов (уточненные требования)

при участии представителей

от ответчика-1: ФИО1 по доверенности от 06.11.2019, паспорт,

от третьего лица (Минтранс РД): ФИО2 по доверенности от 14.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: извещены, не явились,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидросила» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ "Дагестанавтодор" о взыскании 12 000 000 руб. основной задолженности, 511 100 руб. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта №182/17-РЕК/Р от 10.11.2017. Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению.

Определением суда от 06.11.2019 принято уточнение (уменьшение) иска, в соответствии с которым истец просит взыскать только 511 100 руб. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

05.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 12.12.2019, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 05.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Кодекса).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика (Минфин РД) и третьего лица (Правительство РД), извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса.

Ответчик (ГКУ "Дагестанавтодор") в отзыве на иск и в судебном заседании просит в иске отказать. Поясняет, что исполнить обязательства по спорному контракту не представлялось возможным до рассмотрения арбитражным судом в рамках дела №А15-2770/2018 заявления о признании представления Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 07.05.2018 №34-02-18/154/18 недействительным и о приостановлении действия представления от 07.05.2018 №34-02-18/154/18.

Ответчик (Минфин РД) в отзыве на иск сообщает, что на момент заключения контракта на сумму 151 млн. руб. Минтранс РД имел лимит всего на 3 млн. руб.

Третье лицо (Минтранс РД) в отзыве на иск и в судебном заседании просит суд в иске отказать ввиду его необоснованности.

Третье лицо (Правительство РД) в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку Минтранс РД имея лимиты на 2017-2018 г.г. всего на 13 млн. руб., заключил контракт на сумму 151 млн. руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (Протокол №110/1-2017 от 30.10.2017, ИКЗ - 172057200787805720100100710014211414) между Агентством по дорожному хозяйству РД (заказчик) и ООО «Гидросила» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.11.2017 №182/17-РЕК/Р, согласно которому подрядчик по заданию заказчика, в целях реализации программы дорожных работ, принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на реконструкцию автомобильной дороги "Махачкала-Буйнакск-Леваши-В. Гуниб" - Салта, км 0 - км 8 в Гунибском районе РД в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией и сдаче результата работ заказчику, а заказчик принять их и оплатить (раздел 1 контракта).

Цена контракта установлена в сумме 151 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ и Планом-графиком производства и финансирования работ (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта приемка законченного объекта осуществляется государственной приемочной комиссией, создаваемой заказчиком.

Заказчик в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ обязан осуществить текущий платеж (пункт 4.10 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в случае просрочки выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются штрафы и пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункты 11.4 и 11.13 контракта).

27.11.2017 между ООО "Дорстройпроект" (исполнитель) и ООО "Гидросила" (заказчик) заключен договор №РД-11/17 на изготовление рабочей документации.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение трех рабочих дней с момента передачи исполнителем рабочей документации заказчику. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения, но не более 10 % от указанной суммы в п.2.1 договора.

Неисполнение ответчиком претензии от 08.08.2018 №01-08 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом установлено, что в подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке.

Судом установлено, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, замечания в акте выполненных работ отсутствуют, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Заказчиком основной долг в сумме 13 000 000 руб. по актам о приемке выполненных работ от 21.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. и №1 от 30.04.2018 на сумму 10 000 000 руб. документально не оспорен. В подтверждение исполнения договорных обязательств ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №246904 от 24.06.2019 на сумму 12 000 000 руб.

На основании пункта 11.4 контракта и пункта 6.1 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 511 100 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае, суд признает арифметически и методологически неверным расчет истца.

Суд исходит из того, что на дату фактического платежа ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых.

Таким образом, по расчету суда за ответчиком за период с 31.05.2018 по 20.11.2018 образовалось 522 000 руб. неустойки. Между тем, неустойка, подлежащая взысканию, по расчету суда больше, чем неустойка заявленная истцом. Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, удовлетворение требования в части взыскания арендной платы в заявленном размере не нарушает интересов ответчика.

Ответчиками размер неустойки документально не оспорен. В материалах дела не имеются документы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с заказчика пени (неустойки), предусмотренного федеральным законом, при наличии длительной просрочки основного долга за поставленный газ.

Ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение принятых договорных обязательств и погашения задолженности в установленные контрактом сроки, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает несвоевременное поступление средств из бюджета в качестве основания, освобождающего должника от ответственности за нарушение обязательства.

Отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование управления само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в исполнении гражданско-правового обязательства по оплате задолженности по государственному контракту на поставку товаров на основании статьи 401 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания 511 100 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 судебных расходов.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждено несение судебных расходов, документы в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 305-ЭС19-5879, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 № Ф08-8307/2017 по делу № А53-3288/201, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 № Ф08-901/2018 по делу № А53-15758/2017).

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ГКУ РД "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" в пользу ООО "Гидросила" 511 100 руб. неустойки за период 31.05.2018-20.11.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ РД "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" в доход федерального бюджета 13 222 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова