Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-255189/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255189/20
17 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня на Покровке» - ФИО2 по дов. от 22.09.2021, ФИО3 по дов. от 06.04.2021,

от третьих лиц: ФИО4 – ФИО2 по дов. от 30.09.2021,

ФИО3 – лично по паспорту,

от заявителя: ФИО5 – ФИО6 по дов. 09.02.2023,

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение от 19 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кухня на Покровке»

о взыскании задолженности по договору займа,

третьи лица: ФИО4, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кухня на Покровке» (далее – ответчик, ООО «РКП») с иском о взыскании задолженности по договору займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

ФИО5 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года апелляционная жалоба ФИО5 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, указывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции непосредственным образом затрагивает его права и обязанности, так как ФИО5 является учредителем ООО «РКП» и не согласовывал сделку по утверждению мирового соглашения; ФИО5 не было известно об утверждении судом мирового соглашения, третьим лицом в настоящем деле он не привлекался, несмотря на то, что иные учредители ООО «РКП» были привлечены в дело в качестве третьих лиц.

От ООО «РКП» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО5, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из установленного им факта отсутствия обстоятельств того, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по настоящему делу непосредственно принято о правах и обязанностях ФИО5, отметив, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы, а также суждений относительно его прав и обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у заявителя процессуального права на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Вывод суда апелляционной инстанции о возвращение апелляционной жалобы суд кассационной инстанции признает по сути правильным, однако кассационная коллегия не может согласиться с указанными апелляционным судом основаниями возврата апелляционной жалобы.

В частности, в силу части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения об утверждении мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу, на что также указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба была подана ФИО5 на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, обжалование которого в апелляционном порядке действующим законодательством не предусмотрено, данная апелляционная жалоба, вне зависимости от указанных в ней доводов, подлежала возвращению судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Указание суда апелляционной инстанции на пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание возвращения апелляционной жалобы ФИО5 является ошибочным, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку определение об утверждении мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу в любом случае обжалованию в апелляционном порядке не подлежало.

Кассационной коллегией не установлено безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-255189/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 19.05.2023 (операция 4965).



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина