Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-228090/2018

924/2019-258080(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-58498/2019

Дело № А40-228090/18
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу № А40-228090/18, принятое судьей О.С. Авдониной,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС»

при участии в судебном заседании: ФИО2– лично, паспорт, от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 18.12.2018, от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 10.11.2017, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.11, 61.12, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС»,

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 213 651 895,68 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать ФИО6 в привлечении к

субсидиарной ответственности Дягилева Р.А. по обязательствам ООО «Диагностикагазсервис».

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что ООО «Диагностикагазсервис» уплачивало проценты по договорам займа.

Срок уплаты по договорам на момент направления претензии не истек.

Заключение договоров было задолго до предполагаемой Истцом даты неплатежеспособности.

На момент совершения данных сделок признаки, свидетельствующие о неплатежеспособности предприятия отсутствовали.

О возможных признаках неплатежеспособности ФИО2 мог узнать только в момент сдачи годового баланса, то есть не ранее 31.03.2017 года, то есть на момент подписания Договоров № 1 и № 2 о неплатежеспособности ему известно быть не могло.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 указывает на те обстоятельства, что:

руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве);

ответчик в преддверии банкротства совершил ряд сделок, приведших к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно подп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» перед ФИО4 подтверждается решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № 2- 1562/17, согласно которому с должника взыскано 80 000 000 руб. долга, 25 160 000 руб. процентов, 5 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов, а всего 110 220 000 руб.; решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу № 2-1563/17, согласно которому с должника взыскано 82 000 000 руб. долга,14 734 729,50 руб. процентов за пользование займом, 6 637 166,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов, а всего 103 431 895,68 руб.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед заявителем составил 213 651 895,68 руб., в том числе 162 000 000 руб. основного долга, 39 894 729,50 руб. процентов за пользование займом, 11 637 166,18 руб. неустойки, 120 000 руб. госпошлины.

Определением суда от 02.03.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» требование ФИО4 в размере 213 651 895,68 руб., в том числе 162 000 000 руб. основного долга, 39 894 729,50 руб. процентов за пользование займом, 11 637 166,18 руб. неустойки, 120 000 руб. госпошлины, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением суда от 31.07.2018 производство по делу № А40-127939/17-187-166

«Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» (ОГРН 1087746997832, ИНН 7701796270) прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 31.05.2011 по 07.11.2016.

В соответствии с Анализом финансового состояния ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС», проведенным временным управляющим, должник по состоянию на 01.01.2016г. имел отрицательные активы, основываясь на отчетности за 2014- 2015 гг., представленной налоговым органом, можно сделать вывод, что имущественное положение предприятия существенно изменилось, помимо роста показателей внеоборотных активов (основных средств) и запасов за счет денежных средств предприятия, что предположительно может свидетельствовать о вложениях в низколиквидные и непрофильные активы. Такое предположение вытекает из показателя «нераспределенная прибыль/непокрытый убыток», который отражен в строке баланса. Так за 2015 г. должником были сгенерированы убытки в размере, превышающем 25 миллионов рублей, тем самым сформировано отрицательное значение чистых активов, обеспечив недостаточность собственного капитала для обеспечения деятельности предприятия, а соответственно и расчетов с кредиторами. Таким образом, очевидно ухудшение финансовой устойчивости и платежеспособности.

Также выявлен рост заемного капитала более 180 000 000 руб., что при отрицательном показателе чистых активов может свидетельствовать об отсутствии платежеспособности и финансовой устойчивости (л. 45 Анализа).

При указанных обстоятельствах принятие 26.11.2015 г. и 25.12.2015 г. Должником на себя дополнительных денежных обязательств перед ФИО6 на сумму 162 000 000 руб. вело к возникновению недостаточности имущества должника, поскольку в результате получения спорного займа размер денежных обязательств должника только перед ФИО6 превысил размер его чистых активов в несколько раз, а размер кредиторской задолженности должника в целом превысил размер его чистых активов.

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А40-127939/2017 о банкротстве ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС», уже по состоянию на 01.01.2016 г. в отношении должника было принято несколько судебных актов о взыскании задолженности в пользу АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (который в дальнейшем был включен в реестр требований кредиторов Должника в общем размере: 12 429 668,99 руб., в том числе: 11 927 164,74 руб. основного долга, 254 244,96 руб. неустойки, 271 562,72 руб. госпошлины), и далее в течение 2016 г. объем непогашенной задолженности по вступившим в законную силу судебным актам возрастал.

12.08.2016 г. вступило в законную силу Решение ИФНС России № 1 по г. Москве о привлечении ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2016г. № 1379, в соответствии с которым ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 660 578 руб., доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 13 525 424,00 руб. и пени в сумме

3 190 393 руб. (решение УФНС России по г. Москве от 12.08.2016 г. № 21-19/091000@), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-185617/16-20- 1639.

Определением суда от 31.05.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» требование ООО «Стройтрансгаз» в размере 95 559 863,34 рублей.

При этом, из материалов требования кредитора - ООО «Стройтрансгаз» следует, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору № ДГ326 от 19.05.2014 на выполнение строительных работ на объекте: «Строительство и реконструкция зданий (сооружений) военного городка № 26 под размещение органов военного управления системы перспективных военных исследований и разработок Министерства Обороны РФ».

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ согласована сторонами в размере

1 418 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.10.2014).

Во исполнение условий договора, кредитором в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 1 348 109 619,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями в период с 20.06.2014 по 22.07.2016, представленными в материалы дела.

При этом, как указывает кредитор, должник не передавал в адрес кредитора документы, подтверждающие выполнение работ, в связи с чем, кредитор просит удовлетворить его требование в размере 1 348 109 619,03 рублей основного долга, поскольку работы должником не выполнены.

Между тем, судом установлено, что ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» 06.10.2016г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройтрансгаз» о взыскании 1 600 709 387,86 руб. задолженности, возбуждено производство по делу № А40- 203593/16-143-1773.

Определением суда от 12.09.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» от иска.

Однако, в ходе судебного разбирательства ООО «Стройтрансгаз» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении проведения экспертизы ООО «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ».

Определением от 29.03.2017г. по делу № А40-203593/16-143-1773 ходатайство ООО «Стройтрансгаз» удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ». При этом, одним из вопросов, поставленным перед экспертом был: «какова стоимость фактически выполненных ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» работ?».

В материалы дела № А40-203593/16-143-1773 было представлено заключение эксперта ООО «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» от 03.07.2017г. № А40-203593/16-143-1773, согласно которому стоимость фактически выполненных работ ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» составляет 1 252 550 755,69 рублей.

Указанное заключение представлено в материалы настоящего дела и не оспорено сторонами.

Таким образом, поскольку экспертом установлено выполнение работ на сумму

1 252 550 755,69 рублей, остаток задолженности должника составляет 95 559 863,34 рублей.

Из фактических обстоятельств дела следует, что неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» имело место уже по состоянию на 31.12.2015 г., а в течение 2016 г. размер непогашенной задолженности (в том числе по судебным актам арбитражных судов, размещенных в общем доступе на сайте «Картотека арбитражных дел») продолжал нарастать, в период с января по октябрь 2016 г. (в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора Должника) были возбуждены исполнительные производства, которые не завершены к моменту освобождения ответчика от должности руководителя должника, просроченная задолженность Должника перед заявителем возникла также в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора должника.

Как указывает Дягилев Р.А., он являлся номинальным руководителем организации, в связи с чем не мог влиять на хозяйственную деятельность общества.

Между тем, в соответствии с полученной от временного управляющего ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» информацией (банковскими выписками) ФИО2 регулярно получал заработную плату, ему выдавались денежные средства под отчет на общую сумму 1 773 484,11 рублей за период с 24.09.2015 по 01.04.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (п. 9 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

Однако сведений, указанных в п. 9 ст. 61.11. Закона о банкротстве, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, а также оснований для полного освобождения ответчика от субсидиарной ответственности.

Довод о том, что ФИО2 был уволен с должности руководителя ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» в октябре 2016 г., в связи с чем не мог влиять на хозяйственную деятельность общества и исполнить обязательства общества по погашению задолженности, признан несостоятельным в связи со следующим.

ФИО6 выдал займы руководимому ФИО2 ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» 26.11.2015 г. (Договор № 5-15 от 26.11.2015 г.) и 25.12.2015 г. (Договор займа № 7-15 от 25.12.2015 г.). В связи с тем, что уже начиная с февраля 2016 г. были допущены просрочки возврата сумм займов по Договорам № 5-15 и 7-15, что являлось основанием для досрочного истребования всех сумм займов, ФИО6 обратился к Должнику в лице ФИО2 как генерального директора с требованиями (претензиями) о возврате сумм займов (вручены 15.07.2016 г.).

Все указанные даты (получения сумм займов, допущения просрочки в возврате сумм займов, получение требований (претензий) о возврате сумму займов) приходятся на период, когда руководителем ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что контроль над ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» перешел от ФИО2 к другому лицу не ранее октября 2016 года, то есть спустя не менее двух месяцев после того, как у ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО

«ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» банкротом.

При этом согласно Анализу финансового состояния ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС», проведенному временным управляющим, при сопоставлении обязательной отчетности Должника за 2014 г. и за 2015 г. выявлено существенное ухудшение финансовых показателей:

Собственный капитал

Период

01.01.2015

01.01.2016

Значение

3 482

-22 262

Период

01.01.2015

01.01.2016

Значение

1 254 264,00

1 434 551,00

Период

01.01.2015

01.01.2016

Значение

1 257 746,00

1 412 289,00

При этом доводы ответчика о недопустимости доказательства, а именно отчета финансового состояния должника, судом первой инстанции отклонены, поскольку проведение финансового анализа должника является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.

Доказательств того, что при подготовке указанного Анализа управляющим предоставлены недостоверные сведения о должнике, а также допущены нарушения действующего законодательства, суду не представлены.

Более того, в рамках дела о банкротстве общества указанный анализ финансового состояния должника лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не оспаривался, в связи с чем, признан относимым и допустимым доказательством в обоснование заявленной ФИО4 позиции.

С учетом, положений ст. 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признании должника банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что задолженность, взысканная (в том числе впоследствии после прекращения полномочий ФИО2, но возникшая в период его нахождения в должности Генерального директора ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС») на основании решений Басманного районного суда г. Москвы, Арбитражных судов г. Москвы, Архангельской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области могла быть оплачена в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, доводы ответчика о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела. Кроме того, доводы о наличии значительной дебиторской задолженности не свидетельствуют об отсутствии такого признака.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что в целях преодоления неудовлетворительного финансового состояния должника ответчиком, являющимся руководителем общества, добросовестно предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника.

Доводы ответчика в части указания на аффилированную связь заявителя и ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» судом отклонены, поскольку в данном случае не имеют отношения к рассматриваемому спору. При этом, наличие либо отсутствие такой связи не влияет на исполнение ответчиком обязанностей руководителя общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Дягилева Р.А. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Так, из материалов дела следует, что осуществляя руководство обществом, ответчик принимал новые обязательства, в связи с чем кредиторская задолженность увеличивалась, что в условиях уже имеющейся неплатежеспособности должника привело к стремительному ухудшению финансового положения должника и утрате возможности исполнить все имеющиеся у должника обязательства.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из банков по операциям ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС», из которых следует, что после получения от ФИО6 требований о досрочном возврате сумм займов по Договорам займа № 5-15 от 26.11.2015 г., № 7-15 от 25.12.2015 г. (15.07.2016 г.) ФИО2 не предпринял никаких мер по возврату указанных сумм, а все имевшиеся в распоряжении Общества денежные средства (и поступившие после 15.07.2016г.) направил на иные нужды, в том числе на выплату себе заработной платы в общем размере 4 245 000 рублей. При этом никаких соглашений к трудовому договору об увеличении размера оплаты труда ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом доводы заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации судом первой инстанции отклонены ввиду их необоснованности, поскольку ответчиком в материалы дела представлен Акт от 26.10.2016 о передаче всей имеющейся документации новому руководителю ФИО7

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС», что бесспорно свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Размер ответственности руководителя перед кредитором ФИО4 На

основании решений суда составляет 213 651 895,68 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом, с учетом возражений заявителя, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении дополнительных письменных доказательств (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Так, ответчик просит приобщить к материалам дела аналитическую справку ФИО8 с копиями балансов, которые соответствующей отметки налогового органа не содержат. Более того, должником последняя налоговая отчетность сдавалась в 2013 году.

Ответчиком не обоснованы причины, по которым может быть принято в качестве дополнительного доказательства указанная выше Аналитическая справка, не указаны обстоятельства, которые препятствовали в приобщении справки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, ответчик пытается с помощью Аналитической справки опровергнуть выводы временного управляющего, приведенные в Анализе финансового состояния ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» (т. 2, л.д. 14-41).

Однако Анализ временного управляющего был приобщен к материалам дела в судебном заседании 12 февраля 2019 г. (т. 2, л.д. 6-13)), Решение по делу вынесено в судебном заседании 30 июля 2019 г.

При этом Аналитическая справка представляет собой частное мнение, но не представляет собой заключение экспертизы. При этом судебная экспертиза по делу не назначалась, о ее назначении ответчик не ходатайствовал.

Ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что уже по состоянию на 01.01.2016 г. в отношении должника было принято несколько судебных актов о взыскании задолженности в пользу АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (который в дальнейшем был включен в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 12 429 668,99 руб., в том числе: 11 927 164,74 руб. основного долга, 254 244,96 руб. неустойки, 271 562,72 руб. госпошлины), и далее в течение 2016 г. объем непогашенной задолженности по вступившим в законную силу судебным актам возрастал.

Неудовлетворительное финансовое состояние должника имело место уже по состоянию на 31.12.2015 г., а в течение 2016 г. размер непогашенной задолженности (в том числе по судебным актам арбитражных судов, размещенных в общем доступе на сайте «Картотека арбитражных дел») продолжал нарастать, в период с января по октябрь 2016 г. (в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора Должника) были возбуждены исполнительные производства, которые не завершены к моменту освобождения Ответчика от должности руководителя Должника (т. 4, л.д. 131-133), просроченная задолженность Должника перед Истцом возникла так же в период нахождения ответчика в должности генерального директора Должника.

Ответчиком не опровергнуты выводы суда о том, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что задолженность, взысканная (в том числе впоследствии после прекращения полномочий ФИО2, но возникшая в период его нахождения в должности Генерального директора должника) на основании решений Басманного районного суда г. Москвы, Арбитражных судов г. Москвы, Архангельской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области могла быть оплачена в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

В материалах дела имеются выписки банков по операциям должника, из которых

следует, что Дягилев Р.А. все имевшиеся в распоряжении Общества денежные средства (и поступившие после 15.07.2016 г.) направил на иные нужды, в том числе на выплату себе заработной платы без соглашений к трудовому договору об увеличении размера оплаты труда.

12.08.2016 г. вступило в законную силу Решение ИФНС России № 1 по г. Москве о привлечении ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2016 г. № 1379, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 660 578 руб., доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 13 525 424,00 руб. и пени в сумме 3 190 393 руб. (решение УФНС России по г. Москве от 12.08.2016 г. № 21-19/091000@), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-185617/16-20-1639 (которыми впоследствии в удовлетворении требований о признании указанного решения недействительным отказано (т. 4, л.д. 126-129)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» отсутствует в материалах дела, не имеют значения для разрешения дела, поскольку указанное заключение исследовалось судом при оценке заявления ООО «Стройтрансгаз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по делу № А40-127939/17-187-166 «Б» (т. 4, л.д. 130)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что к августу 2016 г. финансовые затруднения носили временный характер, и что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел экономически обоснованный план, направленный на преодоление признаков объективного банкротства, в связи с чем основания для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в период нахождения ответчика в должности руководителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.08.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на претензиях о возврате денежных средств сумм займов по Договорам займа № 5-15 от 26.11.2015 г., № 7-15 от 25.12.2015 г. отсутствуют подписи ФИО2, не имеют значения для дела, поскольку факт получения обществом претензий по указанным договорам именно 15.07.2016 г. установлен Басманным районным судом г. Москвы в Решении от 11.12.2017 г. по делу № 2-1562/17 (том 1, л.д. 14), а Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. по делу № 2-1563/17 установлено, что срок возврата суммы займа по Договору наступил 01 июня 2016 г. (т. 2, л.д. 42). При этом судебными актами подтвержден также факт неоднократного нарушения обществом обязательств по договорам займа.

Кроме того, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, предусмотренного пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Следует также учитывать, что 31.10.2016 г. (до истечения месяца с момента освобождения ФИО2 от должности руководителя должника) кредитором - ООО «Северо- Западная строительная корпорация - было подано заявление о признании ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» банкротом, которое было принято к производству (дело № А40-

218901/2016), но впоследствии производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием источников финансирования (Определение от 26.05.2017 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены

определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу № А40- 228090/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.