Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А28-1400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-1400/2021


30 июня 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.06.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.08.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А28-1400/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 825 041 рубля 42 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее – ООО «Группа Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (далее – АО «НИИ СВТ», Общество) о взыскании 1 695 000 рублей задолженности по договору поставки от 16.04.2020 № 174, 101 700 рублей штрафа за нарушение порядка подписания акта пуско-наладочных работ, 28 341 рубля 42 копеек пеней за период с 10.10.2020 по 04.02.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.10.2021 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с АО «НИИ СВТ» в пользу истца 1 695 000 рублей задолженности, 19 210 рублей пеней за период с 17.11.2020 по 04.02.2021 с продолжением начисления пени с 05.02.2021 по ставке одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ в день на сумму долга до момента фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, истцом поставлен товар, не соответствующий техническому заданию к договору поставки от 16.04.2020 № 174. Материалами дела подтверждено, что дефекты поставленного станка являются существенными и неустранимыми, эксплуатация станка с такими дефектами невозможна, в связи с чем у покупателя отсутствует обязанность по его оплате до устранения поставщиком выявленных недостатков. Факт того, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы не свидетельствует о недоказанности нарушения договора истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Группа Энергосервис» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 16.04.2020 между ООО «Группа Энергосервис» (поставщик) и АО «НИИ СВТ» (заказчик) заключен договор № 174 на поставку вертикально-фрезерного станка.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать) в обусловленный срок товар заказчику, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, качественные характеристики товара определены в Спецификации (приложение № 1 к договору), технические параметры, комплектация товара, перечень работ (услуг), которые поставщик оказывает заказчику, определены Техническим заданием (Приложение № 2 к договору). Приложения к договору являются неотъемлемой его частью.

В Приложении № 1 указаны наименование, количество и цена товара, которая составляет 3 390 000 рублей.

В Приложении № 2 установлено техническое задание на поставку товара вертикально-фрезерный станок X5042B с указанием производителя товара – Tengzhou Xili Machine Tool Co., Ltd., и страны происхождения – КНР. В Приложении № 2 также содержится техническое описание оборудования, включая параметры эквивалентности, дополнительную комплектацию, условия, сроки поставки и ввода в эксплуатацию, требования качества и безопасности, упаковки и ее маркировки, а также гарантийные обязательства.

На основании пункта 1.5 приложения № 2 в стоимость оборудования включено: оборудование, упаковка, техничекая документация, доставка, страхование, таможенные платежи и пошлины, гарантийные обязательства по качеству товара, составляющие 12 месяцев, монтаж, пуско-наладочные работы (в т.ч. подбор технологического процесса), обучение специалистов работе и переналадке (инструктаж), налог на добавленную стоимость (для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость), другие налоги и обязательные платежи, транспортные расходы, прочие расходы, связанные с исполнением договора.

Из пункта 3.1 Приложения № 2 следует, что срок поставки оборудования – в течение 120 рабочих дней с даты подписания договора.

В силу пунктов 2.6.1 и 2.6.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 5.12 договора.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной производит подготовительные работы для проведения поставщиком пуско-наладочных работ, поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления о готовности товара к пуско-наладочным работ направляет своих специалистов.

Поставщик производит пуско-наладочные работы и инструктаж персонала заказчика в соответствии с требованиями завода-изготовителя и условиями настоящего договора (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.7 договора в день завершения пуско-наладочных работ и инструктажа поставщик предоставляет заказчику акт выполненных работ.

На основании пункта 5.8 договора заказчик не позднее одного рабочего дня подписывает акт или направляет мотивированный отказ.

В случае наличия у заказчика замечаний по качеству выполненных поставщиком пуско-наладочных работ или по проведенному инструктажу они должны быть отражены в акте (пункт 5.9 договора).

Поставщик устраняет указанные недостатки работ и повторно направляет заказчику акт для подписания (пункт 5.10 договора).

Из пункта 5.11 договора следует, что ненаправление в установленные сроки мотивированного отказа признается автоматическим подписанием акта по истечении срока, установленного пунктом 5.8 договора.

В пункте 5.12 договора определено, что обязательства поставщика по договору считаются исполненными после поставки товара, проведения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала заказчика, что в силу пункта 2.6.2 договора влечет обязанность заказчика произвести окончательный расчет по договору.

Пунктом 7.1.6 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7.1.7 договора установлено право заказчика провести экспертизу поставленного товара своими силами или с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций.

Пункт 7.1.8 договора предусматривает право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией об аукционе требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара указанным требованиям, что позволило ему стать победителем.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.5 договора).

Ответчиком 24.04.2020 был осуществлен авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара в размере 1 695 000 рублей.

Истец во исполнение условий договора 29.09.2020 поставил ответчику вертикально-фрезерный станок Х5042В на сумму 3 390 000 рублей, что подтверждается товарной накладной 25.09.2020 № 19, которая содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Представители ООО «Группа Энергосервис» 21.10.2020 завершили пуско-наладку станка и инструктаж персонала с подписанием со своей стороны акта выполненных работ, предусмотренного договором.

АО «НИИ СВТ» письмом от 23.10.2020 направило отказ от подписания акта выполненных работ с указанием трех замечаний, которые не касаются качества выполненных работ, а являются замечаниями к технической документации, которая была передана в момент подписания товарной накладной.

Истцом 29.10.2020 направлен ответ с указанием на то, что замечание по внесению в паспорт станка данных по наименованию технологических смазочных материалов устранено, в отношении двух других замечаний обращено внимание ответчика на неотносимость данных замечаний к выполненным работам с требованием подписать акт.

Ответчик письмом от 06.11.2020 сообщил истцу, что в процессе эксплуатации выявились дефекты ходового винта перемещения шпинделя в виде забоин, сколов, выкрашивание резьбы. Также рабочий стол с Т-образными пазами имеет следы коррозии, ширина паза стола составляет 18,8 мм вместо 18 мм.

Специалистом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» 19.11.2020 в присутствии работников ответчика произведен осмотр оборудования, составлен акт осмотра от 19.11.2020 № 431.

Истцом 03.12.2020 направлена претензия ответчику с требованием оплатить долг и неустойку.

Ответчик письмом от 11.12.2020 направил истцу акт обнаружения скрытых недостатков, составленный в одностороннем порядке ответчиком и с указанием на необходимость проведения экспертизы.

Ответчик принял решение о проведении экспертизы поставленного оборудования. О проведении экспертизы истец был уведомлен письмом от 25.02.2021. В ответном письме от 04.03.2021 истец выразил желание присутствовать при проведении экспертизы.

АО «НИИ СВТ» 16.02.2021 заключило с ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» договор на проведение экспертизы станка на основании осмотра от 19.11.2020.

В присутствии представителей истца, ответчика и экспертов 10.03.2021 был произведен осмотр вертикально-фрезерного станка. По результатам осмотра в акте были отражены следующие недостатки: забоины, сколы, выкрашивание резьбы ходового винта перемещения шпинделя фрезерной головки; ширина пазов рабочего стола различна и находится в диапазоне от 18,07 до 18,5 мм.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 10.03.2021 следует, что истец согласен произвести замену ходового винта при условии оплаты долга по договору.

В экспертным заключении ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 556 содержатся выводы (пункт 1 раздела IV) о том, что станок не соответствует эксплуатационной документации в части производителя станка, эксплуатационной документации и основным техническим характеристикам, описанным в Техническом задании, в части несоответствия ширины стола (428 мм против 420 мм), ширины Т-образного паза стола (диапазон от 17,74 мм до 18, мм против – от 18 мм до 18,18 мм); на резьбе ходового винта перемещения шпинделя (вверх-вниз) фрезерной головки имеются сколы и выкрашивание, препятствующие эксплуатации станка; неравномерного опускания (подклинивания) стола по вертикальным направляющим экспертом не выявлено.

Общество письмом от 30.03.2021 уведомило истца об одностороннем отказе от договора от 16.04.2020 № 174 в связи с поставкой станка ненадлежащего качества, подтверждаемого экспертным заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 556, и потребовало возврата уплаченного аванса.

Истцом в материалы дела также представлена экспертиза оборудования от 10.03.2021, согласно которой указанные покупателем замечания 2 (сколы на зубьях рейки привода шпинделя) и 3 (подклинивание по направляющим) отсутствуют на поставленном станке и были вызваны некорректной эксплуатацией станка покупателем.

Замечание 1 (ширина пазов рабочего стола различная) никак не влияет на эксплуатацию станка и позволяет использовать предусмотренную заводом изготовителем оснастку для закрепления обрабатываемых на станке деталей. Сам станок установлен в цеху и эксплуатируется в производстве. Указанные замечания не влияют на характеристики станка и его эксплуатацию.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

В связи с неоплатой заказчиком поставленного товара ООО «Группа Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 328, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 695 000 рублей задолженности, 19 210 рублей пеней за период с 17.11.2020 по 04.02.2021 с продолжением начисления пеней с 05.02.2021 по ставке одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ в день на сумму долга до момента фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании с пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истец поставил ответчику вертикально-фрезерный станок с некоторыми дефектами.

Вместе с тем от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что из них не следует вывод, что дефекты станка являются существенными и неустранимыми.

Суды правомерно отклонили ссылку эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» на ГОСТ 25347-82, поскольку сторонами не согласовано условие о соответствии поставляемого товара, указанному ГОСТу. При этом размеры Т-образных пазов и расстояния между ними, применяемых в столах металлорежущих станков, установлены ГОСТом 1574-91.

Суды также установили, что станок ответчиком эксплуатируется, поскольку в ходе замеров каждый раз ширина пазов изменяется, что возможно лишь при его интенсивной эксплуатации (в ходе осмотра 19.11.2020 ширина пазов зафиксирована 17,74 мм – 18,50 мм, при осмотре 10.03.2021 18,07 мм – 18,5 мм).

Кроме того, суды учли, что после проведения пуско-наладочных работ дефектов в работе станка установлено не было.

Ссылка Общества на то, что истцом поставлен товар, не соответствующий техническому заданию к договору; при этом вертикально-фрезерный станок имеет существенные недостатки, выявленные в ходе его эксплуатации в гарантийный период, а именно ширина стала 428 мм (вместо 420 мм), ширина Т-образных пазов стола не соответствует государственным стандартам и условиям договора, что является производственным дефектом, правомерно отклонена судами в силу следующего.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Суды установили, что единственным условием, препятствующим замене вышедшего из строя рабочего узла (последующая эксплуатация с таким повреждением запрещена) является отказ ответчика по осуществлению окончательного расчета по договору за поставленный и введенный в эксплуатацию станок. Как пояснил представитель истца, ходовой винт приобретен и после внесения задолженности по договору будет установлен. При этом о готовности устранить указанные недостатки после оплаты долга истец заявил в ходе осмотра совместного станка 10.03.2021.

Следовательно, ответчик был извещен о приостановлении исполнения встречного гарантийного обязательства.

Суды верно указали, что поставка станка с шириной стола 428 мм (вместо 420 мм), не свидетельствует о невозможности его эксплуатации в соответствии с назначением.

Поскольку стоимость по договору (3 390 000 рублей) включает в себя не только стоимость станка, стоимость его транспортировки, стоимость пуско-наладочных работ, но и гарантийных обязательств по качеству товара без определения сумм по каждому виду, суды сделали правильный вывод о том, что отказ ответчика в период с 02.11.2020 по 16.11.2020 внести оплату по договору в размере 1 695 000 рублей не исключает того обстоятельства, что в данной части содержится стоимость гарантийных обязательств, соответственно, в силу статьи 328 ГК РФ приостановление исполнения возникших у истца гарантийных обязательств до момента исполнения ответчиком обязательств по окончательному расчету по договору не противоречит действующему законодательству.

Суды правильно посчитали, что, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия существенных недостатков товара, то односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 30.03.2021 не соответствует закону и не влечет правовые последствия в виде прекращения действия договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не доказал, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества, имеющий дефекты производственного характера, которые не могут быть устранены, а также то, что эксплуатация оборудования в соответствии с его назначением невозможна, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Группа Энергосервис».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А28-1400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина