Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А03-3324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3324/2023


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к Алтайской таможне, Сибирской оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10605000-2255/2 от 22.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, решения № 10614000/2ю/4А от 02.02.2023 по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица (Алтайская таможня) – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, диплом ААЭП № 817 от 07.06.2001, служебное удостоверение

от заинтересованного лица (Сибирская оперативная таможня) – ФИО3 по доверенности № 01-30/01631 от 22.03.2023, диплом САГС № 167/1-юв от 30.06.2009, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМаш" (далее - ООО "ЭнергоСтройМаш", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне, Сибирской оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10605000-2255/2 от 22.12.2022 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения № 10614000/2ю/4А от 02.02.2023 по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку спорный товар фактически не пересек границу Российской Федерации, а ООО "ЭнергоСтройМаш" не является декларантом, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает, что необходимый сертификат формы СТ-1 был представлен Обществом 21.06.2022 до декларирования товара.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Алтайская таможня, а также Сибирская оперативная таможня в отзывах на заявление указали на законность оспариваемых постановления и решения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители таможенных органов просили отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2022 около 20 часов 02 минут местного времени в автомобильный пункт пропуска "Михайловка", расположенный на автомобильной дороге сообщением г. Змеиногорск (РФ) - с. Михайловка (РФ) - г. Усть-Каменогорск (Республика Казахстан) по адресу: <...>, со стороны Российской Федерации прибыл автомобиль марки "Камаз" г/н 450EVA16, п-п "Сзап" г\н BWA16 под управлением гражданина Р. Казахстан ФИО4

Автомобиль был остановлен должностными лицами Алтайской таможни, о чем составлен соответствующий акт № 200622/10605000/00002362 от 20.06.2022.

При прохождении таможенного контроля водителем автомобиля были представлены товаросопроводительные документы (CMR б/д б/н, накладная № 11 от 20.06.2022, сертификат соответствия РОСС RU.HP15.H02534), согласно которым в полуприцепе указанного автомобиля перевозился товар - котел КВр-0,7-95 в количестве 2 шт., колесо рабочее ДН-6,3 к котлу в количестве 1 шт.

В сертификате соответствия РОСС RU.HP15.H02534 указан классификационный код вывозимого товара 8403101000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях идентификации вывозимого товара 28.06.2022 в адрес отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Алтайской таможни направлена служебная записка исх. № 10-18/1506 "О правильности классификационного кода товара", на которую был получен ответ (служебная записка отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Алтайской таможни от 28.06.2022 № 17-20/0476 «О классификации товара»), согласно которому на основании представленных документов и наименования товара котел КВр-0,7-95 и колесо рабочее ДН-6,3 к котлу возможно классифицировать в товарной позиции 8402 ТН ВЭД ЕАЭС или 8403 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с отсутствием сертификата о происхождении товара, а также разрешения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз данного товара вышеуказанный автомобиль с товаром были возвращены на территорию Российской Федерации.

02.12.2022 должностным лицом Алтайской таможни в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-2255/2022 по статье 16.3 КоАП РФ.

22.12.2022 Алтайской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10605000-2255/2022, в соответствии с которым ООО "ЭнергоСтройМаш" привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

11.01.2023 в Сибирскую оперативную таможню поступила жалоба ООО "ЭнергоСтройМаш" на вышеуказанное постановление Алтайской таможни.

Решением Сибирской оперативной таможни от 02.02.2023 по делу № 10614000/2ю/4А постановление Алтайской таможни оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением по жалобе, ООО "ЭнергоСтройМаш" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения от 02.02.2023 № 10614000/2ю/4А Сибирской оперативной таможни и принятии нового акта об отмене постановления Алтайской таможни от 22.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2555/22 по статье 16.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 по делу № А45-4743/2023 ООО "ЭнергоСтройМаш" возвращено указанное заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Алтайского края.

06.03.2023 Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В ходатайстве заявитель пояснил, что обжаловал постановление Алтайской таможни в Сибирскую оперативную таможню, а затем оспариваемые акты таможенных органов - в Арбитражный суд Новосибирской области, однако, заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Поскольку рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края 06.03.2023, то есть в пределах десятидневного срока с даты вынесения определения о возвращении заявления Арбитражным судом Новосибирской области 28.02.2023, принимая во внимание принятие заявителем оперативных мер к обжалованию в установленные сроки оспариваемых актов, арбитражный суд признает указанные причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления и решения административных органов.

Рассмотрев заявление, суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 289-ФЗ) в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 47 Договора о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

На основании пункта 6 статьи 2 Закона № 289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-Ф3 "О безопасности" установлено, что Президент РФ принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

В пункте "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности" (далее - Указ Президента № 100) постановлено обеспечить до 31.12.2023 включительно применение специальной экономической меры в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ Правительство Российской Федерации издало Постановление № 312, в приложении № 3 к которому содержится перечень отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза.

В данном перечне содержатся, в частности, товары, классифицируемые в товарных позициях 8402 ТН ВЭД ЕАЭС - котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); котлы перегретой воды; 8403 ТН ВЭД ЕАЭС - котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402.

В примечании к приложению № 3 Постановления № 312 указано, что для целей применения настоящего перечня следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Как указывалось выше, в сертификате соответствия РОСС RU.HP15.H02534 на товар был указан классификационный код вывозимого товара 8403101000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" (ред. от 25.06.2019) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются. К котлам товарной позиции 8402 ТН ВЭД ЕАЭС относятся устройства для производства пара как водяного, так и из других материалов (например, пара ртути) для привода первичных двигателей (например, паровых турбин) или других машин, в которых используется сила пара (например, паровые молоты и насосы), или для подачи пара на устройства для отопления, приготовления пищи, стерилизации и пр., включая котлы паровые для центрального отопления.

Сюда входят отдельно представленные котлы (например, паровозные котлы), даже если они, очевидно, были специально сконструированы для образования неотъемлемой части конкретной машины, устройства или транспортного средства.

Паровые котлы могут нагреваться твердым, жидким или газообразным топливом или с использованием электроэнергии.

Желание получить от котлов, нагреваемых топливом, более эффективное нагревание или ускорение парообразования привело к созданию котлов различных конструкций. К основным типам относятся:

(1) Дымогарные котлы (например, котлы локомотивов), в которых пространство внутри котла пересечено трубками, по которым проходят топочные газы.

(2) Водотрубные котлы, в которых система водяных труб окружена топочными газами; внутренние стенки некоторых котлов также образованы водяными трубами.

(3) Комбинированные котлы, которые представляют собой в общем сочетание дымогарных и водотрубных котлов.

В некоторых котлах система трубок соединена коллектором с одним или несколькими цилиндрическими емкостями, который служит для хранения воды или отделения воды от пара. В других, известных как котлы с принудительной циркуляцией, иногда отсутствует испарительный барабан и циркуляция воды осуществляется с помощью насоса.

Котлы значительно различаются по размеру. Малые котлы обычно поставляются в собранном виде, при этом различные компоненты заключены в корпус или закреплены на общем основании. Более крупные котлы, как правило, содержат несколько раздельных элементов, которые собираются на месте установки либо внутри корпуса, либо внутри конструкции из кирпича.

В товарную позицию 8403 ТН ВЭД ЕАЭС "Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402" включаются котлы центрального отопления любого размера (кроме печей со вспомогательными котлами товарной позиции 7321), работающие на любом виде топлива (например, дрова, уголь, кокс, газ, мазут), для обогрева жилых зданий, квартир, предприятий, цехов, теплиц и т.д. за счет циркуляции воды; в нее также входят котлы центрального отопления с электронагревом.

Они могут быть оснащены регуляторами давления и манометрами, водомерами, пробками, водопроводными кранами, горелками и аналогичными частями или принадлежностями.

Котлы для нагрева воды, даже способные производить пар низкого давления, также включаются в данную товарную позицию.

С учетом данных товаросопроводительных документов, исходя из анализа положений ТН ВЭД ЕАЭС и правил ее последовательного применения суд приходит к выводу, что товар котел КВр-0,7-95 относится к товарной позицияи 8403 ТН ВЭД ЕАЭС и классифицируются в товарной субпозиции 8403 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, он попадает под действие приложения № 3 к Постановлению № 312 и в отношении него установлен разрешительный порядок вывоза из Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в приложении № 3 Постановления № 312 в перечне товаров, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза, указана также и товарная позиция 8402 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 312 разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции, включенных в приложение № 3 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз, выдача которых осуществлялась в соответствии с приказом Минпромторга России от 14.03.2022 № 797.

Факт отсутствия у Общества разрешения Минпромторга России на вывоз спорного товара заявителем не отрицается.

То обстоятельство, что впоследствии 21.06.2022 после того, как таможенный орган принял решение о возврате транспортного средства, перевозящегося спорный товар, на территорию Российской Федерации, Обществом в Торгово-промышленной палате Алтайского края был получен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 на вывозимый товар, не влияет на установление факта несоблюдения Обществом 20.06.2022 установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что вывозимый товар является выставочным экземпляром, в связи с чем на него не распространяется действие Постановления № 312, Общество не представило.

Довод ООО "ЭнергоСтройМаш" о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) на спорный товар отправителем товара указано ООО "ЭнергоСтройМаш" (<...>), получателем - ООО "ЭнергоСтройМаш" (Республика Казахстан, <...>), перевозчиком указан ФИО4

Из пояснений перевозчика товара ФИО4 следует, что последний оказывает услуги по перевозке грузов на договорной основе как индивидуальный предприниматель. 17.06.2022 ему позвонил менеджер из ООО "ЭнергоСтройМаш" и предложил перевезти котлы из г. Барнаула в Республику Казахстан (Катон-Карагайский район, с. Улкен Нарын). 20.06.2022 на погрузочном складе по адресу: <...> ему осуществили погрузку двух котлов КВр-0,7-95 и колеса к котлу рабочее ДН-6,3. Погрузку осуществляли в транспортное средство марки "Камаз" г/н 450EVA16, п-п "Сзап" г\н BWA16 при его участии. Менеджер отдал ему все товаросопроводительные документы для перевозки груза.

Данные обстоятельства подтверждают, что именно Общество было обязано обеспечить соблюдение требований Постановления № 312 при вывозе спорного товара с территории Российской Федерации.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку спорный товар фактически не пересек границу Российской Федерации, суд отклоняет как необоснованные.

Как указывалось выше, статья 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ под вывозом товаров из Российской Федерации понимается не только фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, но и совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Непредставление на товар документов, подтверждающих соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации о наложении запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

ООО "ЭнергоСтройМаш" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

Санкция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Алтайской таможней административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, при этом учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,

в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом должны одновременно выполняться условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (совершение правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

Ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, указанным в Постановлении № 312, является специальной экономической мерой в сфере внешнеэкономической деятельности, которая введена в целях обеспечения безопасности Российской Федерации в сфере внешнеэкономической деятельности и применяется в дополнение к мерам, перечисленным в Указе Президента РФ от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и Указе Президента РФ от 01.03.2022 № 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации".

Совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности, что указывает на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае.

Таким образом, в настоящем случае имеется угроза причинения вреда безопасности государства. Следовательно, условия для замены примененного административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в спорной ситуации не соблюдаются; возможность замены Обществу административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлены.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, как уже указывалось выше, в настоящем случае имеется угроза причинения вреда безопасности государства

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения, в силу чего совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМаш" о признании незаконными постановления Алтайской таможни № 10605000-2255/2022 от 22.12.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМаш" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Сибирской оперативной таможни № 10614000/2ю/4а от 02.02.2023 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин