Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А13-2916/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2916/2025
г. Вологда
10 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Судромская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2025 года по делу № А13-2916/2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологданефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160023, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Судромская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165131, <...> строение 21; далее – Фирма) о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 799 394 руб. 38 коп, неустойки в сумме 59 261 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины также взыскано 47 933 руб.

Фирма с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,

которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту и снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что предусмотренные пунктом 4.6 договора проценты являются штрафной санкцией за несвоевременное исполнение с его стороны обязательства по оплате поставленного товара, применение же двойной ответственности за просрочку оплаты недопустимо. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он в период исполнения договора о необходимости оплаты поставленного товара не заявлял, требования о взыскании процентов и неустойки предъявлены после исполнения обязательств по уплате основного долга. Указывает на завышенный размер предъявленных к взысканию процентов по коммерческому кредиту и начисленной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Фирмой (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2022 № 61/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортиментный перечень, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что если наименование, ассортиментный перечень, цена и объем продукции, подлежащие поставке, не оговорены в приложении к договору, то считается, что покупатель согласен принять партию продукции по цене и в объеме, которые указаны в счете-фактуре и товарной накладной на данную партию. Подписание покупателем или его представителем товарной накладной означает его согласие со всеми указанными в них условиями относительно наименования, количества, качества, цены и ассортимента продукции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена поставка продукции партиями по наименованию, количеству и цене, которые определены в приложениях к договору, на основании письменных заявок покупателя, направленных в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что не позднее 3 рабочих дней до даты поставки партии нефтепродуктов покупатель направляет поставщику заявку, включающую наименование, согласованную цену, количество нефтепродуктов, а также иные условия. Заявка составляется в письменном виде, должна быть подписана покупателем и направлена поставщику посредством факсимильной связи либо любым иным способом, позволяющим установить отправителя и дату отправки.

В силу пункта 4.1 договора цена на каждую партию продукции согласовывается сторонами в приложении к договору. В случае если в приложении к договору не указана цена, то считается, что покупатель согласен принять продукцию по ценам, указанным в счете-фактуре, товарной накладной на данную продукцию.

В пункте 4.4 договора предусмотрены сроки оплаты поставляемой продукции – в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено в приложении к договору поставки.

Сторонами были согласованы поставки продукции на общую сумму 6 782 136 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику на сумму 6 782 136 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.11.2022 № 269, от 01.01.2023 № 2, от 16.06.2023 № 220, от 02.10.2023 № 336, от 17.05.2024 № 189, от 08.07.2024 № 268, от 10.09.2024 № 362.

Ответчиком уплачена задолженность за поставленный товар на общую сумму 6 782 136 руб., что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела: от 09.12.2022 № 2092, от 13.12.2022 № 2112, от 22.12.2022 № 2194, от 16.01.2023 № 51, от 25.01.2023 № 94, от 01.02.2023 № 147, от 03.02.2023 № 175, от 18.07.2023 № 1185, от 27.07.2023 № 1282, от 03.08.2023 № 1329, от 16.08.2023 № 1383, от 23.08.2023 № 1412, от 10.10.2023 № 1640, от 17.10.2023 № 1692, от 27.10.2023 № 1729, от 01.11.2023 № 1743, от 31.05.2024 № 1017, от 07.06.2024 № 1072, от 18.06.2024 № 1117, от 19.06.2024 № 1133, от 24.06.2024 № 1169, от 04.07.2024 № 1223, от 06.08.2024 № 1398, от 09.08.2024 № 1428, от 14.08.2024 № 1458, от 19.08.2024 № 1500, от 20.08.2024 № 1505, от 21.08.2024 № 1513, от 22.08.2024 № 1522, от 30.08.2024 № 1568, от 02.09.2024 № 1571, от 26.09.2024 № 1716, от 04.10.2024 № 1764, от 17.10.2024 № 1849, от 18.10.2024 № 1876, от 22.10.2024 № 1890, от 05.11.2024 № 1963.

Поскольку ответчик произвел оплату товара с нарушением срока, установленного договором, истец потребовал уплатить проценты по коммерческому кредиту и неустойку за просрочку оплаты. Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 431, 506, 807, 809, 823 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее

пределах» (далее – Постановление № 16), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель, согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его стоимость подтверждены материалами дела, согласно доводам жалобы ответчиком не оспариваются.

Фирма оплатила поставленную продукцию с нарушением согласованного сторонами в договоре срока оплаты.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае в пункте 4.6 договора стороны согласовали условия оплаты при отсрочке/рассрочке оплаты, а именно покупатель обязался оплатить поставленную продукцию на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты поставленной продукции в течение 3 календарных дней с момента отгрузки проценты за коммерческий кредит не начисляются. В случае оплаты по истечении указанного срока покупатель обязался оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,5 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит.

Размер взысканных решением суда процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что фактически сторонами в договоре согласованы не проценты за пользование коммерческим кредитом, а мера ответственности, получил надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой апелляционная коллегия согласна.

В пункте 4 Постановления № 13/14 отмечено, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Из содержания статьи 823 ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 Постановления № 13/14 и пункте 37 Постановления № 54.

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является

в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 4.6 договора следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от отсрочки платежа. В случае оплаты продукции по истечении согласованного сторонами трехдневного срока цена товара увеличивается на сумму начисленных процентов за коммерческий кредит.

В данном случае содержание пункта 4.6 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642.

Апеллянт в жалобе указывает, что заявленный к взысканию размер процентов является завышенным, подлежал уменьшению судом в связи с явным злоупотреблением правом со стороны истца, с учетом правил разумности, справедливости и добросовестности. В обоснование ссылается на среднерыночную ставку за пользование коммерческим кредитом и свое тяжелое материальное положение.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 приведена правовая позиция, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 ГК РФ суд может применить статью 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено обстоятельств ограничения переговорных возможностей Фирмы при заключении договора, свидетельствующих о ее положении в качестве слабой стороны.

Ответчиком также не представлены доказательства недобросовестности поведения Общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление к уплате процентов по коммерческому кредиту не ограничено по сроку в пределах срока исковой давности ни гражданским законодательством, ни договором.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фирма, заключая договор, была вынуждена присоединиться к договорным условиям, а соответственно, апелляционный суд исходит из того, что при согласовании условий договора она действовал своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 ГК РФ.

При этом ответчик не был лишен возможности минимизировать размер процентов либо вовсе избежать их начисления, если бы обеспечил исполнение обязательств по оплате товара в более короткие сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 799 394 руб. 38 коп.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты в сумме 59 261 руб. 93 коп. за общий период с 10.01.2023 по 25.10.2024 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты по договору клиент уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, доводов о несогласии с расчетом в апелляционной жалобе не приведено.

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Фирма ссылается на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил правовых оснований для ее снижения по правилам названной нормы закона.

Судом также учтено, что, формируя исковые требования, истец самостоятельно снизил размер неустойки, рассчитав ее по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а не исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, как это предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Примененная неустойка явно не завышена исходя из общеустановленной практики деловых правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Поскольку выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2025 года по делу № А13-2916/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Судромская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Фадеева

Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова