Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А19-17399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


 г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17399/2023

«5» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.05.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Экосвар" (664075, Иркутская область, Иркутск город, байкальская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Завод Винтовых Свай" (656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 952 244 руб. 46 коп., об обязании принять товар,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 08.05.2024 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 22.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосвар" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Завод Винтовых Свай" с требованиями: о взыскании 952 244 руб. 46 коп., из которых: 709 296 руб. 00 коп. – основной долг по состоянию на 29.06.2023; 109 600 руб. 81 коп. – коммерческий кредит за период с 24.12.2022 по 29.06.2023 (из расчета 30 % годовых согласно спецификации N 001); 133 347 руб.65 коп. – неустойка за период с 24.12.2022 по 29.06.2023; об обязании ООО «БЗВС» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вынесения судом решения принять товар по договору N 06/12/2022 от 6.12.2022.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, огласил свои доводы.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил отзыв на иск, в котором изложил возражения в отношении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2022 между ООО «Экосвар»  (поставщик) и ООО «Барнаульский Завод Винтовых свай» (покупатель) заключен договор поставки № 06/12/2022, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить сварочное оборудование, запасные части к нему, материалы или аксессуары для сварки на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура (ассортимент) и цена согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара. Каждая спецификация составляется на основании письменной или устной заявки покупателя и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией № 001 от 06.12.2022 к договору истец обязался поставить, а ответчик принять товар:

- Сварочный полуавтомат MEGMEET Arsten Pro 500P (CO2/MAG) + Импульс короткой дуги / двойной импульс Углеродистая сталь / DC нержавеющая сталь, в количестве 2 шт., общей стоимостью 973 680 руб. 00 коп.;

- Сварочная горелка МВ 501D 5м, в количестве 2 шт., общей стоимостью 39 600 руб. 00 коп.

Общая стоимость подлежащего поставке товара на основании указанной  спецификации составила 1 013 280 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 168 880 руб. 00 коп.

Срок отгрузки товара согласован сторонами спецификации в разделе «Срок (изготовления) поставки товара», который составляет 3-5 рабочих дней с даты внесения авансового платежа.

По условиям спецификации оплата товара производится ответчиком в следующие сроки:

- аванс в размере 30 % от стоимости спецификации (303 984 руб. 00 коп.) оплачивается в течение 3 дней с даты выставления счета;

- платеж в размере 70 % от стоимости спецификации (709 296 руб. 00 коп.) подлежит оплате в течение 10 дней с даты получения товара от перевозчика и подписания товарно - транспортной накладной перевозчика, подтверждающей факт получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору  ответчик перечислил истцу авансовый платеж  07.12.2022 в размере 303 984 руб. 00 коп.

Отгрузка товара осуществлена 06.12.2022 в адрес ответчика, что подтверждается экспедиторской распиской № 22-02442829525.

Товар получен ответчиком 13.12.2022, что подтверждается отметкой о получении в экспедиторской расписке № 22-02442829525. Таким образом, поставка товара произведена в установленные договором сроки и ответчиком товар принят без претензий по количеству и качеству.

В адрес истца 09.01.2023 поступила рекламация исх. № 4 от 09.01.2023 об отказе в одностороннем порядке от оборудования, поставленного по договору поставки № 06/12/2022 от 06.12.2022 со ссылкой на некачественность всего товара, с указанием на следующие обстоятельства.

Оборудование приобретено для высокопроизводительной (одним ходом) сварки толстостенных деталей с катетом сварного шва 12 мм и более.

При проведении теста для достижения указанных целей применена сварочная проволока диаметром 1,6 мм стандарта AWS A5.18 ER 70S-6 торговой марки DEKAR/

Тестирование оборудования производилось выполнением сварочного шва Т1 ГОСТ 5264-80 на соединительных деталях толщиной 25 мм из стали 09Г2С ГОСТ 19282-73 в горизонтальном пространственном положении.

Из четырех аналогичных сварочных полуавтоматов было распаковано и подвергнуто тестированию только три в последующей последовательности:

- Arsten Pro 500P s/n ZFD050025223500036;

- Arsten Pro 500P s/n ZFD050025223500066;

- Arsten Pro 500P s/n ZFD050025223500092.

Тестирование проводилось в соответствии с Руководством пользователя, направленного продавцом по средством электронной почты.

При проведении тестирования оборудования производилась видеофиксация. Все время проведению тестирования препятствовало возникновение ошибки «Err17», которую приходилось «сбрасывать», согласно Руководству для продолжения тестирования оборудования. Выполнение сварного соединения сопровождалось невероятно большим «разбрызгиванием» и осаждением сварочного грата в зоне сварки. Корректировка режимов сварки согласно Руководству по параметрам «Ток», «Напряжение», «Подача проволоки» приводила соединения из ниже перечисленных, согласно ГОСТ 50242-97:

- 402 (D) Непровар (не полный провар);

- 503 (-) Превышение выпуклости углового шва;

- 5093 (-) Натёк в угловом сварном шве;

- 512 (-) Чрезмерная асимметрия углового шва;

- 514 (-) Неровная поверхность;

- 602 (-) Брызги металла.

Выявленные при тестировании особенности работы оборудования исключают достижение целей и решения производственных задач высокопроизводительной (одним ходом) сварки толстостенных деталей с катетом сварного шва 12 мм и более.

При указанных обстоятельствах ответчик в одностороннем порядке отказался от оборудования и просил вернуть предоплату в размере 303 984 руб. за него и забрать оборудование за счет собственных средств истца.

Разделом 4 договора установлен порядок приемки товара по количеству и качеству.

В указанном разделе стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997).

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Из доводов и пояснений истца следует, что ответчиком не был соблюден порядок приемки товара по качеству. Ответчик не вызвал представителя истца для участия в приемке Товара по качеству. Достаточных доказательств несоответствия Товара по качеству не предоставил. Доводы о некачественности товара являются голословными.

Спорное оборудование 10.02.2023 возвращено истцу (поставщику), что подтверждается транспортной накладной № 2200302513.

Для устранения всех сомнений в качестве товара истцом 13.02.2023 была подана заявка в ООО «ГАЦ ВСР» на проведение аттестации сварочного оборудования.

Протоколами испытаний ООО «ГАЦ ВСР» установлено, что технические характеристики, определяющие требуемое качество сварных соединений при изготовлении, ремонте, монтаже и реконструкции, соответствуют требованиям РД 03-614-03. На основании данных протоколов Национальным агентством контроля сварки выданы Свидетельства об аттестации поставленного по договору сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03-614-03, что в полной мере является достаточным для подтверждения качества поставленного товара.

Ответчик 21.06.2023 направил в адрес истца претензию №» Ин.02106_23 от 21.06.2023 о возврате денежных средств по договору № 06/12/2022 от 06.12.2022 в размере 303 984 руб. уплаченных в качестве предоплаты, неустойки в сумме 58 044 руб. 90 коп., а также об отказе от исполнения договора.

Истец в порядке встречного требования направил ответ на указанную претензию (исх. № 44 от 29.06.2023) с обоснованием об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств по договору № 06/12/2022 от 6.12.2022 в размере 303 984 руб. уплаченных в качестве предоплаты, а также неустойки в сумме 58 044 руб. 90 коп., указал, что договор № 06/12/2022 от о6.12.2022 является действующим. В свою очередь истец потребовал принять товар по договору № 06/12/2022 от 06.12.2022 в течение 5 (пяти) рабочих дней и произвести в течение (пяти) рабочих дней оплату за товар в полном объеме, выплатить проценты по коммерческому кредиту и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 952 244 руб. 46 коп., в том числе:

- 709 296 руб. 00 коп. - основной долг по состоянию на 29.06.2023;

- 109 600 руб. 81 коп. - коммерческий кредит за период с 24.12.2022 по 29.06.2023 (из расчета 30 % годовых согласно спецификации № 001);

- 133 347 руб. 65 коп. - неустойка за период с 24.12.2022 по 29.06.2023 (п. 6.1 договора).

Встречное требование истца о приемке товара ответчиком не исполнено, ответ на претензию не поступал, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2022 между ООО «Экосвар»  (поставщик) и ООО «Барнаульский Завод Винтовых свай» (покупатель) заключен договор поставки № 06/12/2022.

В соответствии со Спецификацией № 001 от 06.12.2022 к договору истец обязался поставить, а ответчик принять товар:

- Сварочный полуавтомат MEGMEET Arsten Pro 500P (CO2/MAG) + Импульс короткой дуги / двойной импульс Углеродистая сталь / DC нержавеющая сталь, в количестве 2 шт., общей стоимостью 973 680 руб. 00 коп.;

- Сварочная горелка МВ 501D 5м, в количестве 2 шт., общей стоимостью 39 600 руб. 00 коп..

Отгрузка товара осуществлена 06.12.2022 в адрес ответчика, что подтверждается экспедиторской распиской № 22-02442829525.

Товар получен ответчиком 13.12.2022, что подтверждается отметкой о получении в экспедиторской расписке № 22-02442829525. 

В адрес истца 09.01.2023 поступила рекламация исх. № 4 от 09.01.2023 об отказе в одностороннем порядке от оборудования, поставленного по договору поставки № 06/12/2022 от 06.12.2022 со ссылкой на некачественность всего товара, с указанием на следующие обстоятельства.

Оборудование приобретено для высокопроизводительной (одним ходом) сварки толстостенных деталей с катетом сварного шва 12 мм и более.

При проведении теста для достижения указанных целей применена сварочная проволока диаметром 1,6 мм стандарта AWS A5.18 ER 70S-6 торговой марки DEKAR/

Тестирование оборудования производилось выполнением сварочного шва Т1 ГОСТ 5264-80 на соединительных деталях толщиной 25 мм из стали 09Г2С ГОСТ 19282-73 в горизонтальном пространственном положении.

Из четырех аналогичных сварочных полуавтоматов было распаковано и подвергнуто тестированию только три в последующей последовательности:

- Arsten Pro 500P s/n ZFD050025223500036;

- Arsten Pro 500P s/n ZFD050025223500066;

- Arsten Pro 500P s/n ZFD050025223500092.

Тестирование проводилось в соответствии с Руководством пользователя, направленного продавцом по средством электронной почты.

При проведении тестирования оборудования производилась видеофиксация. Все время проведению тестирования препятствовало возникновение ошибки «Err17», которую приходилось «сбрасывать», согласно Руководству для продолжения тестирования оборудования. Выполнение сварного соединения сопровождалось невероятно большим «разбрызгиванием» и осаждением сварочного грата в зоне сварки. Корректировка режимов сварки согласно Руководству по параметрам «Ток», «Напряжение», «Подача проволоки» приводила соединения из ниже перечисленных, согласно ГОСТ 50242-97:

- 402 (D) Непровар (не полный провар);

- 503 (-) Превышение выпуклости углового шва;

- 5093 (-) Натёк в угловом сварном шве;

- 512 (-) Чрезмерная асимметрия углового шва;

- 514 (-) Неровная поверхность;

- 602 (-) Брызги металла.

Выявленные при тестировании особенности работы оборудования исключают достижение целей и решения производственных задач высокопроизводительной (одним ходом) сварки толстостенных деталей с катетом сварного шва 12 мм и более.

При указанных обстоятельствах ответчик в одностороннем порядке отказался от оборудования и просил вернуть предоплату в размере 303 984 руб. за него и забрать оборудование за счет собственных средств истца.

Спорное оборудование 10.02.2023 возвращено истцу (поставщику), что подтверждается транспортной накладной № 2200302513.

Для устранения всех сомнений в качестве товара истцом 13.02.2023 была подана заявка в ООО «ГАЦ ВСР» на проведение аттестации сварочного оборудования.

Протоколами испытаний ООО «ГАЦ ВСР» от 16.06.2023 № АЦСО-90-00775, № АЦСО-90-00776 установлено, что технические характеристики, определяющие требуемое качество сварных соединений при изготовлении, ремонте, монтаже и реконструкции, соответствуют требованиям РД 03-614-03. На основании данных протоколов Национальным агентством контроля сварки выданы Свидетельства об аттестации поставленного по договору сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03-614-03, что в полной мере является достаточным для подтверждения качества поставленного товара.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Представленные истцом протоколы испытаний  рассматриваются арбитражным судом как иные доказательства.

Таким образом, разногласия сторон касаются качества поставленного оборудования.

Разделом 4 договора установлен порядок приемки товара по количеству и качеству.

В указанном разделе стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997).

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Из доводов и пояснений истца следует, что ответчиком не был соблюден порядок приемки товара по качеству. Ответчик не вызвал представителя истца для участия в приемке Товара по качеству. Достаточных доказательств несоответствия Товара по качеству не предоставил. Доводы о некачественности товара являются голословными.

Вместе с тем арбитражный суд указывает, что из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

Таким образом, факт наличия или отсутствия документации по приемке товара не является решающим для разрешения по существу настоящего спора.

Определяющим для решения настоящего спора является вопрос о качестве поставленного оборудования.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос определения качества поставленного товара требует специальных знаний, определением суда от 7 февраля 2024 года по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» эксперту ФИО2 (инженер-механик).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 - соответствует ли качество поставленного товара (Сварочный Asten Pro 500 зав. № ZF050025223500036; Arisen Pro 500 зав. № ZF050025223500092) условиям договора поставки № 06/12/2022 от 6.12.2022 и приложениям к нему, а также требованиям, предъявляемым ГОСТ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующему виду товара, действующим в Российской Федерации?

- в случае несоответствия качества поставленного товара указать выявленные недостатки, их виды и объем; являются ли они существенными или несущественными; устранимыми или неустранимыми? Определить стоимость и сроки устранения недостатков.

- определить причину возникновения недостатков товара (производственная, эксплуатационная или иная).

По итогам проведенной судебной технической экспертизы в дело 05.04.2024 поступило заключение эксперта от 15.12.2023, составленное экспертом ФГБОУ ВО ИРНИТУ ФИО2

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

По результатам проведенного экспертом обследования объекта экспертизы, сделаны следующие выводы:

- Сварочный Asten Pro 500 зав. № ZF050025223500036; Arisen Pro 500 зав. № ZF050025223500092 соответствует условиям договора поставки № 06/12/2022 от 6.12.2022 и приложениям к нему, а также требованиям, предъявляемым ГОСТ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующему виду товара, действующим в Российской Федерации;

- несоответствия качества поставленного товара не обнаружено. Оборудование качественное, соответствует всем требованиям нормативных документов на территории Российской Федерации, недостатков нет;

- причин возникновения недостатков товара нет.

На основании ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта судом в адрес ответчика направлен CD-диск с заключением эксперта и видеозаписью осмотра объекта исследования.

Ответчик, ознакомившись с поступившим в материалы дела заключением эксперта, представил дополнения к отзыву, в которых указал, что проведенное экспертное исследование не подлежит использованию в качестве доказательства, так как представитель ответчика при проведении исследования не участвовал, о месте и времени исследования не уведомлялся.

 Заявленные ответчиком возражения в отношении экспертного заключения суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Определением суда от 7 февраля 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» эксперту ФИО2 (инженер-механик); срок проведения экспертизы установлен до 29.02.2024

От эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО2 26.02.2024 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы на 25 календарных дней с момента осмотра экспертом объекта исследования, в связи с не проведением осмотра объекта исследования.

От ответчика поступило ходатайство о переносе даты и времени осмотра объекта исследования, в связи с невозможностью прибытия на осмотр объекта экспертом 04.03.2023 в 14 час. 00 мин.

Определением от 11.03.2024 ходатайство эксперта ФИО2 удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 05.04.2024.

При этом суд не нашел оснований для переноса даты и времени проведения осмотра объекта исследования, разъяснив ответчику, что дата осмотра объекта исследования определяется экспертом с учетом его загруженности, участие  сторон при проведении экспертизы не является обязательным, при этом определением суда от 07.02.2024 о назначении экспертизы суд разъяснил сторонам их право присутствовать при проведении экспертизы.

 Ввиду указанного несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Более того, ответчик выводы эксперта не опроверг документально, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки в его адрес оборудования ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответчик в направленной 09.01.2023 в адрес истца рекламации заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить перечисленную предоплату в сумме 303 984 руб. и распорядиться оборудованием, принятым покупателем.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, отказ от договора мотивирован поставкой некачественного оборудования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Однако, как ранее установлено судом, оборудование, полученное ответчиком 13.02.2022 по экспедиторской расписке № 22-02442829525, является качественным, отвечает действующим в Российской Федерации требованиям и нормативам, применяемым к такого рода оборудованию.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых покупателем основан отказ от договора, по результатам судебной экспертизы не подтвердились, из чего следует, что основания для одностороннего отказа покупателя от договора отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель необоснованно отказывается от приемки товара, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Надлежащих доказательств наличия оснований для отказа в приемки товара по договору ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о доказанности истцом иска в части возложения на ответчика обязанности принять товар по договору поставки  № 06/12/2022 от 06.12.2022.

Положениями частей 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным также разрешить вопрос о назначении конкретного срока и порядка исполнения условий договора - обязать принять товар в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель обязан принять товар и оплатить стоимость поставленного товара.

Рассматривая требование о взыскании стоимости товара, обязательного к приемке, суд с учетом цены товара, согласованной в спецификации к договору, приходит к выводу об обоснованности заявленного размера платы за товар.

По условиям спецификации оплата товара производится ответчиком в следующие сроки:

- аванс в размере 30 % от стоимости спецификации (303 984 руб. 00 коп.) оплачивается в течение 3 дней с даты выставления счета;

- платеж в размере 70 % от стоимости спецификации (709 296 руб. 00 коп.) подлежит оплате в течение 10 дней с даты получения товара от перевозчика и подписания товарно - транспортной накладной перевозчика, подтверждающей факт получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате  ответчик перечислил истцу авансовый платеж  07.12.2022 в размере 303 984 руб. 00 коп.

Из доводов истца следует, что задолженность по оплате товара на дату рассмотрения спора составляет сумму 709 296 руб.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.   

Следовательно, стоимость товара в сумме 709 296 руб. заявлена в обоснованном размере.

Право поставщика потребовать от покупателя оплаты товара при отказе покупателя от принятия этого товара предусмотрено пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты своих нарушенных интересов. Именно этим способом и воспользовался истец.

С учетом изложенного,   исковые требования о взыскании 709 296 руб., составляющих сумму основного долга по договору поставки  № 06/12/2022 от 06.12.2022 подлежат удовлетворению.

Условиями договора (пункт 6.1) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласовано условие о том, что за просрочку оплаты поставленного и принятого покупателем товара покупатель обязуется (по письменной претензии поставщика) уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты поставленного товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик  начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 24.12.2022 по 29.06.2023 неустойку в размере 133 347 руб. 65 коп.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик  не заявил.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив  находит его соразмерным,  обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в сумме 133 347 руб. 65 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 109 600 руб. 81 коп., поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата процентов на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (пункт 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

 Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (если иное не указано в спецификации)  (пункт 2.1 договора).

В спецификации стороны согласовали условие о том, что датой исполнения обязательств покупателем по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет банка поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочка платежа), в том числе безвозмездный коммерческий кредит.

В соответствии с условиями спецификации  коммерческий кредит  предоставляется на следующих условиях: в течение 10 календарных дней с даты получения товара покупателем ставка коммерческого кредита считается в размере 0%, по истечении указанного срока в размере 30%.

Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом исчислены с применением вышеуказанной ставки, в соответствии с согласованными сроками оплаты, за период с 24.12.2022 по 29.06.2023 в размере 109 600 руб. 81 коп., на сумму задолженности 709 296 руб.

Проверив представленный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки № 06/12/2022 от 06.12.2022.  Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в материалы дела не представил.

На основании изложенного следует, что требование процентов за пользование коммерческим кредитом  в сумме 109 600 руб. 81 коп., обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, возникших при рассмотрении данного дела, а именно – расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Исходя из положений статьи 41 вышеупомянутого закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Как усматривается из материалов дела определением арбитражного суда от 07.02.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО2 (инженер-механик).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

По итогам проведенной судебной технической экспертизы в дело 05.04.2024 поступило заключение эксперта от 29.03.2024, составленное экспертом ФГБОУ ВО ИРНИТУ ФИО2

Названное заключение исследовано Арбитражным судом Иркутской области в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав поступившее в материалы дела заключение эксперта, суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение и  принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С целью оплаты расходов по проведению экспертизы, ООО "Экосвар" внесены на депозит суда денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №848 от 14.11.2023.

Для оплаты проведенной судебной экспертизы экспертным учреждением представлен счет № 00БГ-000292 от 02.04.2024 на сумму 167 713 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 167 713 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Барнаульский Завод Винтовых Свай»  в пользу ООО «Экосвар», поскольку иск ООО «Экосвар» к ООО «Барнаульский Завод Винтовых Свай»  признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, а экспертное заключение – надлежащим доказательством по делу.

Суд разъясняет, что излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы будут возвращены истцу на основании соответствующего заявления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод винтовых свай" принять товар по договору поставки N 06/12/2022 от 6.12.2022 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод винтовых свай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосвар" задолженность в размере 952 244 руб. 46 коп., из которых: 709 296 руб. - основной долг, 109 600 руб. 81 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 133 437 руб. 65 коп. – неустойка, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 167 713 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева