Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А32-1338/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1338/2017 «25» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.04.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Адлеркурорт»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления № 1221 от 29.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность в деле, паспорт

ФИО2 – доверенность в деле, паспорт

от заинтересованного лица: уведомлен не явился

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

Акционерное общество «Адлеркурорт» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления № 1221 от 29.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого извещено надлежащим образом Арбитражным судом. Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 20.04.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,

На основании распоряжения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи № 917-р-24-2016 от 13.12.2016 в отношении Акционерного общества «Адлеркурорт» проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки № 917 от 26.12.2016, а именно:

- гражданка ФИО3 в период с 02-16.08.2016 проживала в номере 1029 корпус "Коралл" АО "Адлеркурорт" по приобретенной ею путевке совместно еще с двумя лицами (Волга Н.Н, Крылов..А). Согласно предъявленного технического паспорта, общая площадь номера составляет 17.3 кв.м, площадь жилой комнаты данного номера 12.9 кв.м , что на 5.1 кв.м менее, чем предусмотрено ГОСТ Р 54599-2011, ГОСТ Р 50645-94, ГОСТ Р 51185-2014 в части требований, предъявляемых к площади номеров, предназначенных для приема большего числа гостей (более 2), должны иметь площадь определяемую из расчета 6 кв.м на каждое дополнительное место.

26.12.2016 по факту выявленного нарушения, главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи составлен протокол об административном правонарушении № 051994 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

29.12.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи вынесено постановление № 1221 о привлечении Акционерного общества «Адлеркурорт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в пункте 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Услуги средств размещения. Общие требования к услугам санаториев, пансионатов, центров отдыха определены в ГОСТ Р 54599-2011 Национальный стандарт Российской Федерации.

Туристско-экскурсионное обслуживание. Классификация гостиниц определены в ГОСТ Р 50645-94 Государственный стандарт Российской Федерации.

Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования национальный определены в ГОСТ Р 51185-2014 Национальный стандарт Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, в качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменено нарушение требований ГОСТ Р 54599-2011, ГОСТ Р 50645-94, ГОСТ Р 51185-2014 в части требований, предъявляемых к площади номеров, предназначенных для приема большего числа гостей (более 2), должны иметь площадь определяемую из расчета 6 кв.м на каждое дополнительное место.

При этом, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи не учтено, что государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50645-94 "Туристско-экскурсионное обслуживание. Классификация гостиниц" отменен постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.06.2003 N 205-ст, а "ГОСТ Р 54599-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к услугам санаториев, пансионатов, центров отдыха" утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 733-ст "Об утверждении национального стандарта" для добровольного применения, и ГОСТ Р 51185-2014 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования" с датой введения в действие с 1 января 2016 года взамен ГОСТ Р 51185-2008 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования" утвержден Приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1542-ст "Об утверждении национального стандарта" так же для добровольного применения.

Следовательно, отсутствие необходимости соблюдать требования "ГОСТ Р 54599-2011 и ГОСТ Р 51185-2014 в обязательном порядке свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление принято административным органом в отсутствие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также статьями 4, 6.1, 65, 71, 133-137, 153, 156, 163, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи №1221 от 29.12.2016 о привлечении Акционерного общества «Адлеркурорт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко