Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А55-25252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 ноября 2022 года

Дело №

А55-25252/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2022 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УК «Юго-Запад», Самарская область, г. Сызрань

от 23 августа 2022 года

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара

о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от административного органа – представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2022 года

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «УК «Юго-Запад» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – административный орган, Инспекция) № г.о.Сз-104085 от 09.08.2022 о назначении административного наказания, которым ООО «УК «Юго-Запад» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 заявление ООО «УК «Юго-Запад» к Государственной жилищной инспекции Самарской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2022.

Определением суда от 17.10.2022 дело признано подготовленным, судебное разбирательство назначено на 15.11.2022.

Представитель ООО «УК «Юго-Запад» явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом положений статей 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК «Юго-Запад» включено в указанный реестр (категория «микропредприятие» с 10.03.2017).

В рамках рассмотрения обращения гражданки проживающей по адресу: <...> Инспекцией в соответствии с действующим законодательством в отношении заявителя был инициирован инспекционный визит, в ходе которого специалистом Инспекции был выявлен ряд нарушений со стороны Заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу, а именно - неисправность двух балконных плит кв. № 32 (частичное разрушение бетона, оголение арматуры, значительная коррозия арматуры).

Выявленные факты, свидетельствуют о нарушениях заявителем п. 3 п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации лшлищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Как установлено актом инспекционного визита от 20.07.2022, балконная плита <...> имеет признаки аварийного состояния, что свидетельствует о том, что заявителем не исполняются обязанности по соблюдению требований пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с п. 4.2.3.1 Правил № 170, организациями по обслуживанию жилищного фонда должны устраняться по мере выявления местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 4.2.1.5 Правил № 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Положениями п. 4.2.4.2 указанных Правил установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, на основании акта инспекционного визита в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что послужило привлечением к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 6-8).

Не согласившись с постановлением административного органа ООО «УК «Юго-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением, указывая на незаконность постановления и необходимость его отмены, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) которым в 2022 году отменены плановые контрольные мероприятия организаций, включая плановые проверки, а внеплановые проверки возможны лишь при наличии ряда существенных обстоятельств.

Судом установлено, что ООО УК «Юго-Запад» имеет лицензию от 04.06.2019 № 063000586 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Лицензионные требования к лицензиату установлены частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв.Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110) установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац четвертый); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац седьмой).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

ООО «УК «Юго-Запад», как лицензиат, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в его обязанности входит осуществление соответствующей лицензионной деятельности в соответствии с требования ЖК РФ, а также Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня, которые для общества носят обязательный характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установлено, что при осуществлении деятельности по управлению МКД обществом допущено нарушение вышеназванных норм при содержании общего имущества многоквартирного дома: в виду выявления неисправности балконной плиты <...> имеет признаки аварийного состояния, что свидетельствует о том, что заявителем не исполняются обязанности по соблюдению требований пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Нарушение было зафиксировано Государственной жилищной инспекцией Самарской области, при этом не оспаривалось ООО «УК «Юго-Запад». Доказательства, свидетельствующие о том, что обслуживающая организация предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № г.о.Сз-104085 от 09.08.2022, в материалы дела не представлены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законамисубъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ноданным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства, суд соглашается с выводами Государственной жилищной инспекции Самарской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицуучитываются характер совершенного им административного правонарушения,имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающиеадминистративную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализованопостановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшегопредела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса.

Рассматривая вопрос о соразмерности назначенного обществу административного наказания, судом установлено, что при рассмотрении дела административным органом ООО «УК «Юго-Запад» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с тем, что выявленное правонарушение не привело к причинению материального ущерба, и нарушению охраняемых законом прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, вреду здоровья граждан.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, сложность проекта (наличие газопровода вблизи разрушенной плиты), ООО «УК «Юго-Запад» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб., то есть ниже минимального размера штрафа предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Государственной жилищной инспекции Самарскойобласти № г.о.Сз-104085 от 09.08.2022, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия ООО «УК «Юго-Запад» административным органом квалифицированы верно, постановление вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Также у суда не имеется правовых оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, мера наказания соответствует совершенному деянию.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

С учетом установленных повреждений, учитывая возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей и осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, признаки малозначительности нарушения отсутствуют.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки со ссылкой на Постановление № 336, которым в 2022 году отменены плановые контрольные мероприятия организаций, включая плановые проверки, а внеплановые проверки возможны лишь при наличии ряда существенных обстоятельств, судом отклоняется ввиду следующего.

На основании абзаца 7 подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 поступление жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих прав является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора.

В самом решении о проведении инспекционного визита указано, что решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принято в связи с поступлением сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, изложенных в обращении вх. № 23548-ц от 27.06.2022.

При этом административный орган исходил из характера повреждений конструкций балкона и стены жилого дома.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения соответствующей проверки по обращению гражданина.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае проведение внепланового инспекционного визита согласовано с органами прокуратуры, что подтверждается решением Прокуратуры Самарской области от 13.07.2022.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, инспекционный визитпроведен с учетом установленных в 2022 году ограничений, связанных сосуществлением государственного контроля (надзора).

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, следует, что обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, не зависит от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведения ремонта; требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, обязательны для исполнения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Добровольно принимая на себя обязанность по управлению многоквартирным домом: <...>, общество приняло на себя все связанные с этим риски и обязано обеспечить безопасность жильцов.

В жалобе ООО «УК «Юго-Запад» сообщило, что податель заявления – собственник квартиры № 32 многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Астраханской г. Сызрани Самарской области, впоследствии указывает на проведение подрядной организацией работ в рамках капитального ремонта по ремонту балкона, настаивала на отсутствие нарушений прав и законных интересов со стороны управляющей организации, просила не привлекать управляющую компанию к административной ответственности. Первоначальное заявление собственника квартиры № 32 многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Астраханской г. Сызрани Самарской области не содержало сведений о причинении вреда жизни и здоровью (угрозе причинения), было связано с необходимость проведения работ капитального характера, что впоследствии и было реализовано региональным оператором Самарской области «Фонд капитального ремонта».

То есть, управляющая организация, оспаривая возможность выполнения ремонтных работ, производила их.

Однако данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Государственной жилищной инспекции Самарской области выдано предписание № г.о.Сз-104085 от 20.07.2022, согласно которому ООО «УК «Юго-Запад» необходимо в срок до 20.10.2022 восстановить целостность и несущую способность балконной плиты кв. 32 в связи с ее неисправностью, частичным разрушением бетона, оголенной арматурой, значительной коррозией арматуры.

Проведение ремонтных работ после привлечения общества к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения. Устранение, выявленных надзорным органом нарушений, является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер.

Заявителем не приведено достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения от административного наказания, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «УК «Юго-Запад» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № г.о.Сз-104085 от 09.08.2022 о привлечении ООО «УК «Юго-Запад» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко