Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А34-19669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19669/2021
г. Курган
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

(до перерыва):

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом,

(после перерыва 1):

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом,

(после перерыва 2)

ФИО2, доверенность от 17.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (далее также – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Инжиниринговая компания») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее также – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Молоко Зауралья») о взыскании неустойки по договору №29 от 09.04.2018 за период с 13.12.2018 по 22.09.2021 в размере 446 092 руб. 50 коп.

Государственная пошлина в сумме 11 922 руб. 00 коп за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена чеком-ордером от 06.12.2021, операция 190, чеком-ордером от 12.01.2022, операция 4962.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 12.05.2022 судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» неустойки по договору №29 от 09.04.2018 за период с 13.12.2018 по 04.05.2022 в размере 439 500 руб. 00 коп.

16.09.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, сократив период начисления неустойки.

Судом уточнение заявленных требований принято, рассматриваются требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» неустойки по договору №29 от 09.04.2018 за период с 13.12.2018 по 31.03.2022 в размере 439 0500 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.09.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» о взыскании договорной неустойки в размере 370 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании до перерыва, после перерывов представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, настаивали на заявленных требованиях. Представитель истца по встречному исковому заявлению представил письменные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд судом установлено следующее.

Между ООО «Молоко Зауралья» (заказчик) и ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (подрядчик) 09.04.2018 заключен договор № 29 (далее – Договор №29), предмет которого определен сторонами в пункте 1.1 - поставка исполнителем оборудования, материалов, комплектующих, именуемых в дальнейшем «Оборудование», для проведения монтажных и пусконаладочных работ в количестве, по ценам и наименованию согласно Спецификации Оборудования (Приложение №1 к настоящему Договору). Комплектация Оборудования осуществляется Исполнителем на основании Технического задания (Приложение № 3 к настоящему Договору), а также в соответствии с Технологическими принципиальными схемами и чертежей (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Согласно пунктам 1.2-1.4 Договора №29 выполнение Исполнителем в соответствии со Спецификацией Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), на основании Технического задания (Приложение № 3 к настоящему Договору) комплекса работ, именуемых в дальнейшем «Работы», включающих в себя следующее: шеф - монтажные, монтажные работы, а также проведение совместно с Заказчиком производственных испытаний Оборудования, включающих проверку, регулировку Оборудования, проведение консультаций персонала Заказчика по эксплуатации и техническому обслуживанию Оборудования. Поставка Оборудования и выполнение Работ производятся Исполнителем на предприятии ООО «Молоко Зауралья», расположенного по адресу: г. (Курган, ул. Химмашевская, д. 3 и именуемое в дальнейшем - «Предприятие». Заказчик обязуется принять и оплатить выше перечисленные Оборудование и Работы.

По условиям Договора №29 заказчик обязан: произвести оплату Исполнителю за Оборудование и Работы в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.1); обеспечить соответствие параметров энергоносителей, подключенных к Оборудованию, а также обеспечить соответствие параметров по продукту и технологическим средам, указанным в технической документации на данное Оборудование (пункт 2.2.5); при необходимости, для проведения Работ специалистами Исполнителя, производить перекрытие магистральных трубопроводов (энергоносителей) или отключение силового эл. питания в заранее согласованные Сторонами сроки, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления Исполнителем Заказчика о возникновении такой необходимости (пункт 2.26).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в Разделе 3 договора. Общая стоимость работ составляет 2 045 000 руб. (в т.ч НДС 18%); общая стоимость работ составляет 470 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ регламентированы Разделом 5 договора.

В соответствии 7.5 Договора №29 в случае нарушения заказчиком сроков проведения оплат согласно п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2 настоящего Договора, исполнитель имеет право в письменном виде требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Основанием для уплаты является письменная претензия исполнителя.

Также между истцом и ответчиком 09.07.2018 был заключен договор № 31 (далее также – Договор №31) с аналогичными условиями.

Согласно пункта 3.1.2 Договора №31 от 09.07.2018 общая стоимость оборудования составляет 1 905 300 руб. (в т.ч НДС 18%), общая стоимость работ составляет 538 200 руб. (в т.ч НДС 18%).

В соответствии 7.5 Договора №31 в случае нарушения заказчиком сроков проведения оплат согласно п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2 настоящего Договора, исполнитель имеет право в письменном виде требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Основанием для уплаты является письменная претензия исполнителя.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенность и исполнение Договора №29, Договора №31 установлены Арбитражным судом Курганской области в решении по делу №А34-17985/2019.

По Договору № 29 оплата выполненных работ произведена ответчиком 24.04.2018 в размере 1 840 500 руб. 00 коп. платежным поручением от 24.04.2018 №1543 и на сумму 235 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 31.05.2018 №2097 (л.д. 47 – 48).

Истец, считая, что ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором № 29, частично произведена оплата выполненных работ, 17.12.2019 (исх. №68) направил претензию в адрес ответчика об оплате выполненных работ в размере 439 500 руб. 00 коп.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком результат работ, выполненных по Договору №29, был принят, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.12.2018, вместе с тем оплата в размере 439 500 руб. 00 коп. не произведена, что является основанием для начисления пеней в по пункту 7.5 Договора №29.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что со стороны ответчика приостановка оплаты была предосторожностью, нежели нарушением, так как ответчиком по установлено наличие недостатков в выполненных работах. Недостатки устранены не были, следовательно, оснований для оплаты выполненных работу ответчика не возникло.

Истец считал такой отказ неправомерным, поскольку работы выполнены, результатами работы ответчик пользуется, однако оплату не производит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-17985/2019 установлено, что исполнение договоров №29 и №31 сторонами не оспаривалось, в материалы дела истцом представлены акт выполненных работ по договору №29 от 06.12.2018 на сумму 2 515 000 руб., акт выполненных работ по договору №31 от 07.12.2018 на сумму 2 443 500 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке; универсальные передаточные документы №21 от 03.12.2018, № 24 от 04.12.2018, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями юридических лиц.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом при рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении дела №А34-17985/2019 исследовалась переписка сторон в связи с исполнением Договора №29, Договора №31, также по делу №А34-17985/2019 была проведена судебная экспертиза.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом вступившего в силу решения арбитражного суда, факт выполнения работ в сроки, указанные в актах о приемке выполненных работ следует признать доказанным.

Довод ответчика об отсутствии обязанности у ООО «Молоко Зауралья» по оплате выполненных работ судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно исковому заявлению, решению арбитражного суда по делу №А34-17985/2019 по Договору №29 работы были выполнены и приняты 06.12.2018.

Неустранимых (существенных) недостатков в выполненных работах не обнаружено. С учетом пункта 3.4.2 Договора №29 окончательную 50% оплату стоимости работ заказчик производит исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ ответчиком в сроки, установленные Договором №29, подписан не был. Обоснованных причин по неподписанию акта о приемке выполненных работ заявлено не было. Как указано ответчиком, претензия по качеству выполненных работ была направлена в адрес истца спустя три месяца со дня передачи результата работ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе Договора №29, актов выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2018, принимая во внимание решение суда по делу №А34-17985/2019, учитывая отсутствие каких-либо достаточных доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных подрядчиком работ, которые бы существенно ухудшили их результат и повлияли на качество объекта производства работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказанности наличия потребительской ценности результатов работ для ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком выполненных истцом подрядных работ после сдачи результата работ и, соответственно, начисления истцом пеней, установленных Договором №29.

Доказательств невозможности использования результата выполненных по Договору №29 работ материалы дела не содержат, напротив, согласно позиции ответчика в связи с непрерывностью производственного цикла результат работ, выполненных истцом, ответчиком использовался момента его сдачи.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора №29, ответчиком расчет фактически не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с 333 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, что взыскание пеней в предусмотренном Договором №29 размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки согласован в Контракте, составляет 0,1% от суммы неисполненных обязательств, то есть не является чрезмерным и не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств обратного не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств в материалы дела не представлено.

Исключительности обстоятельств, могущих послужить основанием для определения иного размера неустойки, судом не установлено. Размер пеней, установленных Договором №29, в размере 0,1% является обычным для данного вида неустойки, применяемого в гражданском обороте.

Кроме того, истцом самостоятельно ограничен период взыскания, а также сумма неустойки уменьшена до суммы задолженности по Договору №29.

Таким образом, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 439 500 руб. 00 коп.


Нарушение ООО «Инижиниринговая компания» сроков выполнения работ по Договору №29, Договору №31 послужило основанием для предъявления встречного искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам в общем размере 370 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в соответствии с условиями Договора №29 ответчик обязан был поставить оборудование (трубы из нержавеющей стали, затворы, отводы и пр.) согласно приложению №1 и выполнить работы по монтажу согласно приложениям №2, №3 Договора №29. Также в соответствии с условиями Договора №31 ответчик обязан был поставить оборудование (насосы, затворы, клапаны, датчики и пр.) согласно приложению №1 и выполнить работы по монтажу согласно приложений №2 и №3 к Договору №31 в сроки, указанные в данных договорах.

Возражая против заявленных требований, ответчик по встречному иску пояснил, что работы, предусмотренные Договором №29 и Договором №31, были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось истцом по встречному иску и подтверждается непосредственно исковым заявлением по делу №А34-17985/2019. Претензий относительно нарушения сроков выполнения работ истцом по встречному иску до момента судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось ни устно, ни письменно. Учитывая, что работы были окончены ответчиком 06.12.2018 и 07.12.2018 срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору №29 и Договору №31 истек.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что претензий о нарушении сроков выполнения работ по Договору №29, Договору №31 истцом по встречному исковому заявлению в адрес ООО «Инжиниринговая компания» не направлялось.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора №29 дата начала выполнения исполнителем работ - не позднее 9 рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления от заказчика о готовности к проведению монтажных работ и при условии проведения заказчиком оплат согласно пункту 3.4.1 настоящего Договора. В случае задержки проведения оплат согласно пункту 3.4.1 настоящего договора, дата начала работ и сроки их выполнения пролонгируются на период времени задержки проведения данных оплат. Общий срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с момента начала их проведения при условии своевременного выполнения заказчиком встречных обязательств согласно пункту 2.2 настоящего договора.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений, работы по Договору №29 должны быть выполнены до 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора №31 срок выполнения работ исполнителем, указанных в пунктах 12-16 (Приложение №2 к настоящему Договору) составляет не позднее 1 августа 2018 года. Срок выполнения работ исполнителем, указанных в пунктах 1 – 1 (Приложение №2 к настоящему Договору) составляет не позднее 10 августа 2018 года. Сроки выполнения действительны при условии своевременного выполнения заказчиком встречных обязательств согласно пункту 2.2 настоящего Договора.

Таким образом, с учетом предъявления актов о приемке выполненных работ по Договору №29 06.12.2018, Договору №31 – 07.12.2018 факт нарушения сроков выполнения работ материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как было указано судом выше, ответчиком по встречному иску срок выполнения работ был нарушен, вместе с тем, о нарушении сроков выполнения работ ООО «Инжиниринговая компания» ООО «Молоко Зауралья» по Договору №29, Договору №31 (с учетом сроков выполнения работ, предусмотренных договорами) узнало не позднее 11.08.2018.

Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании пеней начал течь со дня, следующего за днем сроков окончания работ, установленных договорами - с 11.08.2018, и к моменту подачи встречного иска в арбитражный суд (16.09.2022) истек Претензия о необходимости выполнения работ в сроки, установленные договорами, о выплате пеней в связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом по встречному исковому заявлению не направлялась.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом по встречному иску не представлено. Наличие между сторонами спора по устранению недостатков в гарантийный период не влияет на течение срока исковой давности по требованию о нарушении сроков выполнения работ.

Поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям истек и ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании пеней по Договору №29, Договору №31 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом по первоначальному иску государственная пошлина была уплачена в размере 11 922 руб. 00 коп. чеками-ордерами от 06.12.2021, от 12.01.2021.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 790 руб. 00 коп..

Поскольку судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

439 500 руб. 00 коп. пеней.

11 790 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 132 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном



Судья

Т.Ю. Желейко