Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А49-5384/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5384/2019
город Пенза
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 76 825 руб. 55 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности от 04.09.2017 №269); от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 16.01.2020); от ПАО «МРСК Волги» (третьего лица) – ФИО3 (по доверенности 01.02.2019 №Д/19-85),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» (далее АО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА») о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сентябре 2018 года в сумме 76825 руб. 55 коп. на основании акта обследования №МЮ 04/18-199 от 12.09.2018, составленного ПАО «МРСК Волги» (сетевой организацией).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ПАО «МРСК Волги») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 по ходатайству третьего лица – ПАО «МРСК Волги» по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Центр консультаций и судебной экспертизы» в лице эксперта ФИО4 На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

После возобновления производства по делу и отложения рассмотрения спора по существу судебное разбирательство по делу было назначено на 21.07.2020.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой вопроса в той же редакции, что и при назначении предыдущей экспертизы, просил суд поручить проведение повторной экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза». В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что доводы эксперта ФИО4 не состоятельны, поскольку противоречат главе 2.1 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

В судебном заседании 21.07.2020 был объявлен перерыв до 28.07.2020 в целях дополнительного изучения доводов лиц, участвующих в деле, относительно ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

После окончания перерыва 28.07.2020 судебное заседание было продолжено при участии представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях до и после перерыва, арбитражный суд считает ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанным выше нормам права, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, арбитражный суд, с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, имеющегося в материалах дела экспертного заключения, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании 28.07.2020 представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден, в том числе актом обследования №МЮ 04/18-199 от 12.09.2018 и полученным в ходе рассмотрения настоящего дела заключением эксперта №ЗЭ038/2019 от 12.03.2020. По их мнению, безучетное потребление электроэнергии ответчиком состоит в нарушении целостности пломбы №58055104, установленной на двери РУ-0,4 кВ в целях недопущения доступа к вторичным цепям трансформаторов тока.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву (том 1 л.д. 69, л.д. 158). Ответчик считает, что дверь трансформаторной подстанции не относится к измерительному комплексу или системе учета, в связи с чем оснований для ее пломбировки не имелось. По мнению ответчика действия по опломбированию дверей ТП №2200 противоречат требованиям пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, поскольку все распределительные установки ТП должны иметь только запирающие устройства, и двери не подлежат опломбированию. Опломбировка двери исключает доступ к силовому трансформатору в трансформаторную подстанцию заводского изготовления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ФГУП Учхоз «Рамхзай» ПГСХА (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2006 № 334, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (том 1 л.д. 19-22).

23.12.2013 приказом Минэнерго РФ № 910 статус гарантирующего поставщика с 01.01.2014 присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг», в связи с чем, 09.01.2014 между ООО «Энерготрейдинг» и ОАО «Учхоз» Рамзай» ПГСХА было заключено соглашение, в соответствии с п. 4 которого все права и обязанности ОАО «Пензаэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 334 от 01.10.2006 переходят к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 № 12 ООО «Энерготрейдинг» переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.08.2014 за государственным регистрационным номером 2145835044529.

Договор действует с 01.10.2006 по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.1).

АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 43-46).

Из материалов дела также усматривается, что 12.09.2018 сотрудником сетевой организации ПАО «МРСК Волги» ФИО5 в присутствии представителя потребителя – электрика ФИО6, а также свидетелей ФИО7, ФИО8 был составлен акт обследования № МЮ-04/18-199 (том 1 л.д. 23-24), которым подтверждается факт срыва пломбы сетевой организации № 58055104, ранее установленной на двери РУ-0,4 кВ в целях недопущения доступа к вторичным цепям трансформаторов тока.

Определениями арбитражного суда ФИО8 и ФИО7 неоднократно вызывались в суд в качестве свидетелей. Однако явку в суд указанные лица не обеспечили.

Полагая, что ОАО «Учхоз» Рамзай» ПГСХА» допущено безучетное потребление электроэнергии, сетевая компания доначислила потребителю согласно приложенному к акту расчету за период с 27.08.2018 по 11.09.2018 электроэнергию в объеме 11740 кВт.ч. (том 1 л.д. 25).

Доначисление было произведено в порядке, установленном приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения).

Объем в количестве 11740 кВт.ч. был учтен сетевой организацией при формировании объема потребленной электроэнергии ответчика за сентябрь 2018 года.

По счету-фактуре № 2005/3063/01 от 30.09.2018 и расчету к ней ООО «ТНС энерго Пенза» (том 1 л.д. 26-27) предъявило к оплате потребителю за сентябрь 2018 года объем электроэнергии 35286 кВт.ч стоимостью 230908 руб. 56 коп., в том числе объем безучетно потребленной электроэнергии 11740 кВт.ч стоимостью 76825 руб. 55 коп.

Стоимость безучетно потребленной ответчиком электроэнергии истцом не была оплачена.

Претензию ООО «ТНС энерго Пенза» от 26.03.2019 № 13402 о погашении задолженности ОАО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» добровольно не исполнило (том 1 л.д. 30).

Арбитражный суд, разрешая возникший спор, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 136 Основных положений объем потребленной электроэнергии на розничных рынках определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, либо расчетным путем.

Приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, установленным Основными положениями, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (п. 137 Основных положений).

На это же указано в заключенном сторонами договоре энергоснабжения № 334 от 01.10.2006 (п. 5.1).

Согласно п. 5.1, 5.2 указанного договора, а также п.145 Основных положений обязанность по обеспечению и эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), сохранности и целостности прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении потребителя энергетических сетей и исправности используемых им приборов учета, и оборудования, связанных с потреблением и учетом электроэнергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на абонента.

В силу п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Как следует из акта обследования № МЮ-04/18-199 от 12.09.2018, в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил целостность пломбы сетевой организации №58055104, установленной на двери РУ-0,4 кВ в целях недопущения доступа к вторичным цепям трансформаторов тока.

Согласно Правилам учета электроэнергии от 24.10.1996 №1182 средства учета – совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Согласно п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (с изменениями на 13.09.2018, далее - ПТЭЭП), энергоснабжающая организация должны пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения для отключения расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки и дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Согласно указанной норме, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях проверки доводов сторон по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» в лице эксперта ФИО4, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер, стаж работы по специальности с 1996 года, прошедшему специальную подготовку по экспертной специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», прошедшему аттестацию в территориальной комиссии Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право допуска к работе по эксплуатации теплоэнергетических систем, и на право допуска в электроустановках напряжением до 1000В в качестве административно-технического персонала.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из анализа заключения эксперта № ЗЭ038/2019 от 12.03.2020 следует, что по результатам проведенных исследований эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что установка пломбы на двери ТП 10/04 кВ № 2200 (в акте обследования № МЮ-04/18-199 от 12.09.2018 поименовано как дверь РУ-0,4 кВ) в соответствии с требованиями, действующими в сфере электроэнергетики, являлось необходимым. При этом эксперт, руководствуясь п.2.11.18 ПТЭЭП обоснованно посчитал, что пространство, находящееся за дверью ТП 10/0,4 кВ № 2200 должно классифицироваться как дверца камер, где установлены трансформаторы тока.

В судебном заседании 21.07.2020 эксперт ФИО9 выводы, сделанные им в заключении № ЗЭ038/2019 от 12.03.2020, подтвердил. Из его пояснений в судебном заседании также следует, что в отсутствие спорной пломбы у потребителя имелась техническая возможность потреблять электроэнергию посредством подключения к вторичным цепям прибора учета, то есть фактически безучетно.

Выводы эксперта, основанные на применении п.2.11.18 ПТЭЭП, ответчиком не опровергнуты. Каких-либо противоречий или неясностей заключение эксперта №ЗЭ038/2019 от 12.03.2020 не содержит.

В этой связи суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что только выраженного ответчиком сомнения в правильности выводов эксперта для назначения такой экспертизы недостаточно.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что в рассматриваемом случае целью установки сетевой организацией пломбы №58055104 на двери РУ-0,4 кВ, было недопущение доступа потребителя к токоведущим частям в обход прибора учета, то есть для исключения возможности безучетного потребления электроэнергии.

Осуществление контроля путем установки пломбы не непосредственно на вводное устройство (вводное устройство – совокупность конструкций, аппаратов и приборов на вводе питающей линии), а путем опломбировки двери ТП 10/04 кВ № 2200, камеры, в которой находится вводное устройство, трансформаторы тока, не противоречит действующим нормативно-правовым актам.

Довод ответчика, что опломбировка исключает доступ к силовому трансформатору в трансформаторную подстанцию заводского изготовления опровергается пояснениями представителя третьего лица и показаниями свидетеля ФИО5 (аудиопротокол от 30.07.2019). Указанные лица пояснили, что в случае необходимости обеспечения доступа в трансформаторную подстанцию ответчик предупреждают сетевую организацию, сотрудники которой устанавливают новую пломбу.

Арбитражный суд учитывает, что вся система электроснабжения размещены внутри трансформаторной подстанции, непосредственно опломбировка токоведущих частей, клеммных соединений, трансформаторов тока, находящихся в данном объекте не осуществлялась, то установление пломбы № 58055104 имело целью защиты схемы электроснабжения, исключения возможности доступа к вводному устройству и токоведущим частям, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает и учитывает то, что установка пломбы № 58055104 подтверждается актом обследования № М1721/10 от 18.01.2017 (том 1 л.д. 99).

Представителем потребителя данный акт был подписан без замечаний и разногласий.

Поскольку обязанность по обеспечению сохранности пломбы №58055104 ответчиком не обеспечено, то арбитражный суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае безучетного потребления ответчиком электроэнергии по смыслу п. 2 Основных положений.

Возражения ответчика судом не принимаются, как основанные на неверном толковании правовых норм и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии у суда не имеется.

Акт обследования № МЮ-04/18-199 от 12.09.2018 в целом соответствует требованиям п.п. 192, 193 Основных положений. Нарушений, которые бы ставили под сомнение достоверность отраженных в нем обстоятельств, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Проверив расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, арбитражный суд признал его соответствующим нормативным требованиям (п. 195 Основных положений). Ответчиком возражений относительно периода и методики расчета безучетного потребления электроэнергии не заявлено.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на АО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» условиями договора и положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд, оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 76825 руб. 55 коп. в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3073 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 788 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании п. 5.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ходатайства третьего лица, заявленного в судебном заседании (аудиопротокол от 28.07.2020), с ответчика в пользу ПАО «МРСК Волги» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., произведенные третьим лицом по платежному поручению от 06.11.2019 № 18730 (том 2 л.д. 19).

Денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению от 20.07.2020 № 508 на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области в целях оплаты повторной экспертизы, в назначении которой судом было оказано, подлежат возврату АО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить в полном объёме, судебные расходы по иску отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 76825 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3073 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 788 руб., уплаченную по п/п от 24.01.2019 № 935. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» в пользу публичного акционерного общества МРСК Волги в лице филиала «Пензаэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» с депозитного счёта арбитражного суда Пензенской области 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья С.Ю. Радин