Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-235109/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235109/2020
16 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Янтарная Прядь-Паркет» - ФИО1, дов. от 05.05.2022,

от ООО «Дирекция РСК» - ФИО2, дов. от 12.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Янтарная Прядь-Паркет»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2022 года

по уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявлению ФИО3 о взыскании с ООО «Янтарная Прядь-Паркет» 436 451 руб. 61 коп. вознаграждения временного управляющего и 40 723 руб. 90 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Дирекция РСК»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 заявление ООО «Янтарная Прядь-Паркет» о признании ООО «Дирекция РСК» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в отношении ООО «Дирекция РСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Дирекция РСК» прекращено.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО3, заявление о взыскании с ООО «Янтарная Прядь-Паркет» 436 451 руб. 61 коп. вознаграждения временного управляющего и 40 723 руб. 90 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 об исправлении опечатки, с заявителя по делу о банкротстве ООО «Янтарная Прядь-Паркет» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 477 175 руб. 51 коп. в качестве фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 01.03.2021 по 17.05.2022 и понесенных расходов в процедуре наблюдения.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ООО »Янтарная Прядь-Паркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные при рассмотрении заявления арбитражного управляющего нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда перовой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Янтарная Прядь-Паркет» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО «Дирекция РСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

При этом поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителе сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 в отношении ООО «Дирекция РСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Дирекция РСК» прекращено.

Таким образом, за период проведения процедуры наблюдения размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.03.2021 по 17.05.2022 составил 436 451 руб. 61 коп.

Из материалов дела следует, что за проведение процедуры наблюдения вознаграждение не было выплачено.

Также арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с заявителя по делу судебных расходов, понесенных в рамках проведения процедуры наблюдения в размере 40 723 руб. 90 коп. (оплата публикации сообщения в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 28, 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности взыскания вознаграждения с учетом положений установленных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве непосредственно с должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, установив, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, при том, что заявителем по делу являлся ООО «Янтарная Прядь-Паркет», с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вопрос о наличии имущества у должника являлся предметом исследования, при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему истребимого вознаграждения, отметив, что указанные выводы противоречат выводам, которые установлены судом при прекращении производства по делу, об отсутствии какого-либо имущества, оснований для снижения вознаграждения судом не установлены и не приведены, действия (бездействие) управляющего не оспаривались.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Дирекция РСК».

Остальные доводы суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебном акте выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные заявителем возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-235109/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова