Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-4749/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4749/21-85-29
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИТТИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 217 620 руб. 97 коп., о расторжении договора, об обязании возвратить нежилое помещение

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 18.12.2020 №33-Д-1367/20

от ответчика - ФИО3 по дов. от 01.06.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИТТИС" о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 19.11.2019 по 18.03.2020, 21.07.2020 по 18.08.2020 в размере 6 375 716 руб. 69 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 08.11.2019 по 16.09.2020 в размере 939 812 руб. 26 коп., пени за период с 19.11.2019 по 16.09.2020 в размере 5 902 092 руб. 02 коп. по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.01.2019 № 59-6037, о расторжении договора купли-продажи от 07.01.2019 № 59-6037 на нежилое помещение площадью 686,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, об обязании возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 686,4 кв.м. расположенное по адресу: <...>. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей и процентов по договору купли-продажи от 07.01.2019 № 59-6037у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, кроме того, истцом начислены на сумму долга пени в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи от 07.01.2019 № 59-6037, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, проценты за предоставленную рассрочку и пени, начисленную на нее, а также расторгнуть договор и возвратить нежилое помещение.

Протокольным определением от 24.06.2021 судом в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО «Ланкон» на ООО «БРИТТИС» в связи с реорганизацией Общества в форме выделения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях по спору, представил платёжное поручение от 30.04.2201 №155 о частичной оплате долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете пени.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ответчиком – ООО "ЛАНКОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.01.2019 № 59-6037.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, общей площадью 686,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а покупатель принять и оплатить это имущество.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2017 № 77:05:0005008:18464-77/012/2017-1).

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 54 649 000 руб.

Ответчик по условиям договора, а именно: п.п. 3.2, 3.4 принял обязательства по оплате стоимости путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно, до 18 числа каждого месяца и составляют не менее 910 816 руб. 66 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Исходя из условий договора, а также представленных документов суд приходит к выводу, что срок оплаты выкупаемого помещения по договору купли-продажи за спорный период, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика по оплате ежемесячных платежей составляет за период с 19.11.2019 по 18.03.2020, 21.07.2020 по 18.08.2020 в размере 6 375 716 руб. 69 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 16.09.2020 № 33-6-448638/20-(0)-1, № 33-6-448638/20-(0)-2 с требованиями погасить задолженность, погасить задолженность по процентам, погасить задолженность по пени, оставлена им без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Статьёй 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что частично оплатил задолженность по договору купли-продажи.

С учетом установленной частичной оплаты задолженности по договору купли -продажи в размере 936 812 руб. 26 коп. (платежное поручение № 155 от 30.04.2021), суд считает требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 19.11.2019 по 18.03.2020, 21.07.2020 по 18.08.2020 в размере 5 438 904 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Срок рассрочки и размер процентов в данном случае установлены ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и согласованы по условиям договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате процентов предоставленной рассрочки за период с 08.11.2019 по 16.09.2020 в размере 939 812 руб. 26 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты процентов, требование истца о взыскании с ответчика процентов, согласно представленному расчету, является обоснованным, и, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 823 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 19.11.2019 по 16.09.2020 в размере 5 902 092 руб. 02 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.1 договора согласно которому (за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки, в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты ежемесячных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки который составляет 182,5 % годовых, при ключевой ставке Банка Росси действующий в период просрочки 5,5 % годовых, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, просрочку исполнения обязательств ответчика по своевременной поставке товара в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему, учитывая незначительный срок просрочки поставки товара, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 1 475 523 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 07.01.2019 № 59-6037.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.1 договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка по требованиям о расторжении договора купли-продажи, о возврате нежилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено уведомления о расторжении договора, а также не представлены доказательства соблюдения претензионного (досудебного) по требованиям о расторжении договора купли-продажи от 07.01.2019 № 59-6037, об обязании возвратить нежилое помещение.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 07.01.2019 № 59-6037, об обязании возвратить нежилое помещение площадью общей площадью 686,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Судом при изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда была допущена опечатка, где неверно указано: "задолженность по арендной плате", верно: "задолженность по ежемесячным платежам". Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку указав: "Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИТТИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по ежемесячным платежам в размере 5 438 904 руб. 43 коп. …".

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 549, 555, 823 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 148, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИТТИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по ежемесячным платежам в размере 5 438 904 руб. 43 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 939 812 руб. 26 коп., пени в размере 1 475 523 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИТТИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 89 088 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова