Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А07-20364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20364/2021
г. Уфа
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Северный стан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Северный стан», истец) к государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр содействия семейному воспитанию г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – учреждение, ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» (ИНН: <***>; далее – общество «Партнер-Уфа»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>; далее – общество «Перспектива»), Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (ИНН: <***>), Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН: <***>); о взыскании 5 966 430 руб. 52 коп. долга по гражданско - правовому договору № КР - 2 от 26.10.2020, 347 229 руб. 67 коп. долга по гражданско - правовому договору № КР - 5 от 29.12.2021,


В судебном заседании 03.10.2022 объявлен перерыв до 05.10.2022 до 15 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 03.09.2021г., диплом, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 10.06.2021г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5, директор согласно приказу № 818-к от 12.09.2022г., предъявлен паспорт;

от третьего лица (Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан): ФИО6, по доверенности от 25.04.2022г., диплом, предъявлен паспорт;

от остальных третьих лиц: не явились извещены;

от эксперта: ФИО7, предъявлен паспорт;


Общество «Северный стан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о взыскании 5 966 430 руб. 52 коп. долга по гражданско - правовому договору № КР - 2 от 26.10.2020, 347 229 руб. 67 коп. долга по гражданско - правовому договору № КР - 5 от 29.12.2021.

Определением от 03.08.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Партнер-Уфа», общество «Перспектива», Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал на наличие претензий к качеству и объему выполненных работ.

Ссылаясь на претензии ответчика к выполненным истцом работам, ответчик просил назначить по делу экспертизу по вопросу соответствия объема и стоимости выполненных истцом работ условиям заключенных между сторонами договоров.

Лица, участвующие в деле возражений относительно назначения экспертизы не заявили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО7.

В ходе судебного разбирательства срок проведения экспертизы неоднократно продлевался судом на основании соответствующих ходатайств эксперта.

В судебном заседании 07.04.2022 истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований (т. 9, л.д. 25).

Представитель ответчика возражал относительно принятия уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Уточнение исковых требований в части п. 1,2 просительной части судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований в части новых требований по п.3,4 просительной части (о признании недействительным решений об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №КР-2 от 26.10.2020 и договора № КР-5 от 29.12.2021) суд не принимает ввиду нарушения ст. 49 АПК РФ - новый предмет и новое основание. Суд разъяснил право на обращение с иском в общем порядке.

В ходе судебного заседания 07.04.2022 ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. ст. 303 и 306 УК РФ. Судом отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, приобщены к материалам дела.

Суд предложил истцу исключить справку формы КС-3 от 28.12.2020, акт формы КС-2 от 28.12.2020 и локально-сметный расчет от 28.12.2020 из числа доказательств по делу.

Поскольку истец согласился исключить оспариваемые доказательства (справку формы КС-3 от 28.12.2020, акт формы КС-2 от 28.12.2020 и локально-сметный расчет от 28.12.2020), суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил их из числа доказательств по делу.

В связи с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, заявление о его фальсификации судом по существу не рассматривается.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 24.06.2022 № 46-16/22.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец заявил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое судом принято.

Общество «Северный стан» заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

В судебное заседание 19.08.2022, 02.09.2022, 03.10.2022, 05.10.2022 для дачи пояснений приглашен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО7.

В указанных судебных заседаниях лица, участвующие в деле задали вопросы эксперту.

Эксперт дал пояснения по заданным вопросам.

В материалы дела от эксперта поступили ответы на вопросы в письменном виде.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

От третьего лица общества «Перспектива» через правовую систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании 03.10.2022 объявлен перерыв до 05.10.2022 до 15 ч. 30 мин. для представления ответчиком письменной позиции на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

От третьего лица Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец заявил уточнение к заявлению о назначении дополнительной экспертизы.

Истец пояснил, что поддерживает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с учетом последнего уточнения.

Ответчик возражал относительно проведения дополнительной экспертизы.

Суд учитывает, что само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в проведении по делу дополнительной экспертизы, так как не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. Представленное экспертное заключение, устные и письменные пояснения эксперта содержат категоричные выводы по поставленным вопросам.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ и стоимости работ по устранению выявленных производственных недостатков.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Истец в судебном заседании 05.10.2022 представил подлинники справки формы КС-3 от 28.12.2020, акт формы КС-2 от 28.12.2020 и локально-сметный расчет от 28.12.2020.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в приобщении данных документов, ссылаясь на то, что такие документы заблаговременно не были предоставлены ему.

Изучив ходатайство истца о приобщении дополнительных документов суд отклоняет его.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, суд указывает, что первоначальный иск был принят судом к производству 03.08.2021, а дополнительные документы предоставлены только 05.10.2022. При этом данные дополнительные документы заблаговременно не направлены ответчику. В связи с чем при приобщении данных документов потребуется дополнительное отложение судебного разбирательства.

Между тем дополнительные доказательства представлены истцом незаблаговременно. При этом истцом не предоставлено доказательств уважительности нарушения им сроков раскрытия и предоставления доказательств.

Поскольку все имеющиеся у сторон доказательства должны быть раскрыты на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а действия истца неизбежно влекли необходимость отложения судебного разбирательства, в ситуации, когда истец раскрыл все доказательства заблаговременно, суд усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами и отказывает в приобщении указанных документов.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца, ответчика, Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан , арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (заказчик) и обществом «Северный стан» (подрядчик) заключен гражданско – правовой договор от 26.10.2020 № КР – 2 (далее – Контракт № КР – 2), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по Капитальному ремонту корпуса Литер А1 Государственного бюджетного учреждения РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр содействия семейному воспитанию г. Уфы, находящийся по адресу: <...> (далее – Работы), в соответствии со сметной документацией (с учетом положений установленных в пунктах 1, 2 раздела №1 «Технического задания» аукционной документации, приложение №1 к разделу №1 аукционной документации) и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.1.3 контракта № КР – 2 срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15 декабря 2020.

Согласно п. 2.1 Контракта № КР – 2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стоимость работ по настоящему контракту составляет 10 992 825, 90 руб. (десять миллионов девятьсот девяносто две тысячи восемьсот двадцать пять руб. девяносто коп.), в том числе НДС - 20% (двадцать процентов), 1 832 137, 65 руб. (один миллион восемьсот тридцать две тысячи сто тридцать семь рублей шестьдесят пять копеек).

В разделе 3 контракта № КР – 2 содержатся обязанности подрядчика.

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, в соответствии со сметной документацией (п. 4.1 Контракта № КР – 2).

Подрядчик обязуется обеспечить приемку по акту, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, изделий и конструкций (п. 4.2 Контракта № КР – 2).

Используемые при выполнении работ материалы, изделия и конструкции должны быть новыми, не бывшими в употреблении, иметь сертификаты (декларации) соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предъявлены другой стороне за 5 дней до начала выполнения Работ, выполняемых с использованием этих материалов (п. 4.3 Контракта № КР – 2).

Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения работ материалов до подписания итогового акта о приемке выполненных работ (п. 4.4 Контракта № КР – 2).

Каждая сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям (п. 4.5 Контракта № КР – 2).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта № КР – 2.

Истец указал, что 28.12.2020 подрядчик передал заказчику на подписание акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет на сумму 3 958 482 руб. 64 коп.

Заказчиком приняты и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2020, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 № 1 от 28.12.2020, локальный сметный расчет от 28.12.2020 на сумму 3 958 482 руб. 64 коп.

С учетом того, что впоследствии работы продолжены подрядчиком, общество «Северный стан» направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 16.03.2021 за период с 26.10.2021 по 16.03.2021, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 за период с 26.10.2021 по 16.03.2021 и локальный сметный расчет № 2-1 от 16.03.2021 на сумму 5 966 430 руб. 52 коп. Указанная стоимость работ включает стоимость работ, принятых заказчиком, на сумму 3 958 482 руб. 64 коп.

В ответ заказчик направил уведомление об отказе подписания акта выполненных работ от 24.06.2021 исх. № 1062, а также решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что подрядчиком в предусмотренные контрактом сроки в надлежащем качестве работы не выполнены.

Кроме того, между учреждением (заказчик) и обществом «Северный стан» (подрядчик) заключен гражданско – правовой договор от 29.12.2020 № КР – 5 (далее – Контракт № КР – 5), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальный ремонт здания Литера А1 Государственного бюджетного учреждения РБ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр содействия семейному воспитанию г. Уфы, находящийся по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией (с учетом положений установленных в пунктах 1, 2 Раздела №1 «Технического задания» аукционной документации, Приложение №1 к Разделу №1 аукционной документации) и условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.3 Контракт № КР – 5 срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 января 2021.

Согласно п. 2.1 Контракта № КР – 5 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стоимость работ по настоящему контракту (далее – сумма контракта) составляет 473 977,00 руб. (четыреста семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь рублей 00 копеек), в том числе НДС - 20% (двадцать процентов), что составляет 78 996,17 руб. (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть руб. семнадцать коп.).

В разделе 3 контракта № КР – 5 содержатся обязанности подрядчика.

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение Работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, в соответствии со сметной документацией (п. 4.1 Контракта № КР – 5).

Подрядчик обязуется обеспечить приемку по акту, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, изделий и конструкций (п. 4.2 Контракта № КР – 5).

Используемые при выполнении работ материалы, изделия и конструкции должны быть новыми, не бывшими в употреблении, иметь сертификаты (декларации) соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предъявлены другой стороне за 5 дней до начала выполнения Работ, выполняемых с использованием этих материалов (п. 4.3 Контракта № КР – 5).

Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения Работ материалов до подписания итогового акта о приемке выполненных работ (п. 4.4 Контракта № КР – 5).

Каждая Сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям (п. 4.5 Контракта № КР – 5).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 Контракта № КР – 5.

Истец указал, что 19.04.2021 подрядчик передал заказчику на подписание акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет на сумму 347 229 руб. 67 коп.

В ответ заказчик направил уведомление об отказе подписания акта выполненных работ от 24.06.2021 исх. № 1061, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком в предусмотренные контрактом сроки в надлежащем качестве работы не выполнены.

Истец указал, что обществом «Северный стан» выполнены работы по контракту № КР-2 и контракту № КР-5 на общую сумму 6 313 660 руб. 19 коп.

Общество «Северный стан» указало, что учреждение не исполнило в полном объеме свое обязательство по оплате выполненных работ по контрактам.

Ссылаясь на несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ, общество «Северный стан» обратилось к учреждению с претензиями от 15.06.2021 исх. № 95, от 15.06.2021 исх. № 96 об оплате долга.

В ответ на указанные претензии ответчик направил обществу «Северный стан» вышеуказанные уведомления об отказе от подписания актов выполненных работ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества «Северный стан» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения требований, учреждение сослалось на грубые нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, проведения работ по Контрактам № КР - 2, № КР - 5 с нарушением требований, предъявляемых к качеству их результатов, вследствие чего заказчик утратил интерес к исполнению со стороны Подрядчика.

Контракт № КР-2 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, путем направления соответствующего решения от 16.03.2021 Подрядчику.

Контракт № КР-5 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, путем направления соответствующего решения от 02.04.2021 подрядчику.

Решениями УФАС по Республике Башкортостан от 05.04.2021 № РНП-02-142/21, от 26.04.2021 № РНП-02-182/21 принято решение о включении общества «Северный стан» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Заказчика, сроком на два года.

По мнению ответчика, приведенные истцом доводы о наличии правовых оснований ко взысканию стоимости фактически выполненных работ отсутствуют, поскольку предусмотренные контрактами работы не выполнены в том числе частично в установленный контрактом срок и согласно требованиям, предъявляемым к качеству выполнения работ; произведенные истцом строительные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, их качество не соответствуют требованиям контрактов и действующих СНИП, градостроительных норм и правил; результаты работ, предусмотренных к исполнению по контрактам, не достигнуты; фактически для достижения целей заключенных контрактов, необходимо произвести полный демонтаж результатов частично выполненных истцом работ, выполнить все работы, предусмотренные контрактами вновь с соблюдением требований по качеству; выполненные подрядчиком работы не соответствуют работам, предусмотреннымв смете, произведены без согласования с заказчиком и без изменения условий контракта.

Таким образом, учреждение просило отказать в иске, полагая, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а, следовательно, не подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов № КР – 2, № КР – 5, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, в том числе если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В обоснование факта выполнения работ по контрактам обществом «Северный стан» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 28.12.2020 № 1, за декабрь 2020 от 16.03.2021 № 1, за декабрь 2020 от 30.03.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020 № 1 на сумму 3 958 482 руб. 64 коп., от 16.03.2021 № 1 на сумму 5 966 430 руб. 52 коп., от 30.03.2021 № 1 на сумму 347 229 руб. 67 коп., локальные сметные расчеты от 28.12.2020 на сумму 3 958 482 руб. 64 коп., от 30.03.2021 № 1 на сумму 347 229 руб. 67 коп., от 16.03.2021 № 2-1 на сумму 5 966 430 руб. 52 коп., проектно-сметная документация к Контрактам.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов № КР – 2, № КР – 5 принято учреждением 16.03.2021, 02.04.2021.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Спорные работы выполнены обществом до принятия Управлением решения об одностороннем отказе от контрактов.

Основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ может являться выполнение работ с существенными, неустранимыми недостатками, исключающими возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Северный стан», соответствующих условиям:

- гражданско-правового договора №КР-2 от 26.10.2020, проектно-сметной документации к контракту, строительным нормам и правилам, оформленных - обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Северный стан» актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 за N 1 от 16.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за №1 от 16.03.2021 на сумму 5 966 430 руб. 52 коп.;

- гражданско-правового договора №КР-5 от 29.12.2020, проектно-сметной документации к контракту, строительным нормам и правилам, оформленных - обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Северный стан» актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 за N 1 от 30.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за №1 от 30.03.2021 на сумму 347 229 руб. 67 коп.

2) В случае несоответствия объема фактически выполненных работ условиям гражданско-правового договора № КР-2 от 26.10.2020, гражданско-правового договора №КР-5 от 29.12.2021 проектно-сметной документации к контрактам, строительным нормам и правилам, указать в чем выразилось данное несоответствие?

3) При наличии недостатков определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 24.06.2022 № 46-16/22 определение стоимости качественно выполненных работ, представленных в акте КС-2 за №1 от 16.03.2021 на сумму 5966430 руб. 52 коп., проведено на основании локальной сметы № 02-01-01 (приложение 2 к настоящему заключению). Стоимость составляет 726 871, 20 руб., включая НДС 20% в сумме 121 145, 20 руб. на дату производства работ. Определение стоимости качественно выполненных работ, представленных в акте КС-2 за № 1 от 30.03.2021 на сумму 347 229 руб. 67 коп., проведено на основании локальной сметы № 02-01-02 (приложение 3 к настоящему заключению). Стоимость составляет 9 262,80 руб., включая НДС 20% в сумме 1 543,80 руб. на дату производства работ. Состав и объём качественно выполненных работ представлены в таблицах 2 и 3, а также в приложениях 2 и 3 к настоящему заключению, именуемых локальные сметы № 02-01-01 и № 02-01-02.

Кроме того, эксперт указал, что объём фактически выполненных работ, в части, представленной в акте КС-2 за № 1 от 16.03.2021 на сумму 5 966 430 руб.52 коп., в целом соответствует условиям гражданско - правового договора № КР-2 от 26.10.2020, за исключением работ, включенных в акт в подразделе «Фактически выполненные дополнительные работы, не учтенные аукционной сметой», приведено в таблице 2. Кроме того, выполнен монтаж электрощитков осветительных приборов без замены электропроводки, предусмотренной условиями гражданско-правового договора № КР-2 от 26.10.2020, при этом, работы по замене электропроводки, в акт не включены и не выполнялись. Не удалено старое лакокрасочное покрытие, также, не выполнялись работы по антисептической обработке стен и потолков, в нарушение технологической последовательности операций. Несоответствие объема фактически выполненных работ требованиям нормативно-технической документации представлено в таблице 4. Объём фактически выполненных работ, в части, представленной в акте КС-2 №1 от 30.03.2021 на сумму 347229 руб. 67 коп, в целом соответствует условиям гражданско - правового договора № КР-5 от 29.12.2021, за исключением работ по устройству древесноволокнистых плит в объеме 203,15м2, что не соответствует учтённым в смете работам по устройству покрытий из плит древесностружечных в объеме 189м2. Несоответствие объема фактически выполненных работ требованиям нормативно технической документации представлено в таблице 4.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков определена на основании локальной сметы № 02-01-03 с учётом состава и объёма работ, установленного при исследовании материалов дела и натурном осмотре, при учёте состава и объёма работ, учтённых в актах выполненных работ КС-2 за № 1 от 16.03.2021 на сумму 5 966 430 руб. 52 коп., КС-2 № 1 от 30.03.2021 на сумму 347 229 руб. 67 коп. с учётом стоимости годных к повторному использованию материалов (Приложение 4 к настоящему заключению) и составляет 12 060 188,40 руб., включая НДС 20 % в сумме 2 010 031,40 руб.

В судебные заседания 19.08.2022, 02.09.2022, 03.10.2022, 05.10.2022 по ходатайству истца для дачи пояснений приглашен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО7.

Кроме того, эксперт представил ответы на вопросы истца в письменном виде.

На вопрос, какими документами руководствовался эксперт при сравнении стоимости работ, указанных в п. 1,2 Таблицы 1 Заключения, эксперт пояснил, что в таблице 1 не производилось сравнение стоимости работ, проводилсяанализ стоимости выполненных работ по акту КС-2 за №1 от 16.03.2021,при котором установлены ошибки, допущенные при формированиидокумента, приведшие к необоснованному завышению стоимости работ.Сумма предъявленных к выполнению работ составляет 5 966 430, 52 руб., сучётом корректировок ошибок при составлении акта — 5 826 915, 60 руб.Разница составляет 139 514, 92 руб.

По вопросу, использовал ли эксперт при проведении экспертизы прилагаемую кматериалам дела переписку сторон, в частности письмо исх. № 145 от26.10.2020, протокол технического совещания от 16.11.2020 и протокол технического совещания от 16.11.2020, истец пояснил, что при проведении исследования использовалась вся документация, входящая всостав материалов дела.

На вопрос, каким образом эксперт произвел сравнительный анализ данных в части стоимости материалов и работ в таблице 1 заключения, где отраженырезультаты такого анализа (цифры фактические и цифры, предусмотренныеЕПД №КР-2 от 26.10.2020), эксперт пояснил, что в таблице 1 дана качественная характеристика состава и объёма работ, учтенных в акте выполненных работ. Эксперт пояснил, поскольку прямого отношения к поставленным перед экспертизой вопросам, указанный момент подробно не исследовался, как не имеющий существенного значения с точки зрения предмета исследования, всоответствии с вопросами, поставленными перед экспертизой. Эксперт указал, что сформированный откорректированный акт выполненных работ на сумму 5 826 915,60 руб. представлен дополнительно, акт КС-2 за № 1 от 16.03.2021 на сумму 5 966 430,52 руб., содержащий ошибки расчета, представлен вматериалах дела.

Эксперт на вопрос, с учетом того, что по всем пунктам (кроме демонтажных работ) в таблице 2 заключения в разделе 1 (ремонт системы электроснабжения иэлектроосвещения) сделано заключение о том, что работы выполнены сненадлежащим качеством и использование невозможно, так как невыполнена замена кабелей, можно ли сделать вывод, что некачественновыполненными работами является только отсутствие замены кабелей,которая была заложена только отдельными пунктами (43-46) в локально -сметном расчете № 2-1, а все остальные работы были выполнены в полномобъеме, пояснил, что нет, вывод о том, что некачественно выполненными работами является только отсутствие замены кабелей, сделать нельзя. Эксперт также указал, что система электроосвещения неработоспособна полностью и не эксплуатируется. В части помещений отсутствуют светильники, при наличии следов ихдемонтажа, при монтаже щитков нарушены требования ПУЭ. П.7.1.1.

По вопросу, какие основания для применения СП 73.13330.2016 в таблице 2 заключения в разделе 2 (водоснабжение и канализация), эксперт пояснил, что СП 73.13330.2016 регламентирует требования к качеству монтажавнутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления,канализации, водостоков, согласно области применения документа.

На вопрос, были ли в распоряжении или запрашивались ли экспертом документы акты гидравлического испытания системы водоснабжения, эксперт пояснил, что акты гидравлических испытаний в материалах дела отсутствуют,дополнительно ставился вопрос об их предоставлении, но устно отдолжностных лиц ответчика был получен ответ об их отсутствии.

По вопросу, эксплуатируются ли заказчиком трубы водоснабжения, отопления и канализации, эксперт пояснил, что система канализации эксплуатируется, система водоснабжения эксплуатируется, система теплоснабжения эксплуатируется. Эксперт пояснил, что не эксплуатировать указанные трубопроводы невозможно, поскольку часть помещений в обследуемом здании являются жилыми и используются по назначению, а системы, в отношении которых ставится вопрос, являются общими для здания в целом, однако, качество монтажа указанных трубопроводов не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На вопрос, какие основания для применения СП 40-107-2003 в таблице 2 заключения в разделе 2 (канализация), эксперт пояснил, что СП 40-107-2003 регламентирует правила проектирования, монтажа и эксплуатации безнапорных трубопроводных систем внутренней бытовой и производственной канализации из полипропиленовых раструбных труб и фасонных частей к ним, согласно области применения документа. Кроме того эксперт пояснил, что работа по прокладке внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб фактически была выполнена Истцом, установка противопоражных муфт не было включено в Локально - сметном расчете № 2-1 на Капитальный ремонт корпуса Литер А1 Г осударственного бюджетного учреждения РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр содействия семейному воспитанию г. Уфы, находящийся по адресу: <...>.

Эксперт пояснил, что факт выполнения монтажа трубопроводов не оспаривается, при этом, установка противопожарных муфт является обязательным элементом, так как без них эксплуатировать трубопроводы нельзя. Эксперт указал, что данный факт подтверждается наличием в материалах дела предписания № 328/1/1 ГУ МЧС России по РБ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, содержащего требования по наличию указанных муфт.

На вопрос, какие основания для применения СП 73 Л 3330.2016 в таблице 2 заключения в разделе 3 (пожарный водопровод) эксперт указал, что СП 73.13330.2016 регламентирует требования к качеству монтажавнутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления,канализации, водостоков, согласно области применения документа.

По вопросу, какие основания для применения СП 73.13330.2016 в таблице 2 заключения в разделе 4 (отопление) эксперт указал, что СП 73.13330.2016 регламентирует требования к качеству монтажа внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, водостоков, согласно области применения документа.

На вопрос, каким образом эксперт осуществил проверку работы воздушных кранов, эксперт пояснил, что проверка работы воздушных кранов не проводилась. Эксперт указал, что функциональная и эксплуатационная пригодность системы для использования оценивались, исходя из состояния системы в целом, а также, необходимости проведения комплекса восстановительных работ для приведения системы отопления в нормативное состояние.

Эксперт на вопрос, какая нормативная документация была использована экспертом для выводов в таблице 2 заключения в разделе 5 (отделочные работы), пояснил, что Таблица 2 это ведомость объёмов работ, содержащая, кроме состава и объёма работ, качественные характеристики данных работ, а также, сопоставлениесостава и объёма работ, указанных в акте выполненных работ с объёмомкачественно выполненных работ. Эксперт пояснил, что основной нормативный документ, регламентирующий качество отделочных работ и используемый приисследовании отделочных работ, представленных в таблице 2 – СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированнаяредакция СНиП 3.04.01-87. В таблице 2 не приведено ссылок на нормативныедокументы. Сопоставление с требованиями нормативно-техническойдокументации, в отношении которых допущены отклонения от требований,регламентирующих качество работ, приведено в таблице 4. Самостоятельныхвыводов касательно вопросов, поставленных перед экспертизой, таблица 2 несодержит.

На вопрос, какая нормативная документация была использована экспертом для выводов в таблице 3 заключения, эксперт пояснил, что таблица 3 это ведомость объёмов работ, содержащая, кроме состава и объёмаработ, качественные характеристики данных работ, а также, сопоставлениесостава и объёма работ, указанных в акте выполненных работ с объёмомкачественно выполненных работ. Основной нормативный документ,регламентирующий качество отделочных работ и используемый приисследовании отделочных работ, представленных в таблице 3 – СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированнаяредакция СНиП 3.04.01-87. В таблице 3 не приведено ссылок на нормативныедокументы. Сопоставление с требованиями нормативно-техническойдокументации, в отношении которых допущены отклонения от требований,регламентирующих качество работ, приведено в таблице 4. Самостоятельныхвыводов касательно вопросов, поставленных перед экспертизой, таблица 3 несодержит.

Эксперт на вопрос, каким образом экспертом проводились расчеты объемов работ в заключении, пояснил, что объёмы работ определялись, исходя из объёма работ, представленного в актах выполненных работ, с учётом объёма фактически выполненных работ и работ, качество которых соответствует предъявляемым к ним требованиям.

На вопрос, разрабатывал ли эксперт схемы-планы этажей обследованного здания с простановкой требуемых размеров для производства непосредственнорасчетов объемов работ, эксперт указал, что схемы-планы этажей обследованного здания с простановкой требуемых размеров для производства непосредственно расчетов объемов работ не разрабатывались, в этом не было необходимости, так как в материалах дела представлены поэтажные планы технического паспорта.

По вопросу, какие основания применения Методики определения стоимостистроительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, Методических указаний по определению величины накладныхрасходов в строительстве МДС 81-33.2004, Методических указаний поопределению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001 эксперт пояснил следующее. Указанные в вопросе нормативные документы: МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, Госстрой России, Москва 2004 г., МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве /Госстрой России/ Москва 2004 г., МДС 81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве /ГосстройРоссии/ Москва 2001 г. отменены на момент проведения исследования,однако, действовали на момент разработки и утверждения сметнойдокументации, по которой выполнялись исследуемые работы.

По вопросу, какие основания для использования для исследования в Таблице 4Заключения следующих нормативных актов: СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» невходит в перечень; СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб»;п. 6.4.4. СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционированиевоздуха» входит в перечень СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» эксперт пояснил следующее. СП 73.13330.2016 регламентирует требования к качеству монтажа внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, водостоков, согласно области применения документа. СП 40-107-2003 регламентирует правила проектирования, монтажа и эксплуатации безнапорных трубопроводных систем внутренней бытовой и производственной канализации из полипропиленовых раструбных труб и фасонных частей к ним, согласно области применения документа. СП 60.13330.2016 распространяется на проектирование систем внутреннеготепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционированиявоздуха в строящихся, реконструируемых, или капитально ремонтируемыхзданиях, однако, содержит требования к параметрам монтажа элементовсистемы отопления, соответствие которым необходимо обеспечить припроизводстве работ. СП 71.13330.2017 устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

Эксперт указал, что вышеперечисленные нормативные документы не входят в перечень обязательных, согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗТехнический регламент о безопасности зданий и сооружений иПостановлению Правительства РФ от 4 июля 2020 года N 985 Обутверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частейтаких стандартов и сводов правил), в результате применения которых наобязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федеральногозакона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и опризнании утратившими силу некоторых актов Правительства РоссийскойФедерации, однако, иных нормативных документов, регламентирующихтребования к качеству работ, выполненных в рамках исполненияобязательств по гражданско-правовым договорам № КР-2 от 26.10.2020,№ КР-5 от 29.12.2020, не существует.

Эксперт указал, что схема с расположением и нумерацией помещений с указанием помещений, не разрабатывалась, для ответа на поставленные перед экспертизой вопросы нет необходимости детального описания однотипных и множественно повторяющихся дефектов монтажа. Эксперт пояснил, что в фототаблице наглядно представлены дефекты монтажа трубопроводов систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации, при этом, значительное количество отклонений существенно превышает нормативные значения и доступно визуальной фиксации.

Истец не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом сделан вывод, что фактически выполненные работы нельзя признать качественно выполненными, поскольку они не соответствуют строительным правилам и нормам, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Между тем, как указал истец, анализ сметы позволяет указать, что смета не учитывает объем работ, которые необходимо было провести, чтобы работы соответствовали указанным строительным правилам и нормам. Истец указал, что смета изначально не содержит работы, которые должны были быть учтены для качественного выполнения работ, и соответственно, на основании представленной ответчиком сметы нельзя было выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, на которые ссылается эксперт ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный истцом довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные.

В судебное заседание 19.08.2022, 02.09.2022, 03.10.2022, 05.10.2022 по ходатайству истца для дачи пояснений приглашен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО7

В судебном заседании эксперт дал аналогичные пояснения, которые указал в письменных пояснениях.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Как следует из материалов дела, сомнения в квалификации эксперта ФИО7 на момент назначения судом экспертизы у истца отсутствовали, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации ни ответчиком, ни самим истцом в процессе выбора судом эксперта не заявлено.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

Доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, что повлекло вероятностный и условный характер результатов экспертизы, судом отклоняются.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также устными и письменными пояснениями самого эксперта.

При этом суд учитывает, что само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судом отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, так как не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. Представленное экспертное заключение, устные и письменные пояснения эксперта содержат категоричные выводы по поставленным вопросам.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ и стоимости работ по устранению выявленных производственных недостатков.

С учетом выводов эксперта суд констатирует, что выполненные истцом работы содержат существенные недостатки.

В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

Суд отмечает, что эксперт также дает оценку качеству фактически выполненных дополнительных работ, не учтенных аукционной сметой, которые также выполнены с ненадлежащим качеством.

При этом, фактически выполненные дополнительные работы, не учтенные аукционной сметой не подлежат взысканию, поскольку сметой изначально предусмотрены не были, с заказчиком не согласовывались и дополнительное соглашение в отношении этих работ не заключались.

Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно выводам ранее проведенной строительно – технической экспертизы ФИО8 от 17.03.2021 № 15/2021, представленной в материалы дела, установлены строительныедефекты и недостатки (не соответствующими требованиям регламентирующихдокументов в строительстве - СП), их возникновение обусловлено не качественно выполненными ремонтно - строительными работами, отсутствием необходимого контроля качества производимых работ, отклонений от планируемых объемов работ и марок применяемых материалов, не выполнении видов и объемов работ учтенных в локальном сметном расчете по объекту экспертизы.

Согласно заключению от 17.03.2021 № 15/2021 для устранения строительных дефектов и недостатков необходим демонтаж и замена отдельных элементов (конструкций).

Суд критически оценивает представленную обществом «Северный стан» в материалы дела рецензию на заключение эксперта от 24.06.2022 № 46-16/22, выполненное обществом «Региональное Бюро Независимой Экспертизы и Оценки» «Стандарт», поскольку оно было получено по заказу истца, в одностороннем порядке, без извещения ответчика о проведении соответствующего исследования. Эксперт общества «Региональное Бюро Независимой Экспертизы и Оценки» «Стандарт» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, расписку не давали. Достоверность сделанных ими выводов иными доказательствами по делу не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с недостатками проектной документации и локального сметного расчета, являются несостоятельными. В случае невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией, подрядчик имел право в установленном порядке приостановить работы, отказаться от исполнения контрактов до окончания сроков выполнения работ, воспользоваться правом не приступать к выполнению работ. Кроме того, аукционная смета по объекту прошла государственную экспертизу, о чем свидетельствует положительное заключение от 24.09.2020.

Кроме того, как указано ранее, контракты были заключены сторонами по результатам проведения аукциона. Конкурсная документация, включая проекты контрактов и проектную документацию, находились в открытом доступе и были известны истцу заранее. Подписывая контракты, истец принял на себя, в том числе предпринимательские риски (абзац 3 пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не участвовать в конкурсе на право заключения контракта. Однако, общество «Северный стан» приняло участие в аукционе и было объявлено победителем электронного аукциона, что подтверждается протоколами проведения вышеуказанных электронных аукционов и протоколами подведения итогов электронных аукционов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, общество «Северный стан» подписав Контракта № КР – 2, № КР – 5 добровольно согласилось на условия контрактов.

При этом, смета является неотъемлемой частью контрактов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт № КР – 2, контракт № КР – 5 , проектно-сметную документацию к контрактам, переписку сторон, заключение эксперта от 24.06.2022 № 46-16/22, уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ от 24.06.2021, исх. № 1061, от 24.06.2021 № исх. № 1062, решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, установив, что учреждение отказалось от исполнения контрактов в связи и по истечении установленных контрактом сроков выполнения работ и обусловленной этим утратой к ним экономического интереса, а допущенные обществом «Северный стан» при выполнении работ нарушения являются настолько существенными, что полностью лишают результат выполненных частично работ потребительской ценности для учреждения, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ у учреждения в рассматриваемом случае не возникло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 723, 740, 753 ГК РФ, при наличии в деле результатов экспертизы, подтвердившей факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, с учетом результатов которых установлено наличие существенных недостатков выполненных работ, превышение стоимости работ по устранению недостатков (12 060 188 руб. 40 коп.) над стоимостью качественно выполненных работ (согласно акту КС-2 за №1 от 16.03.2021 на сумму 5966430 руб. 52 коп. стоимость составляет 726 871, 20 руб., включая НДС 20% в сумме 121 145, 20 руб. на дату производства работ; согласно акту КС-2 за № 1 от 30.03.2021 на сумму 347 229 руб. 67 коп., стоимость составляет 9 262,80 руб., включая НДС 20% в сумме 1 543,80 руб. на дату производства работ), в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суды пришел к выводу, что фактически выполненные работы оплате не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхаков