Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А32-33203/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33203/2024
город Ростов-на-Дону
25 октября 2024 года
15АП-15083/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2024 по делу № А32-33203/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС»

к акционерному обществу «Энергосервис Кубань»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (далее – истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Энергосервис Кубань» (далее – ответчик, общество) о возмещении убытков в размере 55000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Торговый дом обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не учтено оказание услуги в г. Москве, а также участие представителя истца в рассмотрении жалобы в ФАС России.

От акционерного общества «Энергосервис Кубань» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (поставщик) и АО «Энергосервис Кубани» (заказчик) заключен договор поставки № 320526 от 03.07.2023, по результатам проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (№ 32312251697) на право заключения договора на поставку самонесущего изолированного провода (СИП) для выполнения строительно-монтажных работ в целях осуществления технологических присоединений в рамках ФЗ-223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Во исполнение условий договора ООО «ТД ЗЕВС» осуществило поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела УПД №730 от 14.08.2023 года на сумму 185268 руб., ответчиком товар принят, возврат товара не производился.

В соответствии с п. 5.3 договора аванс не предусмотрен. Оплата поставленного поставщиком по заявке товара, принятого покупателем на основании товарной накладной/универсального передаточного документа, счета, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры производится покупателем в размере 100% (ста процентов) в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя в полном объеме по заявке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УПД № 730 от 14.08.2023 подписана со стороны АО «Энергосервис Кубани» 22.08.2023, срок оплаты установлен до 31.08.2023 включительно.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в указанные выше сроки не исполнил, в связи с чем ООО «ТД ЗЕВС» обратилось в Краснодарское УФАС России для проведения проверки и привлечения к ответственности виновных лиц, а также выдачи предписания АО «Энергосервис Кубани» об оплате задолженности по договору.

Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной, что подтверждается Постановлением о по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.3-588/2024 от 26.03.2024, в котором АО «Энергосервис Кубани» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В результате обжалования ответчиком данного постановления ООО «ТД ЗЕВС» понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022 с ИП ФИО1 для получения квалифицированной помощи.

Согласно п. 2.4.1. договора ИП ФИО1 (исполнитель) имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (приложение № I), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг.

В силу п. 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг любым разрешенным законом способом.

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022. В случае если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть настоящий договор за 5 рабочих дней до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации неограниченно.

01.08.2022 между сторонами ИП ФИО1 и ООО «Торговый Дом ЗЕВС» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022 (дополнительное соглашение).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стороны договорились изменить и изложить в следующей редакции: «Приложение № 1 к дополнительному соглашению (Приложение №1) изложено и подписано на отдельном листе. Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения»

Указанное дополнительное соглашение и приложение № 1 имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 21 приложения № 1 к дополнительному соглашению исполнитель оказывает полный паке услуг – представительство в ФАС России (правовой анализ документации по закупке, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, независимо от их количества).

Стоимость оказываемых услуг с учетом изменений, внесенных в приложение № 1 к договору, составила 55000 руб.

Между сторонами ИП ФИО1 и ООО «Торговый Дом ЗЕВС» подписано задание от 13.11.2023 на оказание юридических услуг по договору.

Основанием для оказания услуг определена защита интересов ООО «Торговый Дом ЗЕВС» по закупке (конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №32312251697 (договор поставки № 320526 от 03.07.2023 г., УПД № 730 от 14.08.2023), заказчик АО «Энергосервис Кубани».

В качестве услуги определено представление интересов в Краснодарском УФАС России (полный пакет представительство в ФАС России). Стоимость услуги - сумма утверждается и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору. Срок оказания услуги - отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору.

Согласно акту №0404-02 от 04.04.2024 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года исполнителем в рамках юридического сопровождения заказчика (задание от 13.11.2023 на оказание юридических услуг по договору (по договору поставки №320526 от 03.07.2023, УПД № 730 от 14.08.2023) в Краснодарском УФАС России выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:

- правовой анализ документации по закупке;

- составление и направление жалобы;

- контроль вынесения постановления.

В качестве исполнителя отражена ФИО1

Общая стоимость оказанных услуг составила 55000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2024 № 1527 на сумму 55000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Торговый Дом ЗЕВС» обратилось к АО «Энергосервис Кубани» с претензией №455 от 15.04.2024 с требованием возместить понесенные ООО «Торговый Дом ЗЕВС» расходы в размере 55000 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно признал факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержденным.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушение ответчиком законодательства о закупках создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Следовательно, несение расходов истцом по юридическому сопровождению в ходе рассмотрения жалобы УФАС по Краснодарскому краю является обоснованным, а такие расходы подлежат отнесению на ответчика в качестве убытков.

Факт несения истцом убытков в сумме 55000 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы истца исходит из того, проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в связи с чем, требование о возмещении стоимости услуги по анализу удовлетворению не подлежит.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оплате подлежит только услуга по подготовке жалобы в Федеральную антимонопольную службу.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что заявленные истцом расходы в размере 55000 руб. за подготовку жалобы в УФАС не соответствуют критериям разумности и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, поэтому принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, а также объем проделанной представителем работы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел возможным, применив критерии соразмерности и разумности заявленных требований, удовлетворить иск о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату юридических услуг частично – в размере 10 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в базе решений ФАС России, картотеке арбитражных дел, истцом регулярно направляются обращения о привлечении контрагентов к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обращения подготовлены в рамках заключенного договора с ИП ФИО1 на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022.

Следовательно, подготовленное обращение по делу №023/04/7.32.3- 588/2024, не является уникальным, подготовлено на основании текстов ранее поданных в ФАС аналогичных обращений.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела установлено, что исполнителем по договору на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022 ИП ФИО1 фактически не оказаны услуги согласно акту №0212-02 от 12.02.2024: расходы, связанные с правовым анализом документации по закупке, не являются расходами, связанными непосредственно с подготовкой обращения в УФАС по Краснодарскому краю по вопросу нарушения срока оплаты, поскольку закупочная процедура обжалована не была. Следовательно, в данной услуге не имелось необходимости.

В связи с чем, нельзя считать оказанными ИП ФИО1 услуги «полный пакет представительство в ФАС России» в сумме 55 000 руб. согласно акту №0404-02-02 от 04.04.2024.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления № 1).

В этой связи, заявленный ответчиком довод от отсутствии необходимости снижения суммы заявленных судебных расходов в связи с тем, что взысканная сумма не является чрезмерной, не соответствующей фактическому количеству часов, затраченных на совершение процессуальных действий, а также отсутствие оценки всех совершенных представителей действий, подлежит отклонению.

Как отмечено выше, юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции обоснована реализация права по уменьшению суммы расходов судом в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что услуги подлежали оплаты согласно расценкам по месту заключения договора в городе Москве подлежат отклонению.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил расценки юридических услуг представителей, исходя из места фактического оказания таких услуг.

Ответчик с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу №А32-33203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Н. Мельситова