Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А76-17044/2023

497/2023-151544(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14315/2023
г. Челябинск
13 ноября 2023 года
Дело № А76-17044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Промэлемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

04.09.2023 по делу № А76-17044/2023.

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом),

общество с ограниченной ответственностью «Промэлемент», участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец, ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлемент» (далее – ответчик, ООО «Промэлемент») о взыскании неустойки по договору поставки № 74-ЗТ-127/22 в размере 1 764 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ООО «Промэлемент» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную

жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт отметил, что 27.09.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки от 14.04.2022 № 74-ЗТ-127/22. Истец ответом на письмо согласился на расторжение договора. С позиции апеллянта, удовлетворение судом требования о взыскании договорной неустойки является неправомерным.

Полагает, что оспариваемое решение как незаконное подлежит отмене в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года апелляционная жалоба ООО «Промэлемент» принята к производству, судебное заседание назначено на 08 ноября 2023 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.04.2022 № 74-ЗТ-127/22 (далее – договор; л.д. 15-20) в соответствии с п. 1.1 которого в период срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственного-технического назначения (далее – товар).

Поставка товара производится на основании спецификаций (п. 1.2 договора).

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.

14.04.2022 подписана спецификация № 1, в п. 1 которой указан поставляемый товар, ед. изм., количество, цена за единицу, его стоимость, а также срок поставки (л.д. 27).

Так, согласно указанной спецификации стоимость товара в количестве

2 шт. составляет 11 760 000 руб. с НДС, срок поставки 120 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации (л.д.27-28).

27.09.2022 в адрес истца от ответчика поступило сообщение о том, что у него отсутствует возможность исполнить обязательства, в связи с чем уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 29-30).

В ответе на указанное письмо истец сообщил ответчику о том, что договор считается прекращенным с 27.09.2022.

Поскольку согласованный в спецификации товар истцу не был поставлен, учитывая расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате неустойки (штрафа) в размере 1 764 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке в срок, ввиду чего усмотрел основания для взыскания неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров производственно-технического назначения № 74-ЗТ-127/22 от 14.04.2022.

Спецификацией от 14.04.2022 № 1 предусмотрена поставка товара на сумму 11 760 000 руб. (с НДС) в срок не более 120 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

Письмом, поступившим истцу 27.09.2022, ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невозможностью исполнить предусмотренные спецификацией обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.16 договора, в случае полного или частичного отказа поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 15% от стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются, при этом условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции не нашел оснований для его критической оценки, арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет и доказательств оплаты не представлены.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для применения указанной нормы права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по

день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности начисления истцом неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-17044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина