Решение от 10 января 2024 г. по делу № А65-32481/2023

2150/2024-2284(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А65-32481/2023
г.Казань
10 января 2024 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Аскерова Забита Акбера оглы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 18.09.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества "Альфа-Банк", Общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Поволжье",

УСТАНОВИЛ:

Аскеров Забит Акбер оглы (далее – Заявитель; потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 18.09.2023 (далее – оспариваемые определения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 о принятии заявления к производству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк), Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанс Поволжье" (далее – Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Акционерное общество "Альфа-Банк" представило отзыв, указав на то, что оспариваемые определения вынесены правомерно.

Судом отзывы на заявление приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 07.04.2023 поступила жалоба потребителя о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении АО "Альфа-Банк", ООО "Ассистанс Поволжье".

По результатам рассмотрения жалобы потребителя должностным лицом административного органа 28.04.2023 вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Не согласившись с данными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 по делу № А6513953/2023 определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 28.04.2023 в отношении АО «Альфа банк» и ООО «Ассистанс Поволжье» признаны незаконными и отменены.

Данное решение вступило в законную силу и не обжаловалось.

По результатам вынесенного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 по делу № А65-13953/2023, должностным лицом Управления 18.09.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении АО "Альфа-Банк", ООО "Ассистанс Поволжье" дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. ч. 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определений Управления незаконными.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,

что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пояснениям заявителя, оспариваемые определения были получены им 02.11.2023. Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании незаконным оспариваемого определения подано в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

Как следует из материалов дела, 10.12.2022 года между потребителем и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 3 252 880 руб. под 13 % годовых.

В этот же день между потребителем и ООО «Ассистанс Поволжье» был заключен договор № ГМ-А3-0000000797 (Автодруг-3). Цена договора составила 156 000 руб.

Потребитель, полагая, что при заключении указанных договоров банком и обществом были нарушены его права потребителя, 07.04.2023 обратился в административный орган с жалобой на действия банка и общества, в которой просил провести административное расследование на предмет наличия в кредитном договоре и договоре условий, ущемляющих права потребителя, и на наличие обмана; при наличии оснований привлечения к административной ответственности вынести в отношении банка и общества протокол и постановление о привлечении к административной.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя должностным лицом административного органа 28.04.2023 вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Не согласившись с данными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 по делу № А6513953/2023 определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 28.04.2023 в отношении АО «Альфа банк» и ООО «Ассистанс Поволжье» признаны незаконными и отменены.

Данное решение вступило в законную силу и не обжаловалось.

По результатам вынесенного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 по делу № А65-13953/2023, должностным лицом Управления 18 сентября 2023 года вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении банка и общества дел об административном правонарушении.

Ответчик пришел к выводу, что документов, подтверждающих факт обмана потребителя и навязывания потребителю дополнительных платных услуг, в материалах обращения не содержится. Из буквального содержания заявления о предоставлении потребительского кредита АО «Альфа Банк» от 10.12.2022 г., а также индивидуальных условий кредитного договора невозможно установить факт навязывания и не доведения информация АО «Альфа Банк» дополнительных услуг. Из буквального содержания договора № ГМ-A3-00000000797 (Автодруг-3) от 10.12.2022 г. следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.

Заявитель с указанными выводами ответчика не согласен, полагает, что в действиях третьих лиц имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного

взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( при привлечении к административной ответственности судом – трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут рассматриваться в качестве длящихся.

Учитывая, что правонарушение, выраженное во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, является оконченным в момент заключения договора, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае (договор заключен 10.12.2022) на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении правонарушении не подлежит обсуждению.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемых определений ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его

принятия.

Судья Л.И. Галимзянова