Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А04-2517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-286/2023
27 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО «Гидроэлектромонтаж»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 02/ГЭМ

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А04-2517/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «БлагТехТорг»

о взыскании 14 926 666, 49 руб.



Акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «Гидроэлектромонтаж»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БлагТехТорг» (далее – ООО «БлагТехТорг»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675029, Амурская область, ул. Заводская, д. 147, оф. 10) о взыскании 14 926 666,49 руб., из которых долг в размере 14 226 666,49 руб. по договору субподряда от 03.04.2019 № 1314-019-СП, штраф в размере 700 000 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «БлагТехТорг» ФИО2.

Решением суда от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 700 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда от 12.09.2022 в обжалуемой части изменено. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Гидроэлектромонтаж», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал правомерными действия ответчика в части неполного исполнения своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, ограничив период ответственности июнем 2019 года, без учета того, что договор, заключенный между сторонами, действовал до его расторжения истцом в одностороннем порядке, то есть до 28.05.2021. Указывает, что представленные ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.06.2019 № 1 на сумму 16 604 662, 80 руб. не подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ на объекте в полном объеме при цене договора в сумме 21 261 228,40 руб., а также соблюдение им порядка приема-передачи результата выполненных работ в соответствии с условиями договора. Считает, что поскольку до даты расторжения истцом договора в одностороннем порядке обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме, соответственно, истец до даты расторжения договора вправе требовать полного исполнения обязательств по договору, а также уплаты штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению бухгалтерской (финансовой) отчетности. Обращает внимание, что истец требует взыскания суммы штрафа до момента расторжения договора, но предъявляет ко взысканию сумму штрафа за 7 фактов нарушения договора, обосновывая окончание периода начисления штрафа подписанием акта приемки законченного строительством объекта от 28.12.2020 по форме КС-11 от 28.12.2020 № 39, поскольку с указанной даты строительство объекта завершено и надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору утратило для истца ценность. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БлагТехТорг» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель АО «Гидроэлектромонтаж» привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2019 между АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «БлагТехТорг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1314-019-СП (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству ПС 110 кВ КС-4 с двумя одноцепными BЛ110 кВ НПС-18-КС-4 и сдать результат подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и проектно-сметной документацией.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ по договору - с момента его заключения. Работы по договору должны быть завершены и результат работ должен быть подготовлен к сдаче подрядчику не позднее «31» мая 2019 года. Датой завершения работ субподрядчиком на объекте является дата подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

В разделе 3 договора субподряда сторонами согласованы обязанности субподрядчика, которые, в том числе, предусматривают, что субподрядчик обязан в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять текущую (квартальную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность, удостоверенную печатью и подписью лица, имеющего соответствующие полномочия по ее утверждению, а именно: налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за отчетный период в формате pdf. из программы электронной передачи отчетности в ФНС; извещение о вводе сведений ФНС (приеме) декларации по налогу на добавленную стоимость; выписка из книги продаж по субподрядчику в формате pdf. из программы электронной передачи отчетности в ФНС, а также сведения об отсутствии задолженности в ПФР, ФСС за отчетный период Субподрядчик обязан отразить все операции по настоящему договору, включая полученные от подрядчика авансы и оплату за реализацию материалов/работ (услуг) подрядчику в учете, бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе отразить НДС, уплаченный подрядчиком в составе стоимости выполненных работ. Субподрядчик также обязан исчислить и уплатить в бюджет в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 23, 173, 174 НК РФ налог на добавленную стоимость (пункты 3.28, 3.29 договора).

В случае нарушения субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.28, 3.29 настоящего договора, подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком штрафа в размере 100 000 (сто) тысяч рублей за каждый случай нарушения (пункт 3.30 договора).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019) общая стоимость работ по договору составляет 21 261 228,40 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 543 538,07 руб., и согласована сторонами в приложении № 2 к договору (локальный сметный расчет) и приложении № 1 к дополнительному соглашению (локальный сметный расчет).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено авансирование в размере 30 % от общей стоимости договора.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что осуществляют сдачу-приемку выполненных работ по фактической готовности.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 договора).

Платежными поручениями № 3755 от 11.04.2019 на сумму 2 500 000 руб.; № 5426 от 22.05.2019 на сумму 500 000 руб.; № 5486 от 23.05.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 6994 от 26.06.2019 на сумму 9 226 666,49 руб. истец произвел авансирование ответчика в общем размере 14 226 666,49 руб.

В претензионном письме от 19.04.2021 № 08/833 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал от ответчика произвести возврат перечисленного аванса и оплаты штрафа, указав при этом, что 31.07.2019 АО «Гидроэлектромонтаж» получило от МИФНС России № 1 по Амурской области информационное письмо о том, что по заключенному договору ООО «БлагТехТорг» не уплатило в бюджет суммы НДС с полученных от АО «Гидроэлектромонтаж» денежных средств, а также, что ООО «БлагТехТорг» обладает признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик представил суду акт формы КС-2 от 18.06.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.06.2019 № 1 на сумму 16 604 662,80 руб.

Суд первой инстанции признал данные доказательства надлежащими, результат работ принятым истцом и подлежащим оплате, что явилось основанием к отказу в иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14 226 666,49 руб.

Далее, разрешая спор и удовлетворяя исковое требование в части взыскания штрафа в размере 700 000 руб. за нарушение ответчиком пунктов 3.28, 3.29 договора, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, условиями спорного договора, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора (пункт 5.1) ООО «БлагТехТорг» приняло на себя обязательство по выполнению работ на сумму 21 261 228,40 руб., в то время как в материалы дела представлены акт формы КС- 2 и справка формы КС-3 на сумму 16 604 662,80 руб., при этом доказательств выполнения работ в полном объеме, подтвержденного итоговым актом приемки результата выполненных комплекса работ, составленного совместной комиссией, как того требует условие пункта 9.5 договора, в материалы дела не представлено, учитывая, что моментом просрочки исполнения ответчиком обязательств по предоставлению квартальной бухгалтерской (финансовой) отчетности являются 1,2,3,4 кварталы 2019 года, 1,2,3 кварталы 2020 года, и, установив, что работы по объекту строительства выполнены в полном объеме в декабре 2020 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 28.12.2020 № 39, составленным между АО «Гидроэлектромонтаж» и АО «ДРСК», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в заявленном истцом размере.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение суда в части взыскания штрафа за нарушение ответчиком пунктов 3.28, 3.29 договора, скорректировав период начисления штрафа по июнь 2019 года – что составило 200 000 руб., исходя из того, что согласно акту формы КС-2 от 18.06.2019 № 1 ответчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 16 604 622,80 руб. и сдал их результат истцу в июне 2019 года, при этом других работ ответчик не выполнял, каких-либо приемо-сдаточных документов между сторонами не подписывалось, и, учитывая, что договорные отношения по смыслу статьи 706 ГК РФ между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком, являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу, пришел к выводу о том, что ответчик не мог и не должен был предоставлять подрядчику текущую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период после указанной даты и за пределами соответствующего налогового периода.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (о подряде), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Спорным договором предусмотрено, что право собственности на результат выполненных работ и риск случайной гибели или повреждения переходит от субподрядчика к подрядчику с момента сдачи объекта производства работ в эксплуатацию с подписанием акта приемки законченного строительством объекта (пункт 10.1 договора). При этом согласно пункту 15.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку доказательств выполнения вышеуказанных условий договора, равно как и доказательств расторжения договора со стороны субподрядчика до одностороннего отказа от его исполнения подрядчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем взаимные финансовые претензии сторон договора согласно положений статьи 408 ГК РФ прекращены быть не могут, то выводы суда апелляционной инстанции об ограничении ответственности субподрядчика 2 кварталом 2019 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку при цене договора в размере 21 261 228,40 руб. в материалы дела представлены доказательства выполнения работ только на сумму 16 604 662,80 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Соответственно, стороны договора в силу принципа свободы договора вправе устанавливать договорные санкции за неисполнение обязательств.

Установление в пункте 3.30 договора такой ответственности является разумным, поскольку она направлена на поддержание финансовой дисциплины, своевременность оформления всех документов, связанных с исполнением договора. Вовремя составленные первичные документы бухгалтерского учета позволяют контрагенту в установленные сроки определить свои финансовые результаты, налоговые обязательства, правильно составить бухгалтерскую и налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела итогового акта приемки выполненных работ, составленного между истцом и ответчиком, как и отсутствие доказательств уведомления субподрядчиком подрядчика о необходимости создания комиссии и осуществления итоговой приемки выполненных работ (пункт 9.5 договора), установив, что в нарушение пункта 5.1 договора ответчик не исполнил обязательство по выполнению работ на сумму 21 261 228,40 руб., приняв в этой связи во внимание факт расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке претензионным письмом от 19.04.2021 № 08/833 и приемку законченного строительством объекта - 28.12.2020, согласно акту по форме КС-11 от 28.12.2020 № 39, составленном между АО «Гидроэлектромонтаж» и АО «ДРСК», суд первой инстанции правомерно признал период просрочки исполнения ответчиком обязательств по предоставлению квартальной бухгалтерской (финансовой) отчетности с апреля 2019 года по декабрь 2020 года и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб. (за каждое из 7 нарушений *100 000 руб.), поскольку невыполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.28, 3.29 спорного договора, подтверждено материалами дела. При этом судом первой инстанции обоснованно учтена очевидная нецелесообразность привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности по пункту 3.10 договора до момента его расторжения подрядчиком, то есть до апреля 2021 года.

О наличии обстоятельств, являющихся в силу статей 401, 405, 406 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от ответственности, по материалам дела не заявлялось.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе требовать бухгалтерскую (финансовую) отчетность и, соответственно, штраф за нарушение пунктов 3.28, 3.29 договора только за период по июнь 2019 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям спорного договора и сделан с неправильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании приведенных правовых положений, учитывая, что субподрядчик, являясь профессионально действующим лицом на рынке соответствующего вида работ, вопреки статье 65 АПК РФ доказательств наличия объективной невозможности исполнения договора в полном объеме и соблюдения его условий не представил. Более того, ответчик, заключая договор субподряда с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Суд округа отмечает правомерность указания суда апелляционной инстанции о том, что договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком, действительно являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг другу, вместе с тем, в спорной ситуации акт по форме КС-11 от 28.12.2020 № 39, составленный между АО «Гидроэлектромонтаж» и АО «ДРСК», принят судом первой инстанции в целях ограничения периода ответственности субподрядчика в рамках установления объема обязательств субподрядчика перед подрядчиком в отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение договора от 03.04.2019 в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа по спорному договору за заявленное истцом количество нарушений.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А04-2517/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение суда от 12.09.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлагТехТорг» в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина