Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-70808/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41252/2017

Дело № А40-70808/17
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017 по делу №А40-70808/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-680)

по заявлению ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика»

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2017 по делу №2.3-142/17.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.04.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 06.04.2017 по делу №2.3-142/17.

Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2017 при проведении мероприятий по контролю выполнения ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика» предписания МТУ Ростехнадзора от 30.01.2017 №13/2.3 выявлен факт не исполнения в установленный срок (19.03.2017) п.п. 1, 3, 5, 6, 7 предписания.

По результатам указанной проверки был составлен акт проверки от 28.03.2017 №А-132/2.3 в котором зафиксированы нарушении: заявителем не переоформлена лицензия № ВП-01-003681 на осуществление вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены требования, установленные приложением №1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст. 18, 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вступил в силу 3 ноября 2011 года.

Изменения в ст. 22 были внесены 15 ноября 2014 года Федеральным законом от 14 октября 2014 года №307-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» изменился перечень выполняемых работ.

Согласно п. 1 ч. 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Обстоятельства, отраженные в постановлении от 06.04.2017 №2.3-142/17 и неисполнение заявителем требований пунктов 1, 3, 5, 6, 7 предписания от 30.01.2017 №13/2.3, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в предписании установлены сроки, которые не позволяют устранить допущенные нарушения, не принимается судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в МТУ Ростехнадзора с просьбой перенести сроки исполнения предписания.

Данное заявление было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, поскольку в нарушение п.84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности …, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 №48, к ходатайству не были приложены документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных а предписании.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что самим заявителем не обеспечена возможность продления срока исполнения предписания в установленном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017 по делу №А40-70808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева