Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А83-9776/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9776/2016
21 апреля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей секретарями судебных заседаний ФИО1, ФИО2, рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>, ул. Советская, д. 178, с. Покрово – Пригородное, Тамбовский район, Тамбовская область, Российская Федерация, 392524)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Васильева, 16 а, г. Ялта, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления, при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым – ФИО4, по доверенности № 04-21/06188 от 17.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ялте Республике Крым (переименована

вМежрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым. Указанные обстоятельства запротоколированы средством аудиозаписи в порядке ст.124 АПК РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 17.03.2017 ) (далее- налоговый орган, Инспекция, административный орган) № 9103/14/365 от 07.11.2016 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения Инспекции, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 « О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ ( далее-Закон № 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, в отношении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Минфин в информационном письме от 9 июля 2009 г. № 03-01-15/7-327 разъясняет, что проверка контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.В действующем законодательстве Российской Федерации определение понятия «финансовый контроль» отсутствует, однако, по мнению Минэкономразвития России, теоретическое определение финансового контроля можно представить следующим образом: под финансовым контролем понимается регламентированная нормами права деятельность по проверке своевременности и точности финансового планирования, обоснованности и полноты поступления доходов в соответствующие фонды денежных средств, правильности и эффективности их использования.

Соответственно, Закон № 294-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-

кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ( далее- Закон № 54-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники( далее- ККТ) возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков. Однако, указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, равно как и полномочий инспекторов при их осуществлении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденногоПриказом Министерства финансов России от 17.10.2011 № 132н, которым налоговые органы руководствуются при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о ККТ, специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

П. 22 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Регламент-132н) установлено, что основанием для начала административной процедурыпо проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя

(клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Согласно п. 23 Регламента-132н, проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 на основании поручения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ялте Республике Крым № 9103/14/194 от 25.08.2016должностными лицами налогового органа в отношении ИП ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт- проверка платежного терминала № 19906, расположенного по адресу: ул.Пушкинская, д.32, г.Ялта, Республика Крым.

По результатам проверки должностными лицами Инспекции составлен акт № 9103/14/001268 от 25.08.2016, в котором зафиксировано, что при наличном денежном расчете на услугу мобильной связи платежным терминалом № 19906 была принята денежная наличность в размере 150 рублей, выдан чек № 28012 от 25.08.2016, не являющийся фискальным чеком, при этом контрольно-кассовая техника не применялась, бланк строгой отчетности предоставлен не был.

Таким образом, проверкой установлено оказание услуги оплаты мобильной связи за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности. В результате чего установлено неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, установленной внутри их корпусов(согласно акту контрольно-кассовая техника не установлена), что является нарушением ст.1.2, 5 Закона № 54-ФЗ.

По факту неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов 19.09.2016 в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол № 9103/001268/2 об административном правонарушении, в котором его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и извещение № 14-51/15963 от 21.09.2016, содержащие в себе сведения о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Протокол об административном правонарушении от 19.09.2016 № 9103/001268/2 направлен налоговым органом в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о

вручении и реестром отправленной корреспонденции. Указанное письмо получено предпринимателем08.10.2016, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления.

07.11.2016 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 вынесено постановление (получено заявителем 26.11.2016) о назначении административного наказания № 9103/14365, в соответствии с которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, (учитывая, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение – постановление о назначении административного наказания № 9109/09/033-36 от 12.04.2016 вступило в законную силу 22.04.2016) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, в том числе неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа, и осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (Далее - Закон № 103- ФЗ) определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности: плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент - платежный агент -

юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ определено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг). Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (пункт 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ИП ФИО3 фактически оказал услугу - прием платежей физических лиц за вознаграждение, ИП ФИО3 выполняет функции платежного субагента и действие Закона № 103-ФЗ распространяется на его деятельность. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать в числе иных обязательных реквизитов номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из кассового чека от 25.08.2016 № 28012 (платежный терминал № 19906), который приобщен к материалам административного дела (оригинал чека

обозревался в судебном заседании 18.04.2017), он указанным требованиям не соответствует, в частности в нем не указаны сведения о том, какая контрольно-кассовая техника применена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Факт отсутствия в составе используемого ИП ФИО3 для приема платежей от физических лиц платежного терминала зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники установлен налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и указывает на наличие в деянии ИП ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место, выражена в форме неосторожности, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц с нарушением законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.

Таким образом, в действиях заявителя налоговым органом доказаны все признаки состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного не принимаются доводы заявителя об отсутствии в действиях предпринимателя и недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при проверке налоговым органом допущены существенные нарушения, а также допущены нарушения порядка привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена налоговым органом в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой Государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н.

В силу пункта 6 названного Административного регламента к проверяемым объектам (лицам, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю

(надзору) относятся организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт.

В соответствии с пунктом 7 Административного регламента специалисты Инспекции при исполнении Государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения имеют право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверки; проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя совершение следующих действий: приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установление факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Упомянутые действия (процедуры проверки) могут быть совершены специалистами Инспекции в форме контроля, основанного на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео- аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного следует вывод, о том, что положения Административного регламента не предусматривают обязанности привлечения к проверке понятых, а также не закрепляют требования о том, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору) или его представителя является обязательным.

Согласно пункту 27 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее

регистрации и применения (далее - Государственная функция) является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В пункте 28 Административного регламента указано, что специалисты Инспекции по месту осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в лице федеральных государственных гражданских служащих предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

Таким образом, указанным Административным регламентом не предусмотрено вручение проверяемому лицу поручения на проведение проверки до ее начала.

Иные доводы, изложенные в заявлении, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а именно: повторного совершения однородного административного правонарушения. По мнению суда, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, принимая решение, также руководствуется следующим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрен десятидневный срок подачи заявления на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии

оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель срок на обжалование постановления пропустил на 9 дней, так как оспариваемое постановление от 07.11.2016 о назначении административного наказания № 9103/14/365 было получено заявителем 26.11.2016, а заявление ИП ФИО3 в арбитражный суд подано 15.12.2016 (отправлено почтой 14.12.2016).

С учетом срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ,срок на обжалование постановления истек 06.12.2016.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,

если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Г.М. Ищенко