Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А76-20461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4796/24

Екатеринбург

15 августа 2024 г.


Дело № А76-20461/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А76-20461/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 22.12.2023 № 74АА6633845).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В настоящем деле о банкротстве ФИО1 22.08.2023 подал в суд заявление о признании сделки по передаче совместно приобретенной квартиры по адресу: <...> между ФИО6 и акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – Банк, Райффайзенбанк, залогодержатель) недействительной и о применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры должнику и включения ее в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО1

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 30.05.2024, установить факт норм действующего федерального законодательства о банкротстве, допущенных на торгах финансовым управляющим ФИО7 По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку данный срок исчисляется с даты вынесения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.06.2021 № 2-1766/2021. Заявитель считает, что управляющим не соблюдены сроки размещения сообщений о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений и банкротстве (далее – ЕФРСБ), также в ЕФРСБ отсутствует сообщение, содержащее положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, текст данного положения не подписан, печатей на нем нет, залоговый кредитор обозревал это положение в судебном заседании, собственнику и сособственнику положение не направлено, а в ЕФРСБ отсутствуют сведения об открытии специального счета для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (проект положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в деле № А76-13140/2018 – копия) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

ФИО2 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО5 в возражениях на отзыв просят отклонить данный отзыв в связи с незаблаговременным его направлением лицам, участвующим в споре.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО2 в суд только 10.08.2024, то есть с учетом выходных дней (10.08.2024 и 11.08.2024), непосредственно в день судебного заседания 12.08.2024, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названный отзыв не был направлен в установленном порядке заблаговременно лицам, участвующим в деле, при этом фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом Импортноэкспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (правопредшественником Райффайзенбанка) и ФИО6, заключен кредитный договор от 19.02.2007 <***> на сумму 2 700 000 руб.

ФИО6 вышеуказанные кредитные денежные средства не возращены Банку, допущена просрочка в исполнении обязательства.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.07.2012 по делу № 2-1924/2012 с ФИО6 и ФИО1 в пользу Банка солидарно взыскан долг по вышепоименованному кредитному договору по состоянию на 06.06.2012 в размере 2 107 308 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга 1 915 514 руб. 82 коп., проценты в сумме 111 237 руб. 36 коп., пени за просроченные выплату по основному долгу в сумме 74870 руб. 59 коп., пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом в сумме 5686 руб. 07 коп., государственная пошлина в размере 22736 руб. 54 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорную четырехкомнатную квартиру, площадью 112,4 кв.м.

При этом решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.07.2012 по делу № 2-1924/2012, установлено, что ФИО1 являлся поручителем по кредитному договору от 19.02.2007 <***> на основании договора поручительства от 19.02.2007.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.05.2014 по делу № 2-2121/2014 с ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу банка дополнительно взыскан долг по процентам по кредитному договору по состоянию на 14.04.2014 в размере 532 932 руб. 96 коп. и государственная пошлина в сумме 8529 руб. 33 коп.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 возбуждено дело № А76-13140/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, которая с 17.09.1988 является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.09.2021 (повторное).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим ее имуществом утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-13140/2018 в реестр требований кредиторов ФИО6 включено основанное на кредитном договоре от 19.02.2007 <***> требование Райффайзенбанка в размере 4 595 598 руб. 09 коп., в том числе: кредитные средства в сумме 1 915 514 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 111 237 руб. 36 коп., неустойка в сумме 2 537 580 руб. 05 коп. и судебные расходы в размере 31265 руб. 87 коп., которое требование учтено в реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ФИО6 - четырехкомнатной квартиры общей площадью 112,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0203003:22, по адресу: <...> (далее – спорная квартира).

В деле № А76-13140/2018 о банкротстве ФИО6 определением арбитражного суда от 19.12.2018 утверждена начальная продажная цена и порядок продажи заложенного имущества (спорной квартиры) в редакции, подготовленной залоговым кредитором Райффайзенбанком от 01.10.2018.

Из содержания сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что в деле о банкротстве ФИО6 управляющим проведена оценка спорной заложенной квартиры, о чем размещено сообщение от 17.10.2018, затем размещены сообщения об открытых торгах в форме аукциона от 29.01.2019 и от 11.03.2019, при этом, согласно публикациям от 07.03.2019 и от 18.04.2019, данные торги признаны несостоявшимися, и решением организатора торгов от 15.04.2019 повторные торги также признаны несостоявшимися.

Банк в деле № А76-13140/2018 о банкротстве ФИО6 в заявлении от 16.04.2019 сообщил финансовому управляющему ФИО7 об оставлении предмета залога (спорной квартиры) за собой, соответствующее сообщение размещено ЕФРСБ 20.05.2019.

Право собственности Банка на спорную квартиру зарегистрировано 26.03.2020, после чего банк как собственник спорной квартиры обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании ФИО1 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением (спорной квартирой) и об их выселении из занимаемого данного жилого помещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.06.2021 по делу № 2-1766/2021 требования Банк удовлетворены, и данным решением установлено, что ФИО1 был извещен о судебном процессе, а ФИО6 принимала в деле непосредственное участие.

После чего ФИО1 и ФИО6 обратились в суд общей юрисдикции с иском о сохранении права пользования жилым помещением, но решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.06.2023 по делу № 2-521/2023 в удовлетворении данного иска отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 в деле № А76-20461/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

В деле о собственном банкротстве должник 22.08.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки по передаче приобретенной совместно им и его супругой спорной квартиры общей площадью 112,4 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0203003:22), заключенной ФИО6 и Банком, недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры должнику и включения ее в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО1

Изначально, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должник ссылался на то, что спорная квартира находилась в залоге у Банка в качестве обеспечительной меры по кредитному договору от 19.02.2007 <***>, заключенному Банком и супругой должника ФИО6, а должник в данных правоотношениях выступил поручителем на основании договора от 19.02.2007, но в деле о банкротстве ФИО6 № А76-13140/2018 спорная квартира не реализована с торгов, предмет залога оставлен Банком за собой как нереализованное имущество, и должник полагает, что передача залогового имущества залоговому кредитору не учитывала интересы ФИО1 как собственника данной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О и от 17.01.2012 № 13-О-О указал, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 36, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьями 6 и 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве, а, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что изначально спорная квартира принадлежала супругам на праве общей совместной собственности, брачный договор супруги не заключали и раздел совместно нажитого имущества не производили, при этом спорная квартира являлась предметом залога по кредитному договору <***> от 19.02.2007, заключенному между супругой должника ФИО6 и Банком, по которому должник являлся поручителем, а решениями Тракторозаводского айонного суда г. Челябинска от 04.07.2012 по делу № 2-1924/2012 и от 19.05.2014 по делу № 2-2121/2014 с ФИО6 и ФИО1 солидарно взыскан долг по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (спорную квартиру), ФИО1 признан солидарным должником по названному обязательству перед Банком, и в деле о банкротстве ФИО6 № А76-13140/2018 соответствующие требования Банка определением суда от 06.09.2018 включены в реестр требований кредиторов ФИО6 как обеспеченные залогом спорной квартиры, а также проведены торги по реализации спорной квартиры, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем Банк как залоговый кредитор в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, оставил предмет залога (спорную квартиру) за собой.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, и нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания, установив, что, как следует из материалов дела, установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А76-13140/2018 и установлено судами при рассмотрении настоящего дела, в отношении спорной квартиры не подлежали применению положения действующего законодательства об исполнительском иммунитете, поскольку данная квартира находилась в залоге у Банка по кредитному договору, по которому ФИО6 была заемщиком, а должник – поручителем, и тот факт, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом должника и его супруги при таких обстоятельствах не препятствовал реализации спорной квартиры в деле № А76-13140/2018 о банкротстве ФИО6, при том, что обязательство по кредитному договору перед Банком было общим обязательством супругов П-вых, а также, исходя из того, что в деле № А76-13140/2018 о банкротстве супруги должника в период с октября 2018 года по апрель 2019 года проходили торги по реализации спорной квартиры, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем Банк оставил спорную квартиру за собой и 26.03.2020 и произведена государственная регистрация права собственности Банка на спорную квартиру, из чего следует, что все мероприятия по реализации спорной квартиры в установленном порядке произведены в деле о банкротстве супруги должника на основании соответствующих судебных актов, после чего 22.05.2020 производство по делу № А76-13140/2018 о банкротстве ФИО6 завершено, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для оспаривания в ходе рассмотрения настоящего дела А76-20461/2022 о банкротстве должника действий по отчуждению спорной квартиры в пользу банка, имевших место в рамках дела № А76-13140/2018.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пп. 1 и 2 указанной статьи.

Поскольку оставление нереализованного предмета залога за собой представляет собой сделку, влекущую переход права собственности на имущество, такая сделка может быть оспорена в деле о банкротстве.

Основанием для признания такой сделки недействительной могли бы быть существенные нарушения при проведении самих торгов либо нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве непосредственно при оставлении залога за залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Тракторозаводским районным судом города Челябинска в 2012 году исследованы обстоятельства заключения кредитного договора, договора залога спорной квартиры и договора поручительства ФИО1, и Тракторозаводский суд пришел к выводу о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру, и в дальнейшем определением от 06.09.2018 по делу № А76-13140/2018 о банкротстве ФИО6 признано обоснованным соответствующее требование общества «Райффайзенбанк» в размере 4 595 598 руб. 09 коп., как обеспеченное залогом спорной квартиры, а также определением от 19.12.2018 по делу № А76-13140/2018 утверждена начальная продажная цена и порядок продажи спорной квартиры, из чего следует, что по ранее рассмотренным спорам с участием, в том числе, ФИО1, установлено наличие солидарного долга супругов П-вых на сумму 4 595 598 руб. 09 по кредитному договору №5570913 от 19.02.2007 и наличие обеспечения данных обязательств супругов П-вых в виде залога спорной квартиры, а также необходимость обратить взыскание на предмет залога - спорную квартиру, ее рыночная стоимость и законность отчуждения спорной квартиры в пользу Банка в деле о банкротстве № А76-13140/2018, и, исходя из того, что, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные названными судебными актами имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела нарушения действиями по отчуждению спорной квартиры в деле № А76-13140/2018 прав и законных интересов ФИО1, при том, что он не привел доводов, подтверждающих наличие существенных нарушений, в том числе повлекших ограничение конкуренции на первоначальных и повторных торгах в деле о банкротстве ФИО6, и свидетельствующих о ничтожности действий по отчуждению спорной квартиры в деле № А76-13140/2018.

Следует также отметить, что доводы о несоблюдении сроков размещения сообщений о торгах в ЕФРСБ, об отсутствии в ЕФРСБ сообщения, содержащего положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, о том, что текст данного положения не подписан, печатей на нем не имеется, залоговый кредитор обозревал положение в судебном заседании, собственнику и сособственнику указанное положение не направлено, а в ЕФРСБ отсутствуют сведения об открытии специального счета для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в ходе рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций ФИО1 не заявлялись.

Кроме того, учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что все вышепоименованные мероприятия по отчуждению спорной квартиры совершены в деле № А76-13140/2018, производство по которому завершено еще 22.05.2020, о чем ФИО1 был осведомлен, а иное не доказано, после чего решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.06.2021 по делу № 2- 1766/2021 по иску Раффайзенбанка ФИО6 и должник, признаны утратившими право проживания в спорной квартире, решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, и ФИО1 являлся одним из ответчиком по указанному делу, участвовал в судебных заседаниях, при этом на основании указанного решения П-вы сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, а также, установив, что заявление о признании торгов недействительными поступило в арбитражный суд только 22.08.2023, а Райффайзенбанком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела пропуск годичного и трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, в то время как доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеназванных обстоятельств, суды отказали в удовлетворении требований о признании сделки по передаче совместно приобретенной квартиры и о применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела полном объеме и надлежащим образом заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части распределения транспортных и командировочных расходов в сумме 12 000 руб. 80 коп. кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в обозначенной части судом округа не проверяются и не оцениваются.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-20461/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов