Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-13201/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13201/24-96-87
05 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙМАШРЕНТ" 107241, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 23А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. III/44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 771801001

к ООО "ГАРДА" 141033, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МКР. ПОСЕЛОК ПИРОГОВСКИЙ, ФАБРИЧНАЯ УЛ., СТР. 17В, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 502901001

о взыскании 2 491 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.10.23г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМАШРЕНТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГАРДА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по Договору подряда № 11 от 30.05.2022 г. в размере 2 491 000 (два миллиона четыреста девяносто одна тысяча) рублей по Договору подряда № 11 от 30.05.2022 г.

- расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Между ООО «Гарда» (Заказчик, Ответчик) и ООО «СтройМашРент» (Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда № 11 от 30.05.2022 г. (далее по тексту – Договор).

По условиям Договора Истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлического навеса на осях 13-9/А-Ж (пункта 2.1. Раздела 2 Договора). Навес должен примыкать к основному зданию, который также построил Истец, но в рамках Договора подряда № 10 от 20.10.2021 г.

Работы по Договору подряда № 11 выполнялись в период с 10.06.2022 г. по 30.08.2022 г.

Строительная площадка, где возводил основное здание и навес ООО «СтройМашРент» расположена на земельном участке, принадлежащей ООО «Гарда» на праве собственности – г. Мытищи, <...>. В том же дворе (территории), где расположен офис ООО «Гарда».

Сметная ведомость по Договору подряда № 11 от 30.05.2022 г. является приблизительной (пункт 2 сметной ведомости, Приложение № 1 к Договору).

Истец построил навес, о чем были им составлены следующие акты о приемке выполненных работ:

- № 12 от 01.07.2022 г. – 33,22 тонны на сумму 1661 000 рублей (справка № 12 от 01.07.2022 г., счет фактура № 26 от 01.07.2022 г.),

- № 15 от 30.08.2022 г. – 16,6 тонны на сумму 830 000 рублей (справка № 15 от 30.08.2022 г., счет-фактура № 27 от 30.08.2022 г.),

Общая стоимость работ по Договору подряда № 11 составила 2 491 000 рублей.

Согласна пункту 4.4. Раздела 4 Договора Заказчик обязуется своевременно в порядке, предусмотренном настоящим Договором, принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком работы.

Согласно пункту 7.3. Раздела 7 Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) дней обязуется подписать предоставленные Подрядчиком документы, указанные в пункте 7.2., или предоставить Подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Согласно абзацу второго части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорные акты ООО «Гарда» вручались трижды:

- в июле 2022 года нарочно бухгалтеру ООО «Гарда» – ФИО3 (по сложившейся практике);

- 21 июля 2022 года направлены на электронную корпоративную почту ООО «Гарда»- vasilyevanp@truewater.ru

- 10.10.2022 г. направлены Ответчику почтой России сопроводительным письмом № 10/10-1,

Ответчику первый раз спорные акты за выполнение работ в июне 2022 года были направлены 21.07.2022 г. Следовательно Ответчик их должен был либо подписать, либо дать мотивированной отказ не позднее 26.07.2022 г.

До настоящего дня ООО «Гарда» акты не подписало, однако и не предоставило ООО «СтройМашРент» мотивированный отказ от их подписания.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, Договор № 11 от 30.05.2022г. и акты выполненных работ по форме КС-2 №12,15 уже были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № А40-228290/23-141-1767 по спору между истцом - ООО Гарда и ответчиком - ООО Строймашрент о неосновательном обогащении.

Как указано в отзыве: «по иску ООО Гарда в рамках дела № А40-228290/23-141-1767 в мотивированном решении от 23.01.2023г. судом была дана правовая оценка в части следующих обстоятельств:

- О направлении ООО Строймашрент актов по форме КС-2 в адрес ООО Гарда:

- Судом установлено отсутствие доказательств направления актов по форме КС-2 в адрес ООО Гарда в сроки, отсутствие документального подтверждения как факта сдачи работ, так и факт принятия этих работ уполномоченным на это лицом ООО Гарда.

- Суд также учел, что на акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, направленные ООО Строймашрент в адрес ООО Гарда единым пакетом документов в октябре 2022г., 20.10.2022г. ООО Гарда были даны мотивированные возражения, которые вернулись в ООО Гарда за истечением срока хранения 26.11.2022г. (были Приложениями № 9,10,11 к исковому заявлению ООО Гарда, Приложениями №№1,2 к возражениям ООО Гарда на отзыв ООО Строймашрент в рамках гражданского дела № А40-228290/23-141-1767)».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражный суд отклоняя доводы ответчика, пришёл к выводу, что Договор подряда № 11 от 30.05.2022 г. и документы к нему никак не были предметом рассмотрения дела А40-228290/23.

Ответчик ссылается на свое письмо исх. № 3/20 от 20.10.2022 г. как на мотивированный отказ от подписания КС-2 по Договору подряда № 11. Основание отказа - Договор подряда № 11 с Истцом Ответчик не заключал, следовательно и работы не выполнялись. Однако вышеуказанное письмо Ответчика не может признаваться обоснованным (мотивированным) отказом от подписания документов в силу следующего.

Факт подписания/заключения договора подтверждается самим Договором подряда № 11, на котором проставлена подпись генерального директора ООО «Гарда» заверенная печатью.

Следовательно, данный факт опровергает довод ООО «Гарда», что строительство навеса ООО «СтройМашРент» оно не поручало.

Согласно пункта 7.3. Раздела 7 Договора подряда № 11 Заказчик в течение 5 (Пяти) дней обязуется подписать предоставленные Подрядчиком документы, указанные в п. 7.2. Договора, или предоставить Подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона усматривается следующий порядок приемки работ:

- именно Заказчик организует приемку работ (ч. 2 ст. 753 ГК РФ);

- работу принимает Заказчик обязательно с участием Подрядчика (ч. 1 ст. 720 ГК РФ);

- сдача и приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ);

- если Заказчик чем-то недоволен, он должен об этом указать в вышеуказанном акте, который должен быть подписан обеими сторонами (ч. 2 ст. 720, ч. 4 ст. 753 ГК РФ);

- Заказчик вправе ссылаться только на те недостатки, что указаны в акте приёмке, подписанном обеими сторонами (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Договором подряда № 11 не изменён, предусмотренный законом порядок принятия работ.

Ответчик нарушил предусмотренный законом порядок приёмки работ, ни одно из вышеуказанных условий не выполнил.

Ответчик утверждает, что Договор подряда № 11 от 30.05.2022 г. не может быть признан заключенным, поскольку место выполнения работ по постройке навеса не определено. Указано лишь: МО, Мытищи, <...>.

Вместе с тем, стороны достоверно знали о месте строительства навеса, потому что:

- навес пристраивался к основному зданию, построенному Истцом по Договору подряда № 10 от 20.10.2021 г.;

- в Договоре подряда № 10 также не указана привязка к дому, где возводится основное здание, однако факт осведомленности сторон о месте выполнения работ, подтверждается неспорными актами и оплатой Ответчика по Договору подряда № 10, по данному факту между сторонами спора нет;

- строительство шло на территории, которая принадлежит Ответчику на праве собственности.

Первичным является Договор подряда № 10 от 20.10.2021 г., в рамках которого строилось основное здание, производным от него является Договор подряда № 11 от 30.05.2022 г., поскольку Ответчик возжелал, чтобы к основному зданию был пристроен навес. В силу указанных обстоятельств у сторон не могло быть сомнений в месте выполнения работ.

Ответчик указывает, что согласно пункта 6.1. Договора Акт приема-передачи строительной площадки Истцом не предоставлен, что свидетельствует о том, что работы не начинались и не могли быть начаты.

Однако, Истец уже был допущен на строительную площадку, поскольку выполнял работы по Договору подряда № 10.

Суд приходит к выводу, что мотивированные возражения направлены не были.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-228290/23.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить производство по делу при рассмотрении судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАРДА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙМАШРЕНТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 491 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 455 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник