Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-122185/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16785/2018

Дело № А40-122185/16
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу №А40-122185/2016, принятое судьей Л.А. Дранко, по иску АО «Оборонэнергосбыт» к ООО «Главное управление жилищным фондом», третье лицо АО «Оборонэнерго» о взыскании 1 349 529 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018)

от третьего лица: представитель  не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 104300206 от 13.10.2015 в размере 1 349 529,73 руб., процентов за период с 19.04.2016 по 01.09.2016 в размере 54 903 руб. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за период с 19.04.2016 по 01.09.2016 в размере 106 756 руб. 34 коп., а также пени с 02.09.2016 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» взысканы долг 1 349 529 руб. 73 коп., проценты 54 903 руб., пени 106 756 руб. 34 коп. за период с 19.04.2016 по 01.09.2016, которые взыскивать по дату фактической оплаты долга со 02.09.2016, расходы по госпошлине 26 495 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по делу №А40-122185/2016 оставлено без изменения.

Постановлением  от 16 августа 2017 года Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года и решение  Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по делу № А40-122185/2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 16 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскав с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» долг 895 521 руб., пени 52 466 руб.09 коп., госпошлины 10 620 руб.64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении  в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Оборонэнергосбыт» (истец) и ООО «ГУЖФ» (ответчик) заключен договор энергоснабжения №104300206 от 13.10.2015, в соответствии с разделом 1 которого, истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с разделом 4 Договоров фактический объем поставленной (проданной) по Договорам электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договорами, при которых определением объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Согласно разделу 6 Договоров стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде Абонентом количества электрической энергии и мощности по Договорам определяется на основании Акта приема-передачи электрической энергии к мощности.

В соответствии с пунктом 6.3 Договоров ответчик обязан произвести оплату за фактически поставленную в текущем расчетном периоде электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных истцом расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику электрическую энергию за период март 2016 года в объеме 546 221 кВт.ч на сумму 1 349 529,73 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами и счетами-фактурами на оплату поставленной электрической энергии.

 Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договорам от ответчика не поступало.

Принятую электроэнергию ответчик не оплатил, таким образом, образовалась задолженность в заявленном размере, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал необоснованным расчет истца по сумме задолженности по тарифу, установленному для иных категорий населения, исходя из показаний приборов учета, предоставленных истцом, а также оставил без удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  ответчик является управляющей многоквартирными жилыми домами организацией.

На основании положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договор) и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах регламентируется "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил  № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика, о необходимости расчета объема потребленной электроэнергии в отсутствие в многоквартирных домах общедомовых приборов учета электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета, а в отношении помещений, в которых они отсутствуют, и в отношении потребления электроэнергии на общедомовые нужды - по нормативам потребления.

Точкой поставки в соответствии с Договором является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотьемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю коммунальных услуг, используемое для определения объема взаимных обязательств субьектов розничных рынков, расположенное на границе балансовой принадлежности.

Судом установлено, что именно АО «Обороюнергосыт» состоит в договорных отношениях с сетевой организацией и берет на себя обязательство урегулировать все  вопросы, связанные с транспортом электрической энергии по сетям сетевой компании до точки поставки (МКД), тс предлагаем самостоятельно урегулировать вопрос полезного отпуска с сетевой компанией; прибор учета, установленный за пределами балансовой принадлежности, считать контрольным v принимать его во внимание в договорных отношениях между АО "Оборонэнергосбыт" и сетевой компанией и соответственно исключить их из расчетной схемы с ОП «Тверской» ООО "ГУЖФ".

Согласно п. 4.9. Договора, если прибор учета стоит не на границе балансовой принадлежности, то расчет отпущенной электрической энергии должен производиться согласно действующему жилищному законодательству.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом энергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

В свою очередь, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.

Суд первой инстанции установил, что приборы учета, показаниями которых руководствуется АО «Оборонэнергосбыт» при формировании первичных документов в адрес ООО «ГУЖФ» установлен на сетях сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» и именно сетевая компания является собственником этого прибора учета и никакого отношения к общему имуществу собственников МКД не имеет. Использование данных прибора учета, установленных на несколько многоквартирных домов, является незаконным, влечет к необоснованному увеличению обязательств жителей и не отвечает целям надлежащего учета потребленного коммунального ресурса со стороны граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

При расчете за потребленную электроэнергию по домам № 55, 112, 113,114 пос. Супонево, Брянская область  истцом применен тариф - 3,24 руб. (пп.3841 расчетной ведомости электропотребления за период 01.03.2016 - 31.03.2016, в которой указано Супоневское сельское поселение).

В счете на оплату № 3402016/212 от 31.03.2016 истец указал, тариф на электроэнергию, для населения, проживающего в сельских населенных пунктах равен 2,27руб., что соответствует Приказу от 25.12.2015 № 42/6-Э "О тарифах на электрическую энергию для населения по Брянской области на 2016 год".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что на момент заключения спорного договора дома № 55, 112, 113,114, расположенные в пос. Супонево Брянской области значились как городское население, поскольку согласно закону Брянской области от 24.02.2005 "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установления границ муниципальных образований в Брянской области" поселок Супонево наделен статусом сельского поселения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о расположении объектов потребления электроэнергии на территории сельского поселения, а также  о том, что истец в расчете по домам № 55, 112, 113,114 пос. Супонево, Брянская область применил неверный завышенный тариф, в связи с чем, необходимо применять тариф 2,27 руб. за 1 кВт электроэнергии вместо использованного в расчетах тарифа 3,24 руб. за 1 кВт электроэнергии.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-207464/2016.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма задолженности по  оплате электроэнергии составляет 895 521 руб. и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания процентов  начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что  требование истца в части уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов) в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу сводится к обязанности граждан-потребителей и исполнителя коммунальных услуг оплачивать наряду со стоимостью коммунального ресурса также и процентов за период использования коммунальных ресурсов без соответствующей оплаты, хотя жилищным законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Таким образом, к исполнителю коммунальных услуг не могут быть применены проценты по денежному обязательству (законные проценты) в отсутствие доказательств получения исполнителем коммунальных услуг денежных средств от граждан-потребителей и недобросовестного неперечисления их ресурсоснабжающей организации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, учитывая, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в договоре условий о возможности начисления процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований по процентам, предусмотренным статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которым разъяснено, что в отличие от процентов предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные  статьей  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами (статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по  статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку, одновременное взыскание процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2016 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" повлечет для ответчика двойную ответственность.

Обоснованность начисления пени по ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в конкуренции с нормами пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими нормативно правовыми актами.

Изменения, внесенные в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" дифференцировали ответственность различных групп потребителей.

Так для прочих потребителей, товариществ собственников жилья и управляющих организаций установлены разные методы расчета пени и лишь для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, предусмотрена уплата пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

При внесении указанных изменений в законодательные акты законодателем приняты во внимание нормы жилищного законодательства об уплате неустойки и с учетом баланса интересов сторон отношений по энергоснабжению данные нормы законодательно распространены лишь на собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и не распространены на иных потребителей.

Позиции ВАС РФ о равенстве санкций неприменимы т.к. в них сопоставлялись договорная и законная неустойка, кроме того позднее были внесены изменения в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установившие конкретный размер неустойки для управляющих компаний.

Так суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3.1.6 Договора управления жилищным фондом от 27.07.2015 № 2-УЖФ деятельность ООО «ГУЖФ» как управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг финансируется исключительно за счет взимания с собственников и нанимателей (арендаторов) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов платы за управление жилищным фондом, структурно входящей в состав платы за содержание жилых помещений.

Обоснованность предъявления требований по день фактического исполнения обязательства подтверждается п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции,  установив, что размер неустойки  начисленной на сумму неоплаченного долга  за период с 19.04.2016 по 01.09.2016, а также пеней на сумму неоплаченного долга по дату фактической оплаты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования в части 52 466 руб.09 коп.

 Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу №А40-122185/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                               О.Г. Головкина

                                                                                                           А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.