Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А41-57484/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57484/21
23 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15.06.2022

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000" (ИНН <***>) к ООО "ИНТЕРЛЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"СФЕРА", ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №1 от 29.11.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности №1/1 от 03.01.2020 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом), представитель по доверенности №1/2 от 03.01.2020 г. ФИО5 (удостоверение адвоката №6737 от 03.09.2009г.)

от третьих лиц:

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"СФЕРА": не явился, извещен, поступал отзыв

от ФИО2: не явился, ФИО2 лично по паспорту гражданина РФ 46 07 761577 присутствовал ранее

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ИНТЕРЛЕК" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора подряда от 17.01.2020 г. №961-СПЗ между Истцом и Ответчиком незаключенным и взыскании с Ответчика ранее полученной им суммы по договору в качестве неосновательного обогащения в размере 6 736 200 руб., процентов в порядке ст. 39 ГК РФ в размере 293 532, 23 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговый дом «СФЕРА», ФИО4

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

В судебном заседании 30.03.2022 г. из ПАО Сбербанк, в ответ на запрос суда, пришел ответ по платежным поручениям №370 от 19.03.2020 г. и №390 от 24.03.2020, согласно которому статус: отправлено получателю, получателем указан: ФИО2.

Приложено заявление от 03.10.2018 о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, представитель клиента: ФИО6, клиент ООО "СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000", в позиции 6.1 прошу предоставить доступ указан ФИО2 - зам. генерального директора, полномочия в системе галочка в графе единственная подпись стоит период предоставления подписи с 03.10.2018 по 03.10.2021 г. Указан телефон для отправки СМС , который фигурирует в платежных поручениях (последние цифры 42).

Подпись уполномоченного сотрудника о согласии работать в этой системе, имеется подпись ФИО2, варианты защиты системы и подписания документов стоит галочка в графе одноразовые СМС пароли.

К ответу на запрос суда банком также приложен информационный лист, который содержит логин и номер только ФИО2.

Из пояснений третьего лица ФИО2 усматривается, что номер, указанный как телефон в договоре со Сбербанком, имелся только у ФИО2, иное лицо им пользоваться не могло.

Стороны ознакомлены с ответом ПАО Сбербанк на запрос суда путем снятия фотокопий.

Судом было установлено, что платежное поручение №370 датировано 19.03.2020 г., письмо об изменении назначения платежа от 19.03.2021; платежное поручение №390 датировано 24.03.2020 письмо об изменении назначения платежа от 24.03.2021, т.е. спустя год.

Ответчиком было заявлено устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Протокольным определением отклонено.

В судебном заседании 15.06.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью; письменный отзыв с приложением.

От ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"СФЕРА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

С учетом чего дело подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 156 АКП РФ.

Определением от 23 июня 2022 года суд определил вызвать в суд в качестве свидетеля бывшего сотрудника ООО "СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000" ФИО7.

Истцом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе Протокол допроса ФИО7, проведенный нотариусом г. Москвы 21.04.2022 г. Дополнительно представитель указывает, что свидетель не может явиться лично, в связи с рождением ребенка.

В судебном заседании 15.06.2022 истец настаивает на заявлении о фальсификации доказательств, заявленном ранее.

Суд разъясняет сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств, предупреждает об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.303 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ, о чем приобщаются расписки.

Суд предлагает представителю ООО "ИНТЕРЛЕК" исключить письма из числа доказательств по настоящему делу.

Однако ООО "ИНТЕРЛЕК" отказывается от исключения данных доказательств, настаивает на их подлинности.

ООО "ИНТЕРЛЕК" возвращаются подлинники оспариваемых документов.

Суд принял заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, и рассмотрит его при удалении в совещательную комнату.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.


Как следует из содержания материалов дела, между ООО «ИНТЕРЛЕК» (далее - Поставщик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СФЕРА» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки №126-11-01 от 24.01.2012 на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения (далее – Договор поставки), который действует до настоящего времени.

Согласно п. 4.3. вышеупомянутого Договора поставки все платежи, поступающие от Покупателя на расчетный счет Поставщика, в том числе – платежи, перечисленные третьими лицами в счет исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности, возникшей по наиболее ранней просроченной товарной накладной».

Согласно дополнительного соглашения №1 от 11.01.2017 г. к Договору поставки, Покупатель возлагает обязанности по оплате партии Товара на третьи лица, о чем уведомляет Поставщика.

Письмом исх. №305 от 24.03.2020 г. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СФЕРА» уведомило Ответчика о произведенных Истцом за 3-е лицо (Покупателя по договору поставки) платежах, а именно: о платеже на сумму 3 315 700 руб. (п/п №370 от 19.02.20 г.), - о платеже на сумму 3 420 500 руб. (п/п №390 от 24.03.20 г.).

В дальнейшем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СФЕРА» переслало в адрес Ответчика два письма, полученных ранее от Истца.

Согласно письму №19/03 от 19.03.2021 г. Истец изменил основания платежа, совершенного по п/п №370 от 19.02.20 г. с «Оплата за выполненные работы по Акту выполненных работ №1 от 05.03.2020г. Договор Подряда №961-СПЗ от 17.01.2020 г. В т.ч. НДС 20% - 552 616,62 руб.» на «Оплата за ООО «СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000» по договору №126-11-01 от 24.01.2021 г. за медтовары, в том числе НДС 10%».

Согласно письму №24/03 от 24.03.2021г., Истец изменил основания платежа совершенного по п/п №390 от 24.03.20 г. с «Оплата за выполненные работы по Акту выполненных работ №2 от 20.03.2020 г. Договор Подряда №961-СПЗ от 17.01.2020 г., В т.ч. НДС 20% - 570 008,33 руб.» на «Оплата за ООО «СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000» по договору №126-11-01 от 24.01.2021 г. за медтовары, в том числе НДС 10%».

В соответствии с объяснениями Ответчика и 3-его лица, а также согласно акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2020 г., подписанного между ООО «ИНТЕРЛЕК» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СФЕРА», на момент поступления на счет Ответчика денежных средств от Истца, у 3-его лица - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СФЕРА» - имелась перед Ответчиком задолженность за полученный по Договору поставки товар, передача которого подтверждается соответствующими товарными накладными.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия у Ответчика договорных взаимоотношений с 3-м лицом -ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СФЕРА» и наличия задолженности третьего лица перед Ответчиком, которая была закрыта Истцом спорными платежами.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление №54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которым такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В судебном заседании представитель Истца заявил о фальсификации писем №19/03 от 19.03.2021 г. и 24/03 от 24.03.2021г., составленных в адрес Ответчика от имени Истца, ссылаясь на то, что проставленная в письмах подпись не принадлежит генеральному директору ООО «СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000» - ФИО8, а проставленные оттиски печати не соответствуют оттиску печати Истца.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о фальсификации подлежит отклонению.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопрос о назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Отклоняя заявление Истца о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, суд руководствовался следующей позицией.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что в данных конкретных обстоятельствах представленные в материалы дела письма изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта, искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих, либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, о каком-либо воздействия на документы в целях их искажения не заявлено и не установлено.

Доводы истца о том, что письма подписаны не лично генеральным директором, а неустановленным лицом, оцениваются судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку процессуальное действие истца в виде подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не являются безусловным основанием для проведения экспертизы, поскольку спорные письма судом проверены посредством сопоставления и оценки с другими доказательствами, собранными по делу.

Как следует из устных пояснений и письменного отзыва 3-го лица - ФИО2, работавшего в период с середины 2018 г по июль 2021 г. в ООО «СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000» в должности Заместителя генерального директора, ФИО8 являлась номинальным руководителем – Генеральным директором ООО «СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000», вследствие чего документы организации, которые собственноручно должны подписываться единоличным исполнительным органом данного юридического лица, обычно подписывали от имени директора иные лица, имитируя ее подпись. При этом реальным руководителем и владельцем Истца (ООО «СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000») был - гражданин РФ ФИО9, который не высказывал возражений против такого порядка оформления документов.

Данные пояснения ФИО2 подтверждаются копиями протоколов оперативных совещаний, проводимых Федеральным агентством по делам молодежи (Заказчиком Истца), с участием от имени ООО «СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000» ФИО10

Также в материалы дела представлены копии документов (дополнительные соглашения, справки о выполненных работах, акты выполненных работ), которые оформлялись при исполнении государственных контрактов (№09.-ЭА-ЦА/2020 от 08.04.2021 г. и №05-ЭА-ЦА/2020 от 28.12.2020 г.) и подписанные от имени ООО «СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000» за ФИО8 другими сотрудниками компании.

Таким образом, ООО «СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000» признает подписи, совершенные за ФИО8 юридически значимыми, создающими для организации соответствующие гражданские права и обязанности.

Также Истец признает юридически значимыми и процессуальные документы, подписанные за ФИО8 другими лицами, в частности доверенность от ООО «СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000» на ФИО11, датированную 15.01.2021 г. (приложена к иску, поданному в суд в электронном виде), на основании который ФИО11 подписал и подал иск в суд, а так же участвовал в судебном заседании 04.10.2021 г. (согласно протоколу судебного заседания), и досудебную претензию, направленную Истцом в адрес Ответчика.

Фактически Истец признает юридически действительными процессуальные действия представителя Истца - ФИО11 совершенные им от имени Истца на основании доверенности хотя с большой степенью вероятности можно утверждать, что подписи под доверенностью и претензией проставлены не самой ФИО8

Согласно представленного Ответчиком на судебном заседании 16.06.2022 г. заключения №99-041И-22 специалиста, проведшего внесудебное почерковедческое исследование, подпись от имени ФИО8 выполненная в доверенности от 15.01.2021 г. на ФИО11 и подпись от имени ФИО8 выполненная в доверенности №1 от 29.11.2021 г. на ФИО12 и ФИО3 (представители участвующие от имени Истца в последующих судебных заседаниях), выполнены разными лицами.

Указанные обстоятельства (регулярные подписания документов за ФИО8 другими сотрудниками Истца) представителями Истца в суде прямо не оспаривались.

Кроме того, как видно из содержания представленных Ответчиком судебных актов по другим судебным делам, в которых в настоящее время участвует ООО «СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000», как в качестве истца, так и ответчика, от имени Истца документы со своими субподрядчиками подписывались так же не лично Генеральным директором, а другие лицами чем ООО «СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000» так же пытался воспользоваться заявляя о их фальсификации: решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу №А40-251916/2021 по иску ООО «Сторйтехзащита» к ООО «СТРОЙЭЛИТПРОЕКТ 2000» о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение монтажа системы видеонаблюдения в здании по адресу: <...>, в постановления 9ААС от 25.02.2022 г. по делу №А40-286901/2021 по иску ООО «СТОУНТРЕЙД» к ООО «СТРОЙЭЛИТПРОЕКТ 2000» о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по монтажу подсветки здания по адресу:<...>.; определения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2616/2022 по иску ООО «СТРОЙЭЛИТПРОЕКТ 2000» к ООО «Прайм» о взыскании оплаты за не поставленные изделия (оконные и дверные блоки).

С учетом вышеуказанного, Истец имеет объективно обусловленную возможность манипулировать фактическими обстоятельствами в угоду своим интересам, и, в зависимости от цели этих интересов, признавать или не признавать подписи третьих лиц, сделанных за руководителя организации в документах. Это создает возможность для Истца утверждать, что он не направлял адресованные Ответчикам письма для последующей формальной попытки взыскать ранее произведенные платежи, то есть, по сути, позволяет злоупотреблять ему своими правами, что нельзя признать сколь-нибудь правомерным и справедливым. В силу требования ст. 10 ГК РФ, материально-правовой интерес лица, основанный на злоупотреблении им, принадлежащими ему гражданскими правами, не подлежит судебной защите.

При указанных обстоятельствах, выводы возможной почерковедческой экспертизы не могут стать основанием для исключения спорных писем из числа доказательств по делу при их оценке наравне с письменными пояснениями всех лиц, участвующих в деле, а также другими документами, которые подтверждают, что от имени Истца документы постоянно подписывались не лично Генеральным директором, а - другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, отсутствует необходимость проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, нет.

Из объяснений Заместителя генерального директора ФИО2 также следует (что и не оспаривается Истцом), что в ООО «СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000» существовали, по меньшей мере, четыре печати, которые Истец использовал в своей работе, но в суд Истец представил только одну из них. Поэтому проведения исследования оттиска печати без проверки ВСЕХ печатей, используемых Истцом, не позволяет достоверно установить факт соответствия оттиска на письмах всем печатям компании.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В ходе длительного судебного разбирательства Истец так разумно и не пояснил, что, если он производил оплату не за третье лицо по Договору поставки, как это следует из писем, а осуществил оплату аванса по договору субподряда, который еще не заключен, то почему в платёжных поручениях фигурирует оплата не просто по договору субподряда, а за уже выполненные работы (на основании актов выполненных работ №1 и 2). Упомянутые акты Истец в суд так и не представил, как и не представил разумных объяснений и доказательств того, что им при проведении платежей была совершена ошибка (опечатка). Ведь, проводя платежи на такие значительные суммы и фактически без документов, подтверждающих основания оплаты, и обнаружив ошибку в основании платежа, любой разумный и добросовестный плательщик должен был немедленно направить в адрес получателя письмо об уточнении (исправлении) оснований платежа. Действий по изменению оснований платежа с «оплаты за выполненные работы» на «оплату аванса по договору подряда» Истец не предпринимал, а также не как не обосновал свое длительное бездействие по подаче иска после совершенных платежей.

Кроме того, неоднократность оплаты и различия оснований платежа (в п/п были указаны акты за различными номерами и разными датами), свидетельствую об изначально осознанном указании именно такого основания платежа.

Как следует из объяснений 3-его лица – являвшегося на дату спорных платежей Заместителем генерального директора Истца - в компании платежи за третьих лиц производились регулярно.

Истец просит взыскать произведенные им оплаты в качестве неосновательного обогащения.

При этом, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания, такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 №11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном деле Ответчик отрицает факт наличия взаимоотношений с Истцом, поэтому на последнем лежит бремя их доказывания (т.к. отрицательные факты не доказываются).

Но Истец не представил подтверждения: разумности основания своего выбора Ответчика в качестве контрагента (Ответчик является крупной фармацевтической компанией) либо подтверждения проявления соответствующей инициативы со стороны Ответчика; факта ведения переговоров с целью совершения упомянутой сделки; попыток получения от Ответчика письменных документов, которые Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был требовать от получателя денежных средств (в т.ч. оригиналов счетов, писем, актов и т.п.) тем более - при столь значительных суммах и неоднократных платежах.

Более того, Истец даже не представил доказательства того, что он вообще предпринимал какие-либо действия с намерением заключить договор (в том числе вёл переписку и переговоры).

При этом генеральный директор ФИО8 в своих устных пояснениях, данных суду 16.02.2022 г, и Заместитель генерального детектора ФИО4 в своем отзыве на иск указали, что никто не вел переговоров с Ответчиком и им достоверно неизвестно - велись ли такие переговоры вообще.

В статье 1109 НК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Истец в иске утверждает, что никаких работ для него Ответчик не производил. Вместе с тем в изначальной редакции оснований платежа своих платежных поручениях Истец указывал не просто на договор, а уже на выполненные работы по этому договору и ссылается на акты выполненных работ №1 и №2.

Таким образом, совершая платеж, Истец знал как об отсутствии и договора, и актов выполненных работ (на которые он голословно ссылается), так факта выполнения самих работ. Т.е. Истец осознавал отсутствия обязательства (отсутствие результата работ, за выполнение которых производилась, по заявлению Истца, оплата, а также отсутствие каких-либо документов, на основании которых можно в дальнейшем результат таких работ потребовать от получателя денежных средств и/или принять выполненные работы), но осознано производил неоднократные и разорванные во времени платежи (в первоначальной редакции оснований платежа) по несуществующим обязательствам.

К тому же Ответчик является фармацевтической компанией, у которой отсутствует лицензии на проведение каких-либо строительно-монтажных работ. Истец, действуя разумно и добросовестно, не мог вести переговоры, составлять совместные проекты сделок и тем более производить платежи в адрес субподрядчика даже не проверив наличие у Ответчика соответствующей лицензии, не получив достоверной информации о наличии у последнего опыта соответствующей деятельности и квалифицированного персонала в штате.

Кроме того суд отмечает, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

К лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г №54 указано, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Доказательств того, что должник – 3-е лицо (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СФЕРА») также исполнил это денежное обязательство, либо исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этих неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В данном деле судом установлены такого рода обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Производя платежи за Третье лицо и указывая заведомо некорректное основание платежа, чтобы в дальнейшем попытаться взыскать их с добросовестного поставщика – получателя, Истец явно действует недобросовестно и злоупотребляет своими процессуальными правами. Истец вплоть до вынесения решения в суде так и не признал тот факт, что он платил не по договору подряда (которого не существовало), а производил перевод денежных средств по поручению и в счёт задолженности третьих лиц.

Нельзя назвать разумным и ожидаемым поведением и действия по неоднократной оплате столь значительных для Истца сумм без единого документа со стороны получателя денежных средств. При этом, при произведении платежа не один здравомыслящий участник гражданского оборота не будет указывать, что работы для него уже выполнены, хотя получатель денежных средств к ним вообще не приступал (о чем сам Истец сообщал в исковом заявлении).

И безусловным проявлением недобросовестного поведения является имевшая место и в рассматриваемых правоотношениях практика Истца подписывать различные документы не лично руководителем, а другими не имеющими таких полномочий сотрудниками, для получения в дальнейшем необоснованной выгоды ссылаясь на то, что документ от имени юридического лица -Истца не подписывался.

В силу указанных обстоятельств переход прав требования от 3-его лица - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СФЕРА» оплаты за поставленный Ответчиком товар к Истцу - ООО "СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000" суд признает несостоявшимся.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко