Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А28-4388/2016

015/2017-10644(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4388/2016
г. Киров
15 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Щелокаевой Т.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 по делу № А28- 4388/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Отделочник плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 358.568.406,35 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – Трест, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 358.568.406,35 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поступление от Общества денежных средств с назначением платежа «на выплату заработной платы работникам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» сначала производилось на счет ответчика, а позднее действиями ответчика полученные средства распределялись работникам, что свидетельствует о последующем одобрении этих действий ответчиком и о наличии обязательственных отношений между сторонами, поскольку денежные средства были получены ответчиком с целевым назначением для выплаты заработной платы своим работникам и данные средства были выплачены работникам. Истец отметил, что в материалы дела представлено подтверждение ответчика о том, что работники, указанные в полученных из вышеуказанных банков ведомостях и реестрах и получившие заработную плату согласно этим документам являются работниками Треста. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что исходя из имеющихся в материалах дела письмах конкурсного управляющего Треста, адресованных конкурсному управляющему Общества, ответчиком фактически была подтверждена информированность о произведенных платежах истца, а также указано об имевших место попытках ответчика провести сверку по осуществленным со стороны Общества платежам в счет выполнения обязательств Треста по взаиморасчетам между этими организациями; данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о принятии ответчиком исполнения от третьего лица - ООО «Ямалстройгаздобыча» - и переходу прав кредитора от ответчика к истцу на основании ст. 387 ГК РФ; указал, что истцом в представленных в материалы дела пояснениях и Дополнениях к пояснениям относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности указано, что ответчиком истребовались у бывшего руководителя ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Кинцлера Ю.Э. сведения о взаиморасчетах между ответчиком и истцом. Копии этих запросов в адрес бывшего руководителя Общества, а также письмо конкурсного управляющего Трестом от 21.01.2016 о подтверждении наличия задолженности были приложены к исковому заявлению, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Также суд не учел то обстоятельство, что Трест до сих пор находится в состоянии банкротства и обязательство, исполненное третьим лицом в погашение задолженности Треста, в частности, перед работниками этой организации по оплате труда, подлежит возмещению новому кредитору в соответствии с порядком, установленным Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Судом не установлено, на какой очередности находится погашение задолженности перед кредиторами, были ли работники Треста, получившие заработную плату от Общества, исключены из реестра по этому основанию или вообще не включались в реестр требований кредиторов в связи с погашением задолженности перед ними третьим лицом; считает, что только после выяснения этих обстоятельств судом мог быть сделан вывод об истечении срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Отделочник плюс»; ООО «Спецсервис» (третьи лица) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения с ответчиком.

Ответчик сообщил, что мировое соглашение между сторонами на данный момент не подписано, рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседание оставил на усмотрение суда.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием документального обоснования, о чем вынесено протокольное определение.

Истец и третьи лица) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу № А40-65282/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что в процессе ознакомления с банковской выпиской по расчетному счету, предоставленной ПАО «Запсибкомбанк», выявлено перечисление денежных средств ответчику в период с 05.05.2011 по 17.06.2013, по которым Общество осуществляло выплаты работникам Треста (с 20.05.2011 по 18.07.2012) на сумму 47.353.765,04 рублей и погашало обязательства Треста

перед третьими лицами на сумму 311.214.641,31 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 358.568.406,35 рублей на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Согласно нормам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно

было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом того, что исковые требования основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, суд первой инстанции верно определил в качестве момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям истца, дату перечисления спорных денежных средств.

Принимая во внимание, что исковое заявление истца, основанное на взыскании с ответчика денежных средств за период с 05.05.2011 по 18.04.2013 в общей сумме 358.568.406,35 рублей, подано Обществом в суд первой инстанции 19.04.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями срок исковой давности истцом пропущен и обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Более того, доказательств того, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 2, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными денежными средствами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается на наличие между ним и ответчиком кредитных (заемных) обязательств.

Между тем, в обоснование своих доводов истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчику кредита;

отсутствие доказательств предоставления ответчику кредита влечет за собой отсутствие правовых оснований для признания факта возникновения у ответчика денежного обязательства; представленная истцом выписка по счету не является надлежащим доказательством наличия между сторонами заемных отношений, поскольку является внутренним документом Банка.

Более того, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств и неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности общества не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств и являться бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, поскольку указанные документы могли не поступить в распоряжение арбитражного управляющего по вине руководства истца либо в силу ряда иных причин.

Таким образом, при принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие данные отношения и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 по делу № А28- 4388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Т.А.Щелокаева

Судьи

В.Г. Сандалов