Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А32-13423/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13423/2018
город Ростов-на-Дону
23 августа 2018 года
15АП-11323/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вахрушева Артема Леонидовичана решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-13423/2018 по заявлению Вахрушева Артема Леонидовичак Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюо привлечении к административной ответственности,принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Коап РФ.

Решением от 27.06.18г. суд заявленные требования управления удовлетворил и привлек управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Коап РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях управляющего состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Жалоба мотивирована тем, что сумма, взысканная ООО «Фонд «Содействие» не предусматривается п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве. Электронная форма финального отчета конкурсного управляющего не содержит раздела о текущих платежах. Все разделы заполнены в соответствии с шаблонами, предлагаемыми программой, в том числе разделы: «реестр требований» и «расходы на проведение процедуры». Все сведения, не вошедшие в «электронный» отчет имеются в открытом доступе на сайте арбитражного суда и отчетах конкурсного управляющего на бумажном носителе. Также податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управляющий и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, управляющий известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие управляющего и управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу № А32-19741/2010-27/493-Б ООО "СПК имени В.И. Ленина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-19741/2010-27/493-Б конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Управление, при проведении административного расследования на основании жалобы ЗАО «Фонд «Содействие» от 12.01.2018 № 2 о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника, при ознакомлении с материалами, представленными управляющим, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении управляющим полномочий конкурсного управляющего должника, установлено следующее.

Арбитражным управляющим:

- не соблюдены требования к содержанию финального отчета по результатам конкурсного производства в отношении должника;

- нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании его действий незаконными.

На основании изложенного, управление пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

22.03.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 00412318 в отношении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом телеграммой от 16.03.2018 (л.д. 85-86).

10.04.2018 материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управлением, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Коап РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду, судом первой инстанции установлено, что управляющим не соблюдены требования к содержанию финального отчета по результатам конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, среди прочего, сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-19741/2010-27/493-Б признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, взыскано с ООО "СПК имени В.И. Ленина" в пользу ЗАО "Фонд "Содействие" 340 000 рублей расходов привлеченного лица.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 11.01.2018 на указанное определение суда выдан исполнительный лист.

Задолженность перед ЗАО "Фонд "Содействие" не погашена, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2017, платежными поручениями, а также справкой о закрытии основного расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № А32-19741/2010-27/493-Б конкурсное производство завершено и 17.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

25.01.2018 конкурсным управляющим должника размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финальный отчет.

Однако данный отчет не содержит сведений о начисленном и не оплаченном вознаграждении ЗАО "Фонд "Содействие" в размере 340 000 руб.

Датой совершения данного правонарушения является дата опубликования финального отчета в ЕФРСБ - 25.01.2018.

Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, ввиду того, что вознаграждение привлеченного специалиста, исходя из ст. 20.7 Закона о банкротстве, относится к расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и, соответственно, во исполнение требований п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о начисленном и не оплаченном вознаграждении привлеченного оценщика должны отражаться в финальном отчете по итогам процедуры банкротства.

Оснований освобождения арбитражного управляющего от исполнения указанной обязанности, в том числе, в связи с отсутствием надлежащих сервисов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Закон о банкротстве не предусматривает.

Более того, в силу п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве, препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с Законом о банкротстве, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети «Интернет».

Также, раздел «Расходы на проведение процедуры» финального отчета в ЕФРСБ предусматривает, среди прочего, графы «Расход», «Начислено, руб.», «Уплачено, руб.». Таким образом, арбитражный управляющий располагал возможностью указать полные и достоверные сведения о расходах на процедуру в финальном отчете.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения требований п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что управляющим нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании его действий незаконными.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-19741/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 по делу № А32-19741/2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт суда апелляционной инстанции размещен в Картотеке арбитражных дел 18.12.2017.

Соответственно, не позднее 21.12.2017 следовало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее указанные сведения.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что конкурсным управляющим должника данное сообщение включено только 24.01.2018 N 2404301.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить сообщение в ЕФРСБ - 21.12.2017.

Таким образом, управляющий проявил пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, не проявил достаточной добросовестности при ведении процедуры банкротства должника, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии объективной стороны вменяемого управляющему административного правонарушения.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличии каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Управляющим также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, что сами арбитражным управляющим не оспаривается.

Управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на должностных лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе управляющий полагает возможным применить положения ст. 2.9 Коап РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несвоевременное, неполное размещение информации или сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-13423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


С.С. Филимонова