Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А64-8325/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8325/2024
г. Калуга
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу отдела реализации проектов администрации города Мичуринска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А64-8325/2024,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024), от отдела реализации проектов администрации города Мичуринска – ФИО2 (доверенность от 06.02.2025), ФИО3 (доверенность от 06.02.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к отделу реализации проектов администрации города Мичуринска (далее – отдел реализации проектов) о признании недействительным решения № 255 от 06.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

№ 2-03-2023 «Реконструкция исторической части ул. Советская г. Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. Карла Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение суда от 06.12.2024 отменено, исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, отдел реализации проектов обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его

отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: фактически основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось недобросовестное поведение подрядчика, выразившиеся в нарушении срока начала выполнения работ, сроков выполнения этапов контракта, порядка выполнения работ, в допущении многочисленных отступлений от проектно-сметной документации и невыполнении части работ по контракту; подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не свидетельствует о признании заказчиком качественного выполнения работ и не препятствует впоследствии оспариванию фактического объема, стоимости и качества выполненных работ; наличие недостатков выполненных обществом работ подтверждается актами осмотров объекта; ответчиком в адрес подрядчика направлялись претензии о нарушении контракта; учитывая поведение подрядчика и обнаруженные существенные недостатки выполненных обществом работ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято отделом реализации проектов обосновано.

В судебном заседании представители отдела реализации проектов поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.03.2023 между отделом реализации проектов (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2-03-2023 «Реконструкция исторической части ул. Советской г. Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. Карла Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий», согласно которому заказчик в рамках реализации муниципальной программы города Мичуринска «Формирование современной городской среды» поручает подрядчику выполнить работы по реконструкции исторической части ул. Советской г. Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. Карла Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий и обязуется их

оплатить за счет средств федерального бюджета, а подрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно проектно-сметной документации (приложение № 3 к контракту) и полном соответствии с приложениями контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 94 998 753 рубля 95 копеек по 5 этапам.

Пунктом 4.3 контракта определены сроки выполнения работ: с 01.04.2023 по 31.08.2023, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту).

06.08.2024 отделом реализации проектов принято решение № 255 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное не устранением ранее выявленных недостатков.

Письмом от 15.08.2024 № 15/08-6 общество выразило несогласие с указанным решением, предлагало отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомлением от 15.08.2024 № 15/08-7 общество сообщило о приостановлении работ по контракту до устранения со стороны заказчика обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, просило в кратчайшие сроки привести проектно-сметную документацию в соответствие и направить в адрес подрядчика.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по контракту, работы в полном объеме на момент одностороннего отказа не были выполнены, в установленный срок нарушения не устранены, на момент рассмотрения дела доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено, в связи с чем заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил требование общества, исходя из того, что в рассматриваемом случае заказчик не подтвердил наличие правовых оснований для отказа от исполнения контракта на момент принятия им оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условия заключенного сторонами контракта предусматривают право заказчика на односторонний отказ от его исполнения (пункт 12.2 контракта).

Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику положениями статей 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При оценке правомерности заявленного стороной контракта решения об одностороннем отказе от его исполнения подлежат оценке те основания, которые указаны в тексте оспариваемого решения.

В тексте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал, что ранее в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии об устранении нарушений условий контракта: № 66 от 02.04.2024, № 125 от 02.05.2024, от 10.06.2024, № 180 от 06.06.2024, № 233 от 25.07.2024, № 238 от 29.07.2024, № 243 от 01.08.2024, данные претензии были проигнорированы, к работам по устранению недостатков до настоящего времени подрядчик не приступил.

Таким образом, отказываясь от исполнения контракта заказчик указал исключительно на не устранение выявленных недостатков работ.

Вместе с тем положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ не предполагают возникновение у заказчика права отказаться от исполнения договора в случае не устранения в разумный установленный срок любых отступлений от условий договора или недостатков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заказчик при отказе от исполнения заключенного между сторонами контракта на неустранимость недостатков не ссылался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела претензии, на неисполнение которых указывал заказчик, суд справедливо отметил, что сама по себе ссылка заказчика на непроведение восстановительных работ по перекладке тротуарной плитки не может быть признана достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку в силу статьи

723 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика права отказаться от исполнения договора является не устранение в разумный установленный срок лишь тех отступлений от условий договора, которые ухудшили результат работ, или таких недостатков, которые делают результат работ не пригодным для

предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Правомерно во внимание суда не приняты и указания заказчика на то, что 16.08.2024 проведен комиссионный осмотр объекта выполнения работ по вышеуказанному контракту, по результатам которого установлены работы, не выполненные в полном объеме, сумма не выполненных работ составила 3 105 581 рубль 14 копеек.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что приемка выполненных работ по контракту на соответствие их требованиям, установленным в контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 контракта подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выполнения работ, предусмотренных контрактом, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

К документу о приемке прилагаются следующие документы: счет-фактура (при наличии); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и другие документы, необходимые для приемки выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке. До момента направления подрядчиком документа о приемке в соответствии с названным пунктом работы считаются невыполненными.

Апелляционной коллегий учтено, что согласно сведениям единой информационной системы «Закупки», стоимость исполненных обязательств по контракту составляет 95 000 000 рублей (при цене контракта 95 100 000 рублей), подрядчиком по актам о приемке выполненных работ сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 95 000 000 рублей.

При этом все размещенные в единой информационной системе «Закупки» акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений.

Принимая выполненные работы и подписывая документы, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения, заказчик согласился с указанными в документах стоимостью и объемом выполненных работ.

В отношении оставшихся невыполненными работ на сумму 100 000 рублей общество указало на наличие препятствий в их выполнении, отметив, что не может выполнить работы по демонтажу существующих опор освещения и установке приобретенного и переданного заказчику электрооборудования до момента переключения существующих кабельных линий электричества, связи, видеонаблюдения, при этом работы по переключению должны производится силами эксплуатирующих организаций. До 06.08.2024 данные работы, без которых дальнейшее выполнение обязательств подрядчика по контракту невозможно, не были выполнены. Кроме того, на запрос общества о выполнении работ по переключению сетей, был получен ответ (письмо № 102/651/1 от 05.04.2024) от

АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала, из которого следует, что АО «Тамбовская сетевая компания» не будут выполнены эти работы до устранения недостатков проектной документации.

Так, письмом от 05.04.2024 № 102/651/1 АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала сообщало обществу о том, что финансирование работ по выполнению проекта «Реконструкция исторической части ул. Советской г. Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. Карла Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий» в АО «Тамбовская сетевая компания» не предусмотрено инвестиционной и другими программами и не может быть компенсировано через тариф, поэтому Мичуринский филиал

АО «Тамбовская сетевая компания» может выполнить данные работы только на возмездной договорной основе. В данном письме АО «Тамбовская сетевая компания» также сослалось на несогласование проектной документации по электрической части с указанием причин данного несогласования.

Как указал подрядчик, поскольку условиями контракта не предусмотрены данные затраты, общество не обязано нести расходы, не предусмотренные контрактом.

Между тем заказчик необходимого содействия по выполнению подрядчиком работ по контракту не оказал.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика подтвердил, что проектная документация уже после принятия оспариваемого решения была направлена на корректировку.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, при наличии подписанных актов выполненных работ формы КС-2 бремя доказывания невыполнения каких-либо объемов выполненных работ возлагается на заказчика.

При этом подписанный заказчиком в одностороннем порядке без уведомления подрядчика акт осмотра объекта выполнения работ от 16.08.2024, составленный без участия подрядчика, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость невыполненных работ и обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, датированного 06.08.2024.

Доводы заказчика о том, что в последующем указанные работы были выполнены иной организацией, без внесения изменений в проектную документацию, со ссылкой на представленный в материалы дела договор № Г8 от 15.11.2024, заключенный между отделом реализации проектов и

ИП ФИО4, с актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2024 на сумму

599 916 рублей, также не подтверждают приведенные заказчиком сведения о невыполнении подрядчиком работ на сумму 3 105 581 рубль14 копеек.

Более того, как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителями истца и ответчика, у сторон по объему невыполненных работ на сумму 100 000 рублей нет спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается обоснованность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 № 305-ЭС18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для отказа от исполнения контракта на момент принятия им оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции верно признал его недействительным и удовлетворил исковые требования.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и правильность выводов суда, а возражения заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А64-8325/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи Б.Н. Матулов

А.П. Морозов