Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А56-70050/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70050/2020
30 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Черняковской М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Невафлор» (194358, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, пом. 142/2; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

Заинтересованное лицо: Государственная админстративно-техническая инспекция (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2020 № 2061 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95407 от 14.07.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невафлор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической комиссии (далее – административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 31.07.2020 № 2061 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95404 от 14.07.2020.

Определением суда от 25.08.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.10.2020 постановление ГАТИ от 31.07.2020 № 2061 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95404 от 14.07.2020 признано незаконным и отменено.

В суд поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.07.2020 по результатам обследования территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, уч. 24 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.) Инспекцией выявлено нарушение требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), выразившееся в размещении торгового павильона размером 4,0 м. на 5,0 м. без проекта (листа согласования) Комитета по градостроительству и архитектуре, а также ненадлежащем содержании павильона: имеются следы самоклея, несанкционированной рекламы, местами грязи и ржавчины; отсутствует урна у павильона.

14.07.2020 в отношении Общества ГАТИ составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Постановлением от 31.07.2020 № 2061 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95404 от 14.07.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами N 961, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства (пункт 1.1 приложения № 5); ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно, с учетом сохранения внешнего вида и размещения (пункты 6.1, 6.2 приложения № 5).

Мероприятия по содержанию нестационарных торговых объектов (далее - НТО) включают в себя, в том числе, производство помывки, ремонта и окраски НТО, размещение урны возле НТО, очистку урны от отходов в течение дня (пункты 19.1.1, 19.1.2 Правил). В целях надлежащего содержания территории не допускается складировать тару, товары, детали, иные предметы бытового и производственного характера у НТО и на их крышах, а также использовать НТО под складские цели (пункт 19.2.3 Правил).

Пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга установлено, что нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Инспекции Обществу вменено содержание элемента благоустройства – торгового павильона в загрязненном, ненадлежащем состоянии: при наличии следов самоклея, несанкционированной рекламы, ржавчины и в отсутствие расположенной у павильона урны.

Вместе с тем, приложенные к протоколам осмотра от 03.07.2020 и от 14.07.2020 фотоматериалы не содержат четкого изображения замечаний, указанных Инспекцией. Из представленных фотографий невозможно определить в каком фактическом состоянии находился павильон, где именно специалистом ГАТИ усмотрены следы грязи и ржавчины, в то время как заявитель наличие указанных нарушений отрицал, о чем имеется запись в акте осмотра от 14.07.2020.

Заявителем также представлен в материалы дела договор об оказании услуг по мойке фасадов торгового павильона от 12.03.2020 № 006, заключенный с ИП ФИО1 Услуги по мойке фасадов Предпринимателем оказаны в полном объеме согласно Актам о приемке выполненных работ от 12.03.2020 и 14.07.2020.

Отсутствие урны у павильона на момент проведения осмотра от 03.07.2020 заявитель не оспаривал и на момент проведения повторного осмотра от 14.07.2020 данное нарушение устранил.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом нарушением, суд считает подлежащими применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание тот факт, что нарушение не привело к возникновению реальной угрозы причинения вреда и было своевременно устранено заявителем, суд считает, что в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 31.07.2020 № 2061 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95407 от 14.07.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.