Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А36-3236/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3236/2020
г.Липецк
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308482230400046, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2018 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка о признании права собственности на магазин продовольственных и непродовольственных товаров, общей площадью 296,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0012404:1255 по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

Определением от 20.01.2021 суд возобновил производство по делу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения, почтовые уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по представленному экспертному заключению.

Истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 48:20:0012404:1255, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...> относящийся к категории земель населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования – для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров, для размещения объектов торговли (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2019).

Как следует из текста искового заявления, в 2019 году индивидуальный предприниматель ФИО1 за счет собственных средств построила в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012404:1255 магазин продовольственных и непродовольственных товаров, общей площадью 325,6 кв.м.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано 01.02.2019.

20.02.2019 на основании данного разрешения за истцом зарегистрировано право собственности на здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с кадастровым номером 48:20:0012404:1367, площадью 325, 6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 прокуратурой Советского района г.Липецка совместно с ОНД по г.Липецка УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности при размещении индивидуальным предпринимателем ФИО1 магазина по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что фактическое расстояние между зданием магазина, расположенным по адресу: <...>, и жилым домом, расположенным по адресу: <...>, со стороны входа в подъезд № 1 составляет 1,80 м, в то время как допустимым в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 является расстояние не менее 6 м. Таким образом, здание магазина спроектировано, построено, введено в эксплуатацию и эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно в связи с несоблюдением установленных противопожарных расстояний по отношению к жилому дому.

В связи с чем, индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано представление № 36д-19 от 24.09.2019 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, с целью устранения выявленных нарушений истцом в 2020 году произведена реконструкция здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров с кадастровым номером 48:20:0012404:1367, в результате которой его площадь уменьшилась до 296, 3 кв.м.

23.03.2020 истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод магазина продовольственных и непродовольственных товаров в эксплуатацию в реконструированном состоянии согласно технического плана здания, приложив к нему копии технического плана здания, поэтажного плана, выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и объект капитального строительства, экспертных заключений, ответа Отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД и ПР Липецкой области, топографической съемки земельного участка.

В ответ на указанное заявление Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка письмом № 1950-14-0108 от 20.04.2020 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, застройщик вправе приступить к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на реконструкцию объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что самовольно реконструированный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012404:1255, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из материалов дела, реконструкция здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров произведена на основании проектной документации, разработанной ООО «АрхСтудия-В», путем демонтажа стены строения и ее переноса.

Согласно техническому плану здания от 06.02.2020, площадь спорного объекта после реконструкции составляет 296,3 кв.м.

Из заключения эксперта № 1480 от 19.03.2020 по оценке технического состояния строительных конструкций здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров, находящегося по адресу: <...>, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», следует, что мероприятия по реконструкции выполнены с соблюдением нормативных требований к проведению строительных работ, проведенная реконструкция не повлияла на характеристики надежности и безопасности здания, несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности, долговременной эксплуатации и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № _СГ-129 от 19.03.2020 установлено, что объект соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (в ред. изменения № 1, утв. Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 03.05.2007 № 26), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Кроме того, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 31.03.2020 по делу № 2-1177/20, вступившим в законную силу 08.05.2020, установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, касающееся противопожарного расстояния между жилым домом № 44/1 по ул.Космонавтов и зданием магазина № 44/4 по ул.Космонавтов, устранено за счет сноса и переноса стены магазина, обращенной в сторону жилого дома на расстояние более 6 м.

Факт устранения истцом нарушения требований пожарной безопасности также подтверждается представленными в материалы дела письмами Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области № 39-4-14 от 23.01.2020 и № 423-4-12 от 25.03.2020, письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Липецку и Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № 52-4-4-7 от 05.02.2020.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца также была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы (определение суда от 07.09.2020):

1) Соответствует ли реконструированное здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров, общей площадью 296,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

2) Возможна ли эксплуатация здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров, общей площадью 296,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, после проведенной реконструкции, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 102-48/20 от 30.11.2020, реконструированное здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров, общей площадью 296,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и иных обязательных норм и правил и требованиям пожарной безопасности.

В экспертном заключении № 102-48/20 от 30.11.2020 указано, что на момент производства экспертизы здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров, общей площадью 296,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в технически исправном состоянии, соответствует действующим строительным нормам и правилам в части надежности и безопасности эксплуатации и не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал сделанные им выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы суда.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, понятными, полным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что реконструкция спорного объекта недвижимости привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалах дела не имеется, требований о сносе самовольной постройки администрацией города Липецка либо иными лицами в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимателю не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров, общей площадью 296,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>: представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что реконструированное здание соответствует требованиям градостроительных, технических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, строительных и иных обязательных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0012404:1255, на котором расположено спорное здание, принадлежит истцу на праве собственности.

С учетом изложенного требование истца о признании права собственности на магазин продовольственных и непродовольственных товаров, общей площадью 296,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0012404:1255 по адресу: <...>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанный правовой подход также нашел свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А14-81/2020.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 29 500 руб.

Определением от 26.04.2021 арбитражный суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области за производство экспертизы 29 500 руб. по реквизитам, указанным в счете № 66 от 30.11.2020.

Поскольку в данном случае удовлетворение заявленного предпринимателем иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по оплате экспертизы следует отнести на истца.

Примененный судом подход согласуется с имеющейся по данному вопросу судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, от 08.08.2017 № 32-КГ17-17).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308482230400046, ИНН <***>) на магазин продовольственных и непродовольственных товаров, общей площадью 296,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0012404:1255 по адресу: <...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева