Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-90655/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90655/2018
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29055/2019) временного управляющего ООО «СМУ-115» А.Г.Канунникова

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-90655/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое


по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 115» Канунникова А.Г.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление № 115»



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Бластинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 115» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева Бластинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 115» банкротом признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 115» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 115» утвержден Канунников Александр Геннадьевич. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019.

Временный управляющий Канунников А.Г. (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства, поименованные в ходатайстве и принадлежащие гражданину Комарову В.Г., а также запрета УГИБДД ГУМВД по г. Санкт-Петербургу совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Определением от 26.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Временный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и наложить арест на имущество.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящей процедуре банкротства у временного управляющего отсутствует возможность по оспариванию сделок, тогда как поименованное в ходатайстве имущество является единственным ликвидным имуществом должника.

Также временный управляющий указал на то, что имущество выбыло в пользу участника и директора должника в период его полномочий без встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Комарова В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив соответствующие доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, и, установив, что в обоснование этого заявления конкурсный управляющий ссылался только на то, что Комаров В.Г. является контролирующим лицом, действующих от имени должника, которыми совершались совместные действия, направленные на вывод активов должника в свою пользу, исходя из отсутствия документальных доказательств, подтверждающих основания, на которые временный управляющий ссылался в обоснование необходимости принятия спорных обеспечительных мер, судом по состоянию не представилось возможным установить непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом заявленных требований по существу спора, ввиду отсутствия поданного заявления об оспаривание сделок по отчуждению транспортных средств, на которые временный управляющий просил наложить арест, а также принимая во внимание необоснованность и недоказанность заявителем затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и риска причинения значительного ущерба должнику или его кредиторам в случае непринятия спорных обеспечительных мер, и недоказанность наличия всех необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер заявлено преждевременно, в отсутствие на момент его заявления надлежащих и достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых и достаточных оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Вопрос о недействительности сделок подлежит установлению при рассмотрении по существу соответствующего спора, которое на момент подачи ходатайства отсутствовало.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-90655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская