Решение от 21 января 2019 г. по делу № А63-20403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-20403/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард цифровой техники», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ставрополь,

об отмене постановления от 14.09.2018 № 18-15063/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-07ЮЛ-18-15063,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 08.08.2018 серии 26АА3111466, в отсутствие представителя заинтересованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард цифровой техники», г. Ставрополь (далее – общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – отделение, Банк, заинтересованное лицо), об отмене постановления от 14.09.2018 № 18-15063/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-07ЮЛ-18-15063, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Поверенный заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений не имеется, основания для применения малозначительности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в результате анализа отчетности общества отделением выявлен факт непредставления отчета о деятельности ломбарда по форме ОКУД 0420890 за полугодие 2018 года, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) и Указание Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее – Указание Банка).

Отделением обществу направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 31.07.2018 № Т128-99/2/36898, обязывающее общество устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, направив в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения предписания отчета и ответа на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В соответствии с пунктом 4.3 главы 4 Указания Банка электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

Предписание размещено в личном кабинете общества 31.07.2018, считается полученным им 01.08.2018, последним днем исполнения является 08.08.2018.

Однако, в установленный срок предписание обществом не исполнено.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отделением составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2018 № ТУ-07-ЮЛ-18-15063/1020-1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, отделением в отношении общества вынесено постановление от 24.09.2018 № 18-15063/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-18-15063, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 76.1 и 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности, в частности, ломбардов; направляет ломбардам обязательные для исполнения предписания.

В силу частей 1, 2, 4 и 8 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. Ломбард обязан выполнять предписания Банка и представлять в Банк документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком.

На основании статьи 2.4 Федерального закона № 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком.

Таким образом, требование Банка о представлении отчетности может быть предъявлено организации, имеющей статус ломбарда и осуществляющей соответствующий вид деятельности.

Статьей 2.4 Закона о ломбардах на ломбарды возложена обязанность по предоставлению в Центральный Банк документов, содержащих отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указания № 3927-У отчет о деятельности ломбарда составляется по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 к Указанию № 3927-У. Отчет о деятельности ломбарда по форме ОКУД 0420890 представляется:

- за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода;

- за календарный год дважды - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения обществом предписания отделения в установленный срок подтвержден материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Исходя из этого, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что допущенное нарушение должно быть признано малозначительным, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям. Совершение подобного нарушения не может считаться безвредным. С 31.07.2018, то есть с момента выдачи предписания до 08.08.2018 (срок исполнения предписания) общество не выполнило установленную законом обязанность и не представило необходимый отчет, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Представление отчета о деятельности ломбарда 24.08.2018, то есть после истечения сроков, указанных в предписании (08.08.2018), подтверждает лишь устранение допущенного нарушения, но не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку к моменту истечения срока предписания соответствующий отчет представлен не был.

Более того, неисполнение обязанности общества по представлению отчета за полугодие 2018 года в срок до 31.07.2018 само по себе образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ. Несмотря на это банк не привлек общество к административной ответственности по указанной статье, а выдал предписание, в котором установил сроки для исполнения данной обязанности. И даже после этого общество не выполнило свою обязанность по предоставлению отчета в срок, установленный в предписании.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ отделением также не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.

При назначении административного наказания административным органом учтены смягчающие обстоятельства (соразмерность, справедливость, характер совершенного административного правонарушения, степень вины общества, финансовое положение), применена часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначено наказание ниже низшего предела санкции вмененной статьи, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард цифровой техники», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова